Que se passe-t-il lorsqu'une personne entre par inadvertance au Royaume-Uni sans entretien d'atterrissage?

Comme question complémentaire à Quelle file d'attente pour un couple UE / non-UE voyageant ensemble à travers le contrôle de l'immigration britannique? pour une question qui a surgi dans le commentaire ...

Il peut rester plusieurs routes vers le Royaume-Uni où un passager arrivant peut ne pas être contrôlé par un agent d'immigration. Certains d'entre eux se produisent sur Eurostar (ou autre train / ferry) et d'autres peuvent se produire à l'aéroport de la ville à certaines heures de la journée, et d'autres se produisent lorsqu'un passager est simplement agité par les contrôles (mais cela est peu probable à l'époque actuelle). Parfois, un itinéraire à pied à travers un aéroport n'est pas complètement sécurisé, ce qui conduit à une sortie côté terre et les passagers peuvent le suivre par inadvertance.

Parfois, ces « failles » sont découvertes (preuve que cela s'est produit sur Eurostar), et parfois elles ne le sont pas, ou passent longtemps inaperçues .

Cette question reconnaît que les arrivées via la République d'Irlande sont un cas distinct et sont hors de portée ici (peut-être le sujet d'une future question). De même, les arrivées dans les aérodromes privés du Royaume-Uni sont hors de portée . De plus, il n'est pas approprié dans TSE de répertorier les itinéraires entrants actuels où les contrôles échouent, car je ne peux pas supposer que tous ceux qui lisent TSE sont bien intentionnés.

Bien sûr, il est facile de dire que puisque c'est la faute de UKVI, la personne n'a aucune responsabilité, mais est-ce vraiment le cas?

En supposant que de telles routes existent et que la personne est bien intentionnée, quel est son statut d'immigration au Royaume-Uni pendant la durée de sa présence au Royaume-Uni? Sont-ils en violation d'une règle particulière? Plus important encore, existe-t-il une procédure permettant à la personne de normaliser son statut? Le corollaire de cette question est alternativement, faut-il croire que la possibilité que cela se produise est trop éloignée pour être envisagée de manière réaliste?

Des sources crédibles / faisant autorité sont nécessaires, les décisions de justice et la législation (y compris les déclarations ministérielles ) sont heureusement bien accueillies. D'autres sources crédibles se sont également félicitées.

(Je pense que c'est plus une question pour https://law.stackexchange.com/ que des voyages mais je vais y aller.)

Ils ne sont pas simplement en violation d'une règle, ils sont en violation de la loi et peuvent potentiellement commettre une infraction pénale.

L'entrée au Royaume-Uni est strictement réglementée par la loi sur l'immigration de 1971. La loi a été modifiée par de nombreux textes législatifs et législatifs ultérieurs, mais utilement toutes les dispositions pertinentes restent dans la loi de 1971 (et les ordonnances rendues en vertu de celle-ci). Il est probablement sage de lire l'intégralité de la loi et tous les textes réglementaires récents pris en vertu de celle-ci. Mais les points clés sont ---

3. Dispositions générales de régulation et de contrôle.

(1) Sauf disposition contraire de la présente loi ou en vertu de celle-ci, lorsqu'une personne n'est pas un citoyen britannique:

a) il ne doit pas entrer au Royaume-Uni sans y avoir été autorisé conformément aux dispositions de la présente loi ou pris en vertu de celle-ci;

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1971/77/section/3?view=plain

La loi est très claire, vous ne devez entrer au Royaume-Uni que conformément aux dispositions de la loi. L'argument, "Bien sûr, il est facile de dire que puisque c'est la faute de UKVI, la personne n'a aucune responsabilité", je dirais, n'est pas du tout facile à dire à la lumière de cette loi. D'une part, ce n'est pas une question de responsabilité. Le citoyen étranger est autorisé à entrer ou non. Il est peu probable que la responsabilité soit importante pour évaluer la légalité de son renvoi; et il n'est pas certain que le Parlement ait voulu que l'autorisation d'entrée fonctionne sur ce type de base. Si l'agent d'immigration lui permet d'être admis par erreur ou par négligence, cela n'est acceptable que si la loi (ou les ordonnances rendues en vertu de celle-ci) le prévoient directement.

[Poursuivant sur le thème de la «faute», la Chambre des lords a jugé dans Khan (1977) qu'une personne pouvait être renvoyée du Royaume-Uni sur la base de la tromperie d'une autre en obtenant son autorisation d'entrée, ce qu'elle ignorait. Je suppose donc qu'il ne s'agit pas de blâmer une personne ou une autre, mais plutôt de rechercher objectivement si une personne est autorisée à entrer et si elle a obtenu l'autorisation de le faire. Si l'autorisation n'est pas valide, alors, à moins que des circonstances atténuantes ne s'appliquent, la personne doit être renvoyée. http://www.refworld.org/docid/3ae6b6ca0.html ]

De plus, «congé autorisé» a un sens clair. Vous n'êtes pas, je pense, il est juste de dire, autorisé par omission, en vous promenant à l'arrière du bureau d'immigration. Un «congé autorisé» doit être un acte délibéré. Cela pourrait, je suppose, être une erreur de la part d'un homme (autorisé à vous admettre) qui vous agite.

Plus tard dans le texte, une infraction d'entrée illégale est créée.

24. Entrée illégale et infractions similaires.

(1) Quiconque n'est pas citoyen britannique est coupable d'une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire d'une amende ne dépassant pas le niveau 5 sur l'échelle standard ou d'une peine d'emprisonnement maximale de six mois, ou des deux, dans les des cas suivants: -

a) s'il est contraire à la présente loi, il entre sciemment au Royaume-Uni en violation d'un arrêté d'expulsion ou sans autorisation;

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1971/77/section/24?view=plain

Le mot «sciemment» est un bon argument ici, pouvez-vous accepter de simplement «accidentellement» sortir de l'aéroport? Ou réserver «accidentellement» la bonne combinaison de trains et oublier de descendre à Paris? Je pense qu'un juge serait très sceptique face à un tel argument. Un voyageur sait, ou devrait raisonnablement s'attendre à savoir, qu'il doit parler à l'immigration et recevoir un timbre.

De plus, la loi transfère délibérément la charge de la preuve au voyageur, qui doit prouver qu'il a été autorisé à être admis (à condition qu'il soit démontré qu'il est entré au cours des six derniers mois).

(4) Dans les procédures pour infraction au paragraphe (1) a) ci-dessus, entrée sans autorisation au Royaume-Uni:

b) la preuve qu'une personne a été autorisée à entrer au Royaume-Uni incombe à la défense si, mais seulement si, il est établi qu'elle est entrée dans les six mois avant la date d'ouverture de la procédure.

Je suggère qu'il est assez difficile de prouver que vous avez été légalement admis s'il n'y a pas de cachet et aucun enregistrement de votre entrée, sauf pour un billet de train ou un enregistrement sur le système de réservation de la compagnie aérienne.

Néanmoins, les deux points sont distincts. L'entrée peut être non autorisée ("sans autorisation") sans que l'infraction pénale soit nécessairement commise.

Certes, la personne peut être renvoyée du Royaume-Uni, aux frais de son transporteur entrant si elle est connue. Les transporteurs sont strictement responsables du transport d'immigrants illégaux même s'ils ne savent pas que la personne se verra refuser l'entrée. Voici les conseils officiels: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/270022/chapter47.pdf

S'agissant de la jurisprudence, un exemple précoce de la déférence dont les tribunaux font preuve à l'égard du gouvernement se trouve dans Khawaja c. Secrétaire d'État ( http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1983/8.html ). Les faits sont un peu différents de ce que vous décrivez (il y a eu une tromperie délibérée), mais une chose qui ressort est,

si l'autorité d'immigration a des motifs raisonnables de croire qu'une personne est un entrant illégal, la décision de l'expulser et de la détenir jusqu'à son expulsion appartient à l'autorité. Elle n'est pas sujette à révision par les tribunaux, sauf dans la mesure limitée reconnue par ce que l'on a appelé le "principe de Weddbury".

Bien que les tribunaux se déplacent d'avant en arrière sur cette question, la loi sur l'immigration confère au secrétaire d'État de larges pouvoirs pour expulser les entrants illégaux (ou même les entrants légaux) sans possibilité d'intervention judiciaire, sauf dans certains cas relatifs aux droits de l'homme et dans d'autres cas contraires aux règles générales. politique publique (par exemple, une personne pourrait être torturée ou risquer la mort à son retour).

Il est assez difficile de trouver des exemples spécifiques de personnes entrant accidentellement au Royaume-Uni qui ont fait l'objet d'une procédure judiciaire enregistrée sur bailii.org. Je devrai donc laisser ma réponse ici pour que quelqu'un d'autre puisse terminer.

Je ne connais pas non plus de moyen de "normaliser" son statut. On peut demander l'asile bien sûr, mais il vaut probablement mieux sortir tranquillement et chercher plus tard à rentrer.