Pourquoi confisquer les gels non dans des sacs ziplock après le dépistage?

Mes sacs ont juste été fouillés dans un salon de porte lors d'une escale à Dubaï vers Sydney et on m'a demandé de laisser mon dentifrice derrière parce qu'il n'était pas dans un sac à fermeture éclair, et ni moi ni les responsables de l'aéroport n'en avions un à utiliser.

Comme j'avais déjà passé le contrôle de sécurité des aéroports de Dubaï pour atteindre le salon, quelle était la raison possible de confisquer le dentifrice au motif qu'il n'était pas dans un sac? Est-ce une chose légale?

D'après ce que je comprends des règlements de l'OACI sur les liquides, les gels et les aérosols, ces sacs sont là pour permettre une analyse plus efficace des fluides, car les sacs peuvent simplement être retirés du bagage à main pendant le balayage aux rayons X.

Aucun , sauf l'évidence: suivre les règles pour suivre les règles, au lieu de leur intention.

Le sac ziplock existe comme un moyen pratique (et à mon humble avis plutôt intelligent) de visualiser les règles relatives aux liquides: vous avez droit à 1 sac ziplock de taille 1 litre / litre contenant des articles contenant jusqu'à 3 oz liq./100 ml de liquide / gel chacun, et la TSA qualifie même cela de " règle 3-1-1 ". Si vos articles tiennent dans un sac ziplock, ils sont susceptibles de se conformer; s'ils ne le font pas, une inspection plus approfondie est justifiée.

Alors, pourquoi un point de contrôle de sécurité confisquerait-il un autre tube de dentifrice conforme simplement parce qu'il n'est pas dans un sac ziplock? Parce que les règles pointent vers la lune (le contenu du sac), mais elles adorent le doigt (le sac lui-même) . Et pour un bureaucrate de bas niveau, il n'y a pas de pénalité pour appliquer les règles avec trop de zèle, tout en utilisant le bon sens, mais faire une erreur pourrait les faire virer. Doublement dans un endroit comme Dubaï, où tout est sous-traité au plus bas soumissionnaire.

Souvent, il y a peu ou pas de coûts directs pour que quelques personnes s'en sortent en enfreignant une règle, mais il y aurait un coût très élevé pour que la plupart des gens l'enfreignent. La règle des sacs en plastique permet des contrôles rapides et clairs des quantités impliquées. Il nécessite uniquement que les passagers utilisent un équipement facilement accessible et peu coûteux. La non-conformité à grande échelle, avec beaucoup de personnes portant des tubes de dentifrice en vrac, etc., coûterait cher en argent et en temps aux passagers lors des contrôles de sécurité.

Je pense qu'il est important de considérer l'effet de l'application et de la non-application sur la conformité future.

La plupart des voyageurs réagiront à cette question en faisant encore plus attention à suivre la règle des sacs en plastique, surtout en cas de changement d'avion à Dubaï. L'effet des mesures de sécurité aura tendance à augmenter la conformité, améliorant ainsi l'efficacité globale du contrôle de la quantité de fluide.

Supposons maintenant qu'une question ou une réponse ici indique que la sécurité de Dubaï a laissé passer le dentifrice du PO malgré l'absence de sac en plastique. Quel serait l'effet sur la conduite future des lecteurs? Au moins certains verraient un feu vert pour ne pas s'embêter avec le sac en plastique. Cela conduirait à une conformité réduite et à plus de temps passé à vérifier manuellement le nombre et la taille des articles fluides que chaque voyageur transporte.