Quelle est la différence entre les statistiques et la biostatistique?

Il m'est venu à l'esprit que, même si j'ai rassemblé quelques idées au fil des ans sur les différences entre les statistiques et la biostatistique, je n'ai jamais entendu d'explication formelle. Quelle est la distinction entre ces deux disciplines (actuellement)? Et pourquoi cette distinction a-t-elle commencé en premier lieu?

EDIT: Je n'ai pas été suffisamment précis dans ma question d'origine. Je comprends que la biostatistique est l'application et le développement de statistiques dans le domaine biomédical. Mais quels sont des exemples spécifiques de distinctions? Par exemple, qu'est-ce qui distingue l'enseignement supérieur dans les deux domaines? Quel est le but d'avoir des départements académiques distincts pour les deux disciplines (une distinction que je ne vois dans aucun autre domaine)?

Quand je regarde l'entrée Wikipedia pour la biostatistique , la relation avec la biométrie ne me semble pas si évidente car, historiquement, la biométrie était plus préoccupée par la caractérisation des individus par certains phénotypes d'intérêt, avec de grandes applications en génétique des populations (comme en témoigne le travaux de Fisher), alors qu'une partie de cette discipline se concentre désormais sur les systèmes biométriques (dont les objectifs sont la "reconnaissance ou l'identification des individus sur la base de certaines caractéristiques physiques ou comportementales intrinsèquement uniques pour chaque individu", selon Boulgouris et al., Biométrie , 2010). Quoi qu'il en soit, il y a encore des critiques comme Biometrika et Biometrics; bien que j'aie lu ce dernier de façon irrégulière, la plupart des articles se concentrent sur des travaux théoriques ou appliqués "biostatistiques". Il en va de même pour la biostatistique . Par applications "biostatistiques", je veux dire qu'il s'agit d'applications ou de modèles liés au domaine biomédical, au sens large (biologie, sciences de la santé, génétique, etc.).

Selon l' Encyclopedia of Biostatistics (2005, 2e éd.),

(...) Comme il ressort clairement des exemples ci-dessus, la biostatistique est orientée vers les problèmes. Il s'adresse spécifiquement aux questions qui se posent en science biomédicale. Les méthodes de la biostatistique sont les méthodes de la statistique - concepts visant à la variation des observations et des méthodes pour extraire des informations des observations face à la variation de diverses sources, mais notamment de la variation des réponses des organismes vivants et en particulier des êtres humains à l'étude. L'activité biostatistique couvre un large éventail de recherches scientifiques, depuis la structure et les fonctions de base des êtres humains, en passant par les interactions des êtres humains avec leur environnement, y compris les problèmes de toxicité environnementale et d'assainissement, l'amélioration de la santé et l'éducation, la prévention et la thérapie des maladies,

En somme, je pense que la biostatistique fait partie d'une super-famille - Statistiques -, et partage la plupart de ses méthodes, mais a un domaine d'intérêt plus ciblé (d'où un contexte historique, des conceptions spécifiques et un cadre théorique général ) et des stratégies de modélisation dédiées.

Pour citer le "Dictionnaire encyclopédique des mathématiques" de Kiyosi Itô (éd.):

Dans de nombreux domaines appliqués, il existe des systèmes de méthodes statistiques qui ont été développés spécifiquement pour les domaines respectifs, et bien que tous reposent essentiellement sur les mêmes principes généraux d'inférence statistique, chacun a ses propres techniques et procédures spéciales. Des noms spécifiques ont été inventés, tels que biométrie, économétrie, psychométrie, technométrie, sociométrie, etc.

En tant que personne qui a suivi des cours au département de statistique d'une université qui n'a pas offert de majeure en biostatistique et a travaillé dans des essais cliniques avec des biostatisticiens et a lu de nombreux articles rédigés par des biostatisticiens, je peux offrir une perspective particulière. Je considère la biostatistique comme un domaine qui applique un sous-ensemble de techniques statistiques standard à la recherche clinique. La biostatistique se concentre davantage sur les variables catégorielles et la régression logistique que les statistiques appliquées aux matières étudiées en sciences physiques et en génie. La biostatistique tend à rechercher des réponses à des questions binaires, telles que celles-ci: 1) Ce sujet est-il sain ou malade? ou 2) ce médicament fait-il plus de bien que de mal? Il utilise souvent des variables indépendantes discrètes telles que si un sujet était vivant ou mort à la fin de l'étude. Ce n'est pas une distinction à toute épreuve,

Biostatistique, biométrie et biométrie sont synonymes. Les statistiques médicales (parfois appelées «biostatistiques cliniques» sans raison claire) en sont un sous-ensemble.

Je vais tenter de répondre à cette question du point de vue de quelqu'un qui n'est ni statisticien ni biostatisticien. J'existe plutôt dans la zone grise floue qu'est "les méthodes épidémiologiques".

Comme d'autres affiches l'ont mentionné, la biostatistique est une discipline particulièrement axée sur les statistiques car elles s'appliquent aux problèmes biologiques - y compris ceux qui surviennent en médecine. Bien que cela semble quelque peu sémantique, il en résulte certaines choses qui, à mon avis, en font une entité distincte en soi, bien qu'aucune ne soit strictement exclusive:

• Une dépendance à l'expertise en la matière. Qu'il s'agisse d'une collaboration avec des experts en la matière ou simplement de travailler sur le même problème pendant longtemps, les biostats impliquent la fusion d'une méthode statistique avec un problème particulièrement appliqué.
• Un ensemble de plans d'étude commun et assez restreint. Alors que les modèles d'études exotiques deviennent de plus en plus acceptables, le domaine est toujours dominé par les modèles de cohorte, de cas témoins et d'essais cliniques. L'accent est souvent mis sur l'estimation des expositions catégorielles (compte tenu du médicament, non du médicament ...) et des résultats catégoriels (décédé, non décédé).
• Une omniprésence de données manquantes / mal classées / médiocres.
• Moins d'accent sur la classification et la prévision. Comme l'a mentionné @Alexis, l'inférence causale et le désir d'explorer les contrefactuels sont extrêmement importants pour la biostatistique. Bien que n'étant pas exclusivement vrai, quelque chose qui est un bon prédicteur mais qui n'a pas d'explication étiologique présente moins d'intérêt. Cela a, par exemple, quelque peu limité la pénétration des méthodes d'apprentissage automatique.

Statistiques vs biostatistiques n'a pas de sens en tant que comparaison; la biostatistique est vraiment un sous-thème des statistiques. Ce serait comme demander "quelle est la différence entre les mathématiques et la probabilité?"; la probabilité est un sous-domaine des mathématiques.

Comme d'autres l'ont noté, la biostatistique s'applique à des problèmes qui sont très courants à la fois dans les études médicales et la recherche biologique. Cela comprend, mais sans s'y limiter, l'analyse de survie, la conception d'essais séquentiels, l'analyse longitudinale et les analyses génomiques, pour ne nommer que quelques sujets.

Quant à la différence entre les programmes de statistique et de biostatistique, la différence évidente entre deux programmes est que les programmes de biostatistique seront spécialisés dans les sujets ci-dessus. La plupart des programmes de statistiques couvriront toujours la biostatistique (par exemple, j'ai mon doctorat en statistique, et de toutes les spécialisations possibles de statisticien, je suis le plus qualifié en tant que biostatisticien, mon poste actuel), mais il est certainement possible d'obtenir un doctorat en statistique avec seulement une légère introduction à des sujets spécifiques à la biostatistique.

Je crois comprendre que la forte demande de statisticiens par les sociétés pharmaceutiques entraîne la demande de programmes de biostatistique.

Je vois que les réponses ici définissent simplement le domaine de travail, alors j'essaie de donner une réponse plus complète basée sur mon expérience de l'apprentissage des statistiques en tant que médecin. La plupart de mon expérience concerne les essais cliniques, mais cela peut être appliqué à n'importe quel domaine de la biostatistique.

Le but de la biostatistique est le domaine biologique et médical, cela lui donne des différences subtiles selon ce but.

Les statistiques, c'est pareil! c'est juste des maths! Cependant, voici la différence qui me vient à l'esprit lorsque je définis la biostatistique.

1- Le statisticien ordinaire ne comprendra pas toutes les terminologies en biostatistique mais il comprendra les mathématiques!

Les deux proviennent de théories mathématiques et probabilistes. Vous trouverez donc la plupart des tests résonnera avec les deux mots comme analyse de régression, test t ... etc

Cependant, quand il s'agit d'autres tests comme le risque relatif, la réduction du risque attribuable, les courbes de kaplen mieir ... etc., ces quelques tests sembleront étranges pour quelqu'un sans connaissances biostatistiques. Cependant, ils peuvent facilement le parcourir en lisant ces tests

2- Le domaine de la biostatistique ne réinvente généralement pas la roue, il améliore simplement ce qui est disponible

Comme je l'ai dit, la biostatistique est basée sur des statistiques. Mais contrairement au point précédent, la plupart des recherches actives en cours sur la biostatistique concernent principalement l'amélioration de quelques propriétés d'un test existant avec une terminologie différente pour servir l'objectif de la biostatistique. Par exemple, quelque chose comme la survie globale ou le temps jusqu'à la mort sont toutes des terminologies exclusives pour la biostatistique (c'est sûr ou qui étudierait la vie et la mort), mais elles sont construites sur une analyse de temps à événement que le biostatisticien a créé ces terminologies pour faire le test sert l'objectif de la biostatistique, plus standardisée et facile à interpréter parmi les médecins.

3- La biostatistique a ses lignes directrices spécifiques (comme tout autre domaine) mais elle est plus stricte.

La biostatistique a établi de nombreuses lignes directrices et conventions pour analyser les données de différents domaines. Par exemple, les statisticiens travaillant en biologie et en génomique font des tests différents et ont une pensée différente de celle qui travaille dans les essais cliniques (et bien sûr, qui travaille dans la Business Intelligence). Mais cette façon de travailler est considérée comme fixe au sein de la communauté des biostatisticiens , donc un biostatisticien ne pense généralement pas hors de la boîte à moins qu'il y ait quelque chose de pressant qui n'existait pas auparavant, et cela ne se produit généralement pas comme conception d'étude des champs de biostatistique est très définitif.

Un exemple plus clair de cela est l'application statistique baysienne sur la biostatistique. Les statistiques bayésiennes sont connues pour être flexibles, vous ne trouverez donc pas beaucoup d'utilisation de ce type de statistiques. En outre, cette utilisation est liée à une certaine application répétitive comme la mesure de sensibilité. Il n'est pas nécessaire de penser aux probabilités lorsqu'il existe des options plus faciles à interpréter et à exécuter.

Pourquoi cette restriction? 1. La communauté essaie d'éviter le piratage et l'embellissement des résultats. Surtout si vous travaillez dans des essais cliniques, vous n'utilisez pas seulement les tests qui donnent les meilleurs résultats. Vous n'utilisez même pas de tests unilatéraux en général! Ces conventions sont là pour protéger la validité des essais et tout autre élément rendra la communauté suspecte.

2. C'est la partie la plus importante. Tout le travail de biostatistique doit être interprété par un médecin, il doit donc lui-même donner un sens aux résultats. Ils essaient donc de s'en tenir à quelques approches.

3. Ce point est injuste car il n'y a pas de comparaison, mais le plan d'étude en biostatistique est très définitif. Habituellement, vous n'avez pas besoin de beaucoup réfléchir à la façon de prouver l'efficacité d'un médicament ou ses effets indésirables. Il est donc très peu probable que vous ayez besoin de garder la tête occupée à apprendre différentes techniques et tests à tout moment, car il est très rare de voir un modèle changer.

C'est tout ce que j'ai en ce moment, je mettrai à jour ma réponse si je me souviens d'autre chose.

Quant à ce que je vois, cela ne semble être qu'une question de sémantique. Les statistiques appliquées à la recherche ou aux tests en sciences sociales s'appellent simplement Statistiques. Une personne travaillant avec ce type de situations doit avoir une connaissance approfondie de son domaine avant d'appliquer une procédure statistique. Quoi qu'il en soit, nous l'appelons simplement Statistiques. Je pense que cette discussion porte sur un système de préférences. Si dans les domaines biologiques on préfère l'appeler biostatistique il n'y a pas de problème. Ce n'est qu'un choix de mots.

Il n'y a pas de différence significative entre les statistiques et les biostatistiques. Dans ma définition, la biostatistique est l'application des statistiques à la biologie. Un biostatisticien a donc une maîtrise relativement forte de la biologie, au moins suffisamment pour comprendre comment appliquer ses statistiques à la biologie. Ce serait le même concept que l' artstatistique ou la sociostatistique ; application des statistiques à l'art ou des statistiques à la sociologie, respectivement. La biostatistique est simplement les statistiques de la BIOLOGIE. Vous avez donc besoin d'une maîtrise de la biologie et des statistiques pour bien faire en tant que biostatisticien.