Prenons le cas décrit ci-dessous, tiré de Peacock (1972). Ce passage semble impliquer que le jeune statisticien fait une déclaration intelligente et correcte.
Mais l'est-il?
experiment-design
clinical-trials
statslearner2
la source
la source
Réponses:
Le statisticien n'ayant fait aucune déclaration, il ne peut pas se tromper. Il vient de poser deux questions: 1) Aviez-vous des contrôles? et 2) Quelle moitié?
Le chirurgien a clairement tort, sauf si a) tous les patients qu'il a traités ont survécu et b) aucun patient qui n'a pas été traité ne survivrait (ou, bien sûr, l'inverse).
Le chirurgien et le statisticien font valoir de bons arguments.
la source
Cela ressemble beaucoup à l'histoire d'un des fils de la quatrième génération de la famille Pearson, celle qui est devenue ambulancière. Il avait l'habitude de ne pas aider la moitié de ses patients lors d'un arrêt cardiaque afin de vérifier si le fait d'aider ou de ne pas l'aider était significativement utile pour faire battre à nouveau le cœur.
Un petit-fils de Joan Fisher et de Joerge Box prépare actuellement un projet pour l'examen final en tant que contrôleur de la circulation aérienne. Il teste sur la moitié du pilote s'ils voleront mieux et s'écraseront moins souvent s'il ne leur parle pas.
Pensez-vous qu'ils ont raison de le faire?
la source
Le statisticien ressemble à un fréquentiste, et il a raison si nous considérons les choses en termes de mesures de preuves. En particulier, à ce stade, nous n'avons aucune preuve directe en ce qui concerne l'efficacité de l'efficacité du chirurgien.
Peut-être surprenant pour la plupart des statisticiens, le chirurgien adopte davantage une perspective bayésienne. Autrement dit, en raison de ses connaissances avancées en médecine, il est très fermement convaincu que ses procédures aident ses patients. Il est humain, il doit donc se rendre compte qu'il sait exactement à quel point ses traitements sont efficaces, mais il est également si sûr qu'il est positif que l'avantage à long terme soit meilleur pour lui de traiter chaque patient que de collecter des témoins, qui avec une très forte probabilité être pire que s'ils n'étaient traités que pour collecter des données confirmant ce qu'il sait déjà. Ainsi, bien que la collecte de données sur les contrôles puisse être informative, elle est dangereuse pour les contrôles et ne risque pas de faire de différence dans les décisions futures. Par conséquent, il est tout à fait logique pour lui de ne pas utiliser de commandes.
Qui a raison? Eh bien, le statisticien a certainement raison de ne pas avoir de données démontrant que les méthodes du chirurgien sont efficaces.
Mais le manque de preuves ne signifie pas que le chirurgien a tort! En supposant que le chirurgien n'est pas trop confiant , le chirurgien a également raison de dire que la collecte de données sur les contrôles n'est pas la chose éthique à faire. Tout se résume à ceci: faites-vous confiance à la confiance du chirurgien?
la source
Le chirurgien a raison.
Les personnes qui ont souffert ou sont mortes parce qu'elles n'ont pas eu cette opération servent de groupe de contrôle. Il serait préférable de formaliser cela et de quantifier l'amélioration des performances (par exemple, taux de mortalité de 70% contre 10%), mais nous avons un groupe auquel nous pouvons comparer.
Maintenant ... si le chirurgien prétend que son traitement a sauvé des vies, mais que les patients avaient tendance à bien se passer de la procédure, le succès du traitement n'est pas si remarquable. Cependant, le contraire est implicite.
La ligne "quelle moitié" est fausse. Rien ne suggère que la procédure du chirurgien entraîne la mort. Peut-être que cela n'aide pas par rapport à un groupe témoin, mais il semble certainement que la plupart des patients survivent. L'opération sur un patient ne suggère certainement pas qu'il est condamné à mourir dans la salle d'opération.
la source