De mémoire, je peux penser à une poignée de grands sites qui utilisent la pile Microsoft

• Microsoft.com
• Dell
• Mon espace
• Beaucoup de poissons
• StackOverflow
• Hotmail, Bing, WindowsLive

Cependant, sur la base des observations, presque tous les 500 sites les plus importants semblent utiliser d'autres plates-formes. Quelles sont les principales raisons de la si faible pénétration du marché?

• Coût?
• Limites technologiques?
• Microsoft s'adresse-t-il davantage aux environnements d'entreprise / intranet qu'aux sites Web publics?

Je ne cherche pas une part de marché, mais plutôt l'adoption à grande échelle de la pile MS.

Je dirai que c'est parce que la plupart des "grands sites Web" ont commencé modestement. Google, Youtube, Facebook et al. étaient tous à la fois des sites mono-serveur que quelqu'un construit comme un passe-temps. Ils ont utilisé des piles de type LAMP car: 1) elles sont bon marché et les développeurs étaient pauvres et souvent 2) parce qu’elles étaient dans une université et que les environnements universitaires ont tendance à favoriser les logiciels libres .

Une fois que les sites ont commencé à se développer, les développeurs se sont contentés de ce qu'ils savaient. Dans les premières années, il n’aurait ni suffisamment de temps ni d’argent pour procéder à une réécriture de système volumineuse. Quand et si cela devenait une option, pourquoi changer de base?

Donc, je dis que c'est parce que c'est exactement ce qu'ils savaient et avaient quand ils ont commencé. SO n’est pas différent si je me rappelle correctement cette histoire. Les fondateurs de SO connaissaient la pile MS et avaient accès aux outils / licences / etc. pour commencer à l'utiliser, et c'est ce qu'ils ont utilisé!

(J'ai aussi entendu dire qu'ils voulaient également prouver que MS stack était aussi performant que LAMP pour les gros sites, mais cela peut être apocryphe.)

Coût

C'est ce sur quoi je dépose mon argent. Facebook a 60k serveurs , quel est le coût de la licence sur cela par rapport à Linux?

Regardez la "pile ouverte" comme on peut l'appeler:

• Apache - Gratuit
• PHP - Gratuit
• MySQL - Gratuit
• Linux - Gratuit

Contraste à la pile MS:

• IIS - $$$
• Visual Studio - $$$ (mais c'est génial)
• OS - $$$
• SQL Server - $$$

Je ne pense pas que le coût soit la principale raison, mais des sites comme Google ont besoin d'un contrôle strict sur ce qui est exécuté sur leurs serveurs. Ils n'utilisent pas d'installation par défaut d'Ubuntu sur leurs serveurs. La gestion de milliers de serveurs signifie que beaucoup de tâches d'administration doivent être automatisées. Les systèmes d'exploitation open source modulaires et orientés ligne de commande, tels que Linux ou * BSD, sont probablement mieux adaptés au degré de personnalisation requis par un site tel que Google.

EDIT: N'oublions pas que bon nombre de ces sites figurant sur la liste des 500 plus grands concurrents rivalisent d'une ou plusieurs manières avec Microsoft, ils ne veulent donc probablement pas compter sur la technologie d'un concurrent s'ils peuvent l'éviter.

Culture

Les grands pirates exigent le contrôle. Les grands pirates partagent des choses.

Tous les jouets géniaux proviennent de grands pirates informatiques et ils finissent par se partager et s'améliorer les uns les autres.

Pensez à tous les trucs cool et brillants qui sont sortis récemment: Python, Ruby, Rails, Django, Flask, Node.js, etc.

Tous proviennent de personnes utilisant un système Unix (Linux ou Mac).

Les systèmes Unix offrent une excellente plate-forme et d'excellents outils pour les programmeurs expérimentés.

Les systèmes Windows et Visual Studio ont tendance à être davantage utilisés par les personnes qui souhaitent simplement "faire avancer les choses" de la manière habituelle et gagner leur vie.

Ce n'est pas seulement parce qu'ils commencent modestement, comme le suggère la réponse de CodexArcanum. Ce n'est pas comme "oh ils aimeraient bien passer aux fenêtres mais c'est trop tard". Ils ne veulent probablement pas passer aux fenêtres. Il manque cruellement d'outils et de puissance pour le genre de choses nécessaires à la gestion d'un démarrage Web.

Pour commencer, la plupart des nouveaux projets OSS brillants utilisent git pour le contrôle de version et ont probablement leur dépôt de code officiel sur github ou quelque chose comme ça.

Pour citer Paul Graham:

Que veulent les pirates? Comme tous les artisans, les hackers sont de bons outils. En fait, c'est un euphémisme. Les bons pirates trouvent insupportable d’utiliser de mauvais outils. Ils vont tout simplement refuser de travailler sur des projets avec une mauvaise infrastructure.

(.....)

Il y a quelques années, un ami capital-risqueur m'a parlé d'une nouvelle startup dans laquelle il était impliqué. Cela semblait prometteur. Mais la prochaine fois que je lui ai parlé, il a déclaré qu'ils avaient décidé de créer leur logiciel sous Windows NT et qu'ils venaient d'embaucher un développeur NT très expérimenté pour être leur responsable technique principal. Quand j'ai entendu cela, j'ai pensé que ces gars-là étaient condamnés. Premièrement, le CTO ne pourrait pas être un pirate informatique de premier ordre, car pour devenir un développeur éminent de NT, il aurait dû utiliser NT volontairement, plusieurs fois, et je ne pouvais pas imaginer un grand pirate informatique qui le fasse. et deuxièmement, même s'il était bon, il aurait du mal à embaucher quelqu'un qui pourrait travailler pour lui si le projet devait être construit sur NT.

Si peu ? Je ne pense pas que 34% de part de marché, c'est peu .

http://w3techs.com/technologies/overview/operating_system/all

C'est l'étude avec le résultat le plus bas pour Windows que j'ai trouvé.

Il existe d'autres études qui attribuent un poids de part de marché basé sur les revenus Windows supérieur à 60% .

Peu est certainement pas le bon mot à utiliser.

Plus d'études :

Reuters: http://www.reuters.com/article/idUSN2748543820080228

Netcraft: https://ssl.netcraft.com/ssl-sample-report//CMatch/osdv_all

Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems#Servers

Les sites Web basés sur les technologies Microsoft peuvent-ils réellement évoluer?

www.live.com (5ème Alexa), www.msn.com (11ème Alexa), www.microsoft.com (21ème Alexa) ou www.bing.com (25ème Alexa) webmasters;)

MySpace est également basé sur Windows.

Le monde des start-up (Web) est fortement basé sur des sources ouvertes en raison du coût et de la prévalence d'excellents outils tels que memcache, des bases de données noSQL telles que Cassandra, MongoDB, etc., ainsi que des outils de traitement de données à grande échelle tels que Hadoop / MapReduce. Jusque récemment, Microsoft n'avait pas fait grand cas des passionnés de jeunes entreprises et n'a lancé que récemment son programme de "développeur Web" destiné aux entreprises en démarrage. En outre, leurs efforts de traitement de données à grande échelle ont été un peu lents ... Dryad / DryadLINQ, leur alternative à MapReduce, n'a pas vu le niveau d'adoption qu'ils souhaiteraient (il est toujours limité aux écoles de recherche extérieures à Microsoft) et les choses ont soudainement disparu silencieux sur leur système de base de données (expérimental) Hyder qui permet supposément de mettre à l'échelle des bases de données sans partitionnement.

Cela rejoint également une question que j’avais posée il ya quelque temps: à part Microsoft, toutes les autres sociétés Web telles que Google, Amazon, Yahoo, Facebook, Ebay, etc. affichent des ouvertures de postes dans lesquelles ils répertorient spécifiquement la pile LAMP comme pile technologique requise pour leurs postes d'ingénieur en logiciel. Il est clair que les personnes bien familiarisées avec la pile LAMP ont un avantage dans de nombreuses startups et grandes entreprises Web, tandis que la pile .NET semble être principalement réservée aux environnements d'entreprise.

Le facteur coût contribue définitivement à l'adoption initiale des technologies open source.

Mais même lorsqu'ils grandissent vraiment très gros, ils s'en tiennent à des logiciels open source. Si vous avez vu des vidéos expliquant l’échelle chez Facebook ou Google, elles ont déployé des efforts considérables en matière d’ingénierie pour améliorer les technologies qu’elles utilisent (hirondelle à vide pour Python, hiphop pour Php). De plus, s’ils constatent le besoin de quelque chose de complètement nouveau ou d’une meilleure mise en œuvre (économie, protocoles tampons, cassandra, grande table), ils ne le créent pas seulement, ils l’ouvrent aussi en source.

Je pense que la raison est le contrôle et la minimisation des risques, car vous n’avez pas à compter sur un fournisseur pour vous fournir une solution.

Je vais voter pour "tradition". Tout au long de la course aux points, "tout le monde le savait", il fallait un grand serveur Sun ou HP exécutant Apache, c'est donc ce que les gens ont acheté. Et lorsque les start-ups ont essayé d'imiter les entreprises prospères, elles ont utilisé le même matériel. Et comme IIS n’offrait vraiment aucune fonctionnalité attrayante (à moins que vous ne considériez les extensions de page avant ...), il n’y avait aucune raison pour que quiconque envisage une pile MS. Surtout lorsque vous pouviez exécuter des scripts CGI Apache et / ou Perl sur une Sun Box à 4 processeurs, alors que les Windows Pentium II double cœur étaient assez exotiques. Maintenant que le matériel n'est plus un obstacle, nous voyons plus de sites volumineux sur la pile MS, mais je pense que pour la plupart, il n'y a toujours aucune raison impérieuse de passer à (ou de commencer) avec.

Je suis particulièrement intéressé par cette question et trouve les réponses ci-dessus très stimulantes. J'ai une expérience spécifique de la gestion de serveurs Windows.

Je dirai que le commentaire sur les outils de ligne de commande est un peu faux: Les outils de ligne de commande sont tout aussi courants lors de l'administration de serveurs Windows que lors de l'administration d'Unix. Les outils de choix seraient OpenSSH pour Windows, psexec en un, des outils WMI et plus récemment PowerShell avec Remoting. Windows 2003 Enterprise est venu avec un système de gestion SMS-ish appelé ADS. L’une des fonctionnalités principales d’ADS le rendant utilisable était l’interface de ligne de commande permettant de gérer les travaux distants.

En ce qui concerne le contrôle de ce qui fonctionne dans le système d'exploitation: oui, absolument. Récemment, Microsoft commence à comprendre le problème, avec Windows 2008 Server ayant une version allégée (telle qu’elle est) qui comporte beaucoup moins de services / fonctionnalités. Cela a également été un continuum - vous pouviez voir la direction que MSFT suivait avec l’édition 2003 du serveur, avec de nombreux services désactivés par défaut.

Le coût est le facteur le plus intéressant. Les frais de licence pour le serveur Windows constituent la différence n ° 1 entre la solution LAMP et une solution Windows ASP.NET. La naissance de tant de startups du monde universitaire est une autre raison importante de l’utilisation de LAMP.

La conversion de sites volumineux de LAMP vers Windows ASP.NET peut être effectuée - mais cela nécessite un effort considérable. Il arrive souvent que la conversion ne se produise pas tant que la prochaine version majeure du site Web n’a pas été écrite à partir de rien, à ce stade, elle est écrite sous Windows. La société ayant le plus d'expérience dans ces conversions est Microsoft. Hotmail, WebTV et Tellme sont trois exemples.

J'ai commencé ce post en disant que cette question m'intéressait particulièrement. La raison pour laquelle je suis tellement intéressée par l'utilisation de Windows dans les sites Web est parce que je suis un employé de Microsoft travaillant sur un site Web majeur. Et je dois dire que je suis un peu déçu de me rendre compte à quel point j'ai peu d'options de carrière en ce qui concerne les sites Web autres que Microsoft Windows vers lesquels je pourrais passer.

Parlez-vous de Microsoft Platform ou IIS Platform?. De nombreux serveurs Web tiers y sont exécutés. Comme Apache fonctionne également sur la plate-forme Windows. De nombreux sites bancaires publics tels que citibank.com et autres utilisent Java comme plate-forme. Il y a une limite technologique. Exécuter Java sur IIS est une tâche ardue, mais IIS s’améliore et il est maintenant évolutif pour les grandes organisations. PHP sur IIS fonctionne parfaitement bien avec le support Fastcgi, il est plus rapide. Avec IIS 7 / 7.5, un logiciel convivial et open source pour le référencement, tel que l'exécution de sites Web PHP, est possible.

Si vous cochez la case Alors que Microsoft domine 34% du total des systèmes d’exploitation de Web Server, par rapport à Unix, il a été amélioré de moitié, mais ils se sont beaucoup améliorés par rapport aux années précédentes et vous pouvez constater que IIS s’améliore beaucoup. Vous pouvez vérifier l'URL suivante:

http://w3techs.com/technologies/overview/web_server/all

Coût?

Oui, la licence Microsoft est onéreuse comparée à l’environnement NIX, mais si vous comparez, le coût total de possession sous Linux est plus élevé. Un administrateur système normal sur Liux coûte beaucoup plus cher que l’administrateur système Windows.

Limites technologiques?

Jusqu'à présent, MS présente des limitations technologiques pour les organisations à grande échelle. Java fonctionne également très bien dans les sites Web des entreprises et du secteur financier, mais après le scénario IIS 7 / IIS 7.5, l'environnement de développement Web tel que .Net lot.

Microsoft s'adresse-t-il davantage aux environnements d'entreprise / intranet qu'aux sites Web publics?

Oui, avec les versions plus récentes de Windows et IIS, Microsoft gère les sites Web publics et ils se débrouilleront certainement très bien à l'avenir.

Gaurav Maniar MCP | MCSE | MCST | MCITP | Certifié ITILv3