Pourquoi Microsoft a-t-il une si mauvaise réputation auprès des personnes impliquées dans l'open source? [fermé]

51

Y a-t-il des incidents particuliers responsables de la mauvaise réputation que Microsoft (et Bill Gates) a aux yeux de la communauté open source? Microsoft n'est clairement pas la seule société propriétaire. Des entreprises comme Apple ont fait beaucoup pire en matière de restriction des logiciels . Pourquoi Microsoft tire-t-il le plus de haine de la communauté open source?

Pulkit Sinha
la source
71
Je me trouve souvent en train de secouer la tête face aux choses que fait Apple, en se disant: "Waouh; si Microsoft avait fait ça, les flambeaux et les fourches seraient sortis en force!"
Andrew Barber
5
IE3 / 4/5 (uniquement sous Unix / Solaris), PHP, Apache, .NET CLR (jusqu'à la version 2.0), une tonne de standards Web, y compris HTTP, Haskell, le noyau Linux lui-même, quoi d'autre ...
Rei Miyasaka
7
@bigown: Comment est-ce hors-sujet?
Orbling
6
Est-ce que quelqu'un peut gentiment, d'une manière qui ne décrit pas la «modération préemptive», m'expliquer en quoi cette question est hors sujet? Sur les sites de SE, la communauté décide du sujet, les inconvénients de la modération incombent aux personnes qui ont déclaré vouloir le poste.
Tim Post
6
Cette question porte résolument sur le sujet, est constructive et sert à quelque chose. Peut-être le juger utile et décider de modérer les réponses à la place. Je suis un modérateur à la retraite et je suis assez déçu que @bigown ait utilisé le marteau ici.
Tim Post

Réponses:

60

Je suppose que s’il ya un "incident", c’est bien ce qu’on appelle les " documents Halloween ", qui sont une série de notes qui ont été divulguées par un employé de Microsoft à Eric S. Raymond à la fin des années 90, détaillant le désir de Microsoft de "perturber la progression des logiciels open source ".

Il convient de mentionner un fait qui met en évidence la déclaration susmentionnée: Microsoft s'engage souvent dans une campagne négative (non technique) contre ses concurrents. L’un des plus grands stratagèmes de l’histoire de Microsoft est de payer l’écriture d’un livre prétendant que le code source de Linux a été volé à Minix , dans le but de dissuader les entreprises d’utiliser Linux, afin qu’elle puisse vendre ses propres produits. il n'était pas légal d'utiliser le code source volé. Heureusement, Andrew Tanenbaum a écrit un article pour réfuter l'accusation .

Bien que ce soit moins intensif, Microsoft continue de se livrer à de telles pratiques, comme en témoigne la récente affirmation (en 2007) selon laquelle Linux enfreint les brevets Microsoft ( 1 et 2 ) ou la plus récente (2012) "Droid rage feud" sur Twitter. . Un lien pour le tweet spécifique peut être trouvé ici.

Bien que l'attitude de Microsoft se soit quelque peu assouplie (par rapport au passé), de nombreux membres de la communauté open source considèrent toujours Microsoft comme un concurrent plutôt agressif (et grossier), notamment en ce qui concerne les campagnes négatives et la manière dont elles concèdent leurs licences à des technologies brevetées (les " Promesse de spécification ouverte ").

Maintenant, si cette réputation est (toujours) justifiée est une autre question. Personnellement, je ne pense pas que Microsoft soit aussi "pervers" que certains voudraient bien le penser - certainement pas comparé à d’autres sociétés.

Dean Harding
la source
11
Les projets open source aiment généralement la concurrence technique . Les documents d'Halloween ont montré que Microsoft ne voulait pas rivaliser sur le plan technique, mais voulait perturber les projets open source pour ne pas être obligé de le faire. Des sources ouvertes comme un combat loyal, fondamentalement.
Tom Anderson
4
avez-vous lu les documents d'Halloween? Il n'y a rien comme "la concurrence" là-bas. c’est juste "comment pouvons-nous tirer le meilleur parti de notre monopole" et "comment bloquer les progrès de tout joueur non-MS". bloquer le progrès est le plus grand péché de mon livre
Javier
4
Offrir gratuitement des analogues de produits payants est souvent un risque pour des industries entières. Il y a un mot pour cela en japonais, "shijō hokai", qui signifie quelque chose comme "perturbation du marché" ou "destruction du marché" - et cela est pris très au sérieux. Cela ne justifie évidemment pas tout ce que Microsoft a dit et fait en réponse (surtout pas la stratégie EEE), mais je comprends leur alarme. En outre, pensez-vous vraiment que les développeurs open source et les éditeurs de logiciels ne cherchent pas constamment non plus à éliminer Microsoft et toutes ses offres technologiques?
Rei Miyasaka
16
Ce qui me surprend, c’est que tant de personnes semblent penser que ces documents sont ou ont été n’importe quel type de politique officielle de Microsoft. C’est une analyse créée par un seul employé qui donne son point de vue sur la manière dont les choses doivent être faites. Je travaille pour une entreprise et nous effectuons souvent des analyses concurrentes sous différents angles. Cela ne signifie pas que nous les suivons. La plupart du temps, nous ne le faisons pas. Alors, je me gratte la tête et je me demande comment les gens peuvent se convaincre que quelque chose est une politique officielle alors que ce n'est pas le cas.
Erik Funkenbusch
5
Et n'oubliez pas leur ancienne politique Embrace, Extend, Extinguish - fr.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish
nos
49

Comme l'a souligné Dean, pour des raisons historiques. Cependant, je pense que Microsoft se dirigeait progressivement dans la bonne direction, prenons par exemple ceci:

Microsoft signe le Joomla! Accord de contributeur

http://www.microsoft.com/web/joomla/

N'oubliez pas que Microsoft, avant tout, est une entreprise et qu'ils rechercheront toujours un profit sous une forme ou une autre, mais je pense qu'ils connaissent maintenant la valeur de la communauté. En ce qui concerne le mal en open-source, je pense que Oracle est le nouveau Microsoft, v.gr .:

Oracle poursuit Google en justice, affirme qu'Android viole sept brevets Java (ainsi que des droits d'auteur non spécifiés)

Je pense que ce qui sauve Microsoft, c’est que leur véritable intérêt constant est de couvrir l’ensemble du marché, ce qui peut conduire à des stratégies intelligentes, et la disparition d’Oracle dans le logiciel libre est un intérêt évident pour le profit. Peut-être que je suis un peu viscéral contre Oracle, alors si quelqu'un peut me prouver le contraire, foncez.

ducofgaming
la source
2
J'ai toujours pensé que Adobe était le nouveau Microsoft, mais cela pourrait être une chose personnelle contre leur logiciel de bureau.
GWLlosa
26

Je suis un développeur open source actif avec un accès valide à plusieurs projets. Je ne déteste pas Microsoft. Il y a des choses que je n'aime pas dans notre industrie dans son ensemble, dont Microsoft fait partie:

  • Les litiges en matière de brevets, je déteste quand un logiciel est conçu par un tribunal. Je déteste le concept de maths que je ne peux pas utiliser . Je ne supporte pas les entreprises qui achètent des hordes de brevets avec la ferme intention de les utiliser pour s'enrichir à travers des litiges.

  • Je n'aime pas les DRM. Je n'aime pas que ça me pousse. Je pense que le concept est stupide. Je ressens la même chose à propos de l'informatique de confiance. À un moment donné, les éditeurs et les producteurs vont devoir prendre conscience du fait que leur ancien modèle d'entreprise n'est plus défendable, et que les litiges ne sont pas constants.

  • Une société est légalement tenu de veiller au bien - être de ses actionnaires d' abord , au- dessus tout le reste. Je pense que cela met parfois les entreprises dans une position où elles sont légalement obligées de faire des choses abominables, une fois que le profit potentiel de les faire est réalisé.

Aucun de ces problèmes ne sont exclusifs à Microsoft. Oui, j'ai lu les documents d'Halloween quand ils ont fui, mais ils ne m'ont pas vraiment choqué. J'ai dit alors, comme je le dis maintenant, qu'un modèle de développement distribué réellement fonctionnel est presque impossible à perturber. Cela s’est avéré être le cas dans la plupart des cas.

Techniquement, je n'aime pas certains produits de Microsoft. J'ai souffert par le biais d'EDLIN, je me suis moqué de BOB et j'ai évité Vista à tout prix. Cependant, Windows 2000 est toujours (dans mon livre) l’un des systèmes d’exploitation les plus difficiles à tuer. Je commence aussi à aimer Windows 7. Je n'achèterais pas ma propre copie, mais j'utiliserai avec plaisir la copie fournie par ma société.

Comme d'autres l'ont dit, le fait d'être Oracle comme Oracle m'inquiète beaucoup plus que le fait que Microsoft soit Microsoft. Au moment d'écrire ces lignes, Microsoft est au moins prévisible et tente de réparer les dommages causés à la communauté du logiciel libre. Comme d’autres, je prends ces réparations avec un grain de sel, mais elles semblent montrer la capacité de métacognition, même à des niveaux que beaucoup considéreraient comme triviaux. Notez à nouveau que les sociétés cotées en bourse ont une obligation envers leurs actionnaires.

Mes décisions sur les technologies que j'utilise reposent uniquement sur le mérite technique. Je ne suis pas le seul à penser de cette façon . Il se trouve que si le code source est modifiable et que je peux le modifier pour répondre à mes besoins, le mérite augmente de manière exponentielle. Si je le change et que je ne peux pas le partager, cela m'est inutile.

Je ne suis pas non plus totalement à l'abri de l'idéalisme du logiciel libre, j'espère vraiment qu'un jour, la collaboration ouverte prévaudra et que nous commencerons réellement à nous libérer du litige et des secrets. Je vis dans le monde réel et je ne vois pas cela se produire dans un avenir immédiat.

On peut espérer, et je le pense, et je travaille pour le changement. Jusque-là, j'ai des factures à payer :) Je ne suis pas payé pour les discours.

Tim Post
la source
5
+1 pour 'Je n'aime pas les DRM. Je n'aime pas que ça me pousse. Et je suis préoccupé par Oracle aussi, esp. pour l'avenir de Java.
Michael K
2
+1 pour "Je suis beaucoup plus préoccupé par le fait que Oracle soit Oracle."
Nathan Osman
18

Microsoft avait une réputation anticoncurrentielle avant même que l’open source ne soit un problème.

Un exemple est l’une des applications Office (Word, je pense) qui a été prétendue inclure au démarrage une allocation d’une quantité de mémoire irréaliste, qui a ensuite été immédiatement libérée sans jamais servir à rien. Lorsqu'on lui demande d'allouer un gros bloc de mémoire, MS-DOS réussit toujours dans un premier temps, que toute la mémoire soit réellement disponible ou non. Digital Researches DR-DOS échouerait immédiatement si trop de mémoire était demandée. En conséquence, l'application Office fonctionnait parfaitement sous MS-DOS, mais se bloquait immédiatement sous DR-DOS. L'affirmation était que cela avait été fait intentionnellement pour donner l'impression que DR-DOS était défectueux et rendre l'utilisation de DR-DOS irréalisable pour les clients déjà dépendants d'Office.

La politique consistant à autoriser une allocation de mémoire même si la mémoire n'est pas immédiatement disponible n'est pas si étrange que cela puisse paraître. Linux fait la même chose, même maintenant. Cette stratégie permet souvent aux choses de fonctionner sans problème qui aurait autrement un problème, bien que très rarement la politique se retourne contre elle et le noyau Linux doit commencer à supprimer les processus pour libérer de la mémoire. La raison pour laquelle je le signale est que, pour autant que je sache, il peut y avoir eu une raison étrange mais réelle à la taille de l’allocation importante au début. Cela semble invraisemblable, mais il en va de même de la politique consistant à autoriser des allocations lorsque la mémoire n'est pas immédiatement disponible.

D'ailleurs, tout cela pourrait même être un mythe. Certains anciens employés bien connus de Microsoft ont certainement publié des articles dans un blog décrivant les mesures extrêmes auxquelles Microsoft (et peut-être toujours) se tournent pour s'assurer que les anciennes applications, y compris les applications tierces, continuent de s'exécuter sur les versions DOS et Windows ultérieures - bien que c'est une chose légèrement différente, bien sûr.

Steve314
la source
Il y avait aussi l'histoire supposée "Le DOS n'est pas fait jusqu'à ce que Lotus ne s'exécute pas", mais je pense que cela a été démystifié depuis.
Richard Everett
La première fois que j'ai entendu parler de l'histoire "Le DOS n'est pas terminé", c'était lors d'un événement de lancement de Microsoft .NET à Detroit. La chose amusante était, je l'ai entendu par un employé de Microsoft lors de sa conférence.
Larry Coleman
18

Il y a bien quelque temps (comme 5 à 6 ans AFAIR), ils ont essayé de rendre Linux illégal en jetant de l'argent dans un procès intenté à la société SCO. Ils envoyaient des menaces juridiques et essayaient de poursuivre les utilisateurs de Linux sous prétexte de le posséder. Cela a pris environ deux ans, avant de finalement reconnaître qu’ils étaient incapables de pointer du code "volé", ils ont donc opté pour une chose intéressante appelée brevets logiciels, puis ils ont affirmé que leur "propriété intellectuelle" avait été volée.

Comme vous le savez peut-être, la propriété intellectuelle est une connerie, pas une chose réelle, alors il est facile de dire que quelqu'un vous l'a volée ... alors que vous ne savez même pas ce que c'est. "J'utilise des fonds rouges pour mon bureau - vous m'avez volé ma propriété intellectuelle".

La réputation de SCO est devenue si mauvaise qu’elle a fait faillite et je suppose que celle-ci, à côté de beaucoup d’autres, suffit à détester Microsoft pour la nécessité de sauvegarder financièrement ces conneries afin de nuire à la réputation de Linux.

Nous pouvons ajouter quelques citations d'arriérés mentaux de Ballmer à l'équation: - "L'Open Source est un cancer"
- "Open Sourse n'est pas gratuit, enfin les titulaires de brevets viendront et vous devrez payer la facture"
- "Open Source est le communisme "(je pense que c'était Bill Gates)

Mais au final, MS est 100 fois plus convivial que par exemple. Pomme. Apple a interdit aux programmeurs d'utiliser les outils de leur choix (par exemple, des compilateurs croisés ou Flash) ... il est temps de détruire tout codec vidéo gratuit (car ils possèdent tous les droits de propriété intellectuelle, bla bla bla) ... donc au moins MS est sain d'esprit en la matière (ne traite pas ses programmeurs et ses utilisateurs comme des esclaves).

Nous devrions vraiment détester Apple, Microsoft s'améliorant beaucoup avec le temps. Maintenant, Apple tente de délégaliser la possession d'un cerveau.

Pour finir avec optimisme. C’est bien que dans l’Union européenne, nous n’ayons aucun brevet de logiciel de tri ou de propriété intellectuelle. Donc, pomme peut pour l'instant aller se faire foutre ... et ne harceler que les Américains. Même le contrat de service (TOS) pour les utilisateurs finaux privés a été déclaré illégal par le tribunal allemand (et plusieurs autres pays ayant pris sa décision), ce qui signifie qu'en Europe, cela ne signifie rien. C'est bon ça? :)

Slawek
la source
6
C'est idiot. Bien entendu, l’Union européenne dispose de nombreuses protections en matière de propriété intellectuelle.
James réinstalle Monica Polk
8
Umm .. Open source IS communism. C'est la définition même de celui-ci. Accordé, Gates ou quiconque utilisait le terme de façon péjorative, mais passons… Les idéaux de la source ouverte sont l'incarnation du communisme, et c'est difficile à nier.
Erik Funkenbusch
1
Aux États-Unis, Microsoft pourrait breveter un lecteur multimédia, puis tuer tous les fabricants de lecteurs multimédias. Pas parfait, mais quoi de plus sain d'esprit? :) Il n'y a pas de brevet armageddon uniquement parce que chaque entreprise "possède" un "pack" d'idées débiles (brevets pour le panier d'achat, le bouton d'achat immédiat, l'affichage d'images sur le site Web, etc.). Apple & Open Source ... ils contribuent uniquement parce qu'ils l'exploitent. Mac OS est Open Source (BSD), ils l’ont pris et ont fermé le code.
Slawek
1
La raison pour laquelle il n'y a pas d '"armageddon des brevets" est que la plupart des entreprises ne sont pas aussi stupides que les lois. Je ne conteste pas que les lois sur les brevets aux États-Unis soient ridicules, mais dans l'ensemble, je n'aime pas plus les lois sur les logiciels de l'UE que les États-Unis ». En passant, Microsoft a proposé un projet de loi il y a quelques années pour rendre plus difficile la poursuite en justice de personnes pour des brevets frivoles. Cela a été contrecarré après beaucoup de lobbying.
Rei Miyasaka
1
L'UE est efficace précisément aussi mauvais que les Etats - Unis. La raison en est que si vous déposez un brevet aux États-Unis, en raison d'accords internationaux, le brevet peut être appliqué dans l'UE et dans le monde entier, qu'il ait ou non été enregistré conformément à la législation locale. Pas sûr, mais je pense que cela signifie même que le petit gars devra peut-être se rendre aux États-Unis pour se défendre d'un troll des brevets devant les tribunaux, sinon il sera automatiquement condamné.
Steve314
12

Comme Paulo Scardine l'a souligné, Gates a commencé par être hostile à la communauté de l'informatique amateur, et il n'est pas évident qu'il ait jamais changé cela.

Microsoft a eu recours à des tactiques commerciales agressives et souvent illégales pour se positionner et vend principalement à des entreprises plutôt qu'à des particuliers. Microsoft est actuellement un monopole dans le domaine des systèmes d’exploitation et des logiciels bureautiques, et il est difficile d’obtenir un ordinateur sans un peu d’argent pour Microsoft. C'est exactement le genre de chose qui a poussé beaucoup de gens à haïr IBM quand ils occupaient un poste similaire.

Les documents d'Halloween de 1998 montraient que Microsoft était activement hostile à la communauté des logiciels libres / Open Source.

On pense généralement que Microsoft (je ne l'ai pas vérifié moi-même) est le moteur financier du procès intenté par SCO qui a tenté de détruire Linux. La poursuite était mal avisée (SCO ne possédait même pas les droits d'auteur qu'ils prétendaient essayer de faire respecter) et avait détruit la société, mais cela ne semblait pas arrêter personne.

Microsoft était à l'origine du scandale de la normalisation OOXML, qui avait détruit la confiance en l'ISO et entravé leur capacité à faire avancer les choses. (Cela impliquait que Microsoft accélère le traitement d'un mauvais standard en faisant en sorte que les partenaires MS entrent dans le processus de normalisation pour promouvoir spécifiquement la normalisation OOXML, en ignorant les objections et en laissant les organismes de normalisation sans quorum lorsque les partenaires MS quittent.)

Microsoft a souvent prétendu que Linux violait les brevets de MS, sans jamais dire quels brevets ou fournir des preuves. Cela a été perçu par beaucoup de gens comme un effort pour transformer FUD au-dessus de Linux, faisant de MS un choix juridique sans danger grâce à des insinuations.

La poursuite SCO, la normalisation OOXML et les rumeurs de brevets remontent à plusieurs années.

Par conséquent, Microsoft a une longue histoire d'être l'ennemi, y compris des actions assez récentes. La communauté des logiciels libres / Open Source a une mémoire collective, il faudra donc beaucoup de temps et beaucoup de travail à Microsoft pour perdre sa mauvaise réputation.

David Thornley
la source
3
Comme je l'ai mentionné ailleurs, les documents d'Halloween étaient une analyse d'employés uniques et non de la politique officielle de l'entreprise. La chose SCO est loin d'être aussi claire que cela puisse paraître. C'est la communauté Open Source qui a fait de la standardisation OOXML un problème. Ce n'était pas un scandale, et la communauté de l'OSS a fait bien pire que ce qu'elle a accusé Microsoft. Même si OOXML n'était peut-être pas un standard parfait, il était meilleur que le format ODF, qui comportait de nombreuses fonctionnalités manquantes. Linux très probablement DOES viole de nombreux brevets. Linus a même admis cela. Vous ne pouvez pas vous enfouir la tête dans le sable
Erik Funkenbusch
7
@Mystere Man: La question était de savoir pourquoi certaines personnes haïssaient Microsoft et les documents d'Halloween faisaient partie de la réponse. SCO était aussi clair que possible et le processus de normalisation OOXML a causé le préjudice que j'ai mentionné. La communauté Open Source n’est pas responsable de cela, et je n’ai pas mentionné ODF. (Manquer de donner des exemples n'est pas un problème pour une norme, tout en spécifiant des champs de date non standard et un manque de précision.) Linux peut violer les brevets, mais de vagues accusations concernent PR et FUD.
David Thornley
3
@David - Les formats de date que vous mentionnez servent à traiter la compatibilité avec Lotus 123 et sont considérés comme "obsolètes". Les partisans de la FDAL tiennent le ton, comme des républicains affirmant qu'Obama n'est pas né aux États-Unis. Je suis également déconcerté par votre affirmation selon laquelle "la fonctionnalité manquante n'est pas un problème", mais vous affirmez ensuite que le "manque de spécificité", que l'on pourrait appeler "fonctionnalité manquante", constitue un problème. Avez-vous même pensé à ces arguments?
Erik Funkenbusch
2
@ David - Encore une fois, vous mentionnez un drapeau considéré comme obsolète et ne faisant pas partie des spécifications officielles. C'était là pour être complet, parce que, qu'on le veuille ou non, OOXML était en grande partie une XMLization de l'ancien format .doc. C'était là parce que le drapeau pouvait être présent dans les anciens documents, mais ne devait pas être pris en charge dans les nouveaux documents. En gros, cela signifie "Vous pouvez rencontrer ce problème, mais si vous le faites, ignorez-le, il n'est plus pris en charge". L’absence de définition de ce drapeau est de loin beaucoup moins importante que de définir l’interopérabilité des feuilles de calcul, alors que ce foutu drapeau marquait la fin du monde.
Erik Funkenbusch
3
Le problème avec OOXML n'était pas qu'il s'agissait d'un mauvais standard ou d'une mauvaise spécification. le problème était que pour que cela soit approuvé, les États membres ont détruit la crédibilité du comité ISO.
Javier
9

( http://theoatmeal.com/comics/computers )

Ce qui a vraiment fait bouger les choses, c’est l’affaire Netscape contre Microsoft, qui incluait des accusations selon lesquelles Microsoft aurait délibérément cassé Win98 d’une manière qui aurait causé le crash de Netscape.

Cette accusation s’est avérée fausse - c’est parce que Apple QuickTime n’a pas suivi les directives de développement de plug-ins de Netscape . Le juge a rejeté cette preuve (probablement parce qu'elle ne la comprenait pas) et les gouvernements et les organisations ont rapidement pris l'habitude de poursuivre Microsoft en justice pour une stupide connerie. L'UE a alors demandé à Microsoft de tuer Real Media avec Windows Media Player.

Bien sûr, alors Netscape est devenu open source et a été créé sous le nom de Mozilla, puis de Firefox, de sorte que la haine a grossi au sein de la communauté open source à partir de là aussi. Toute la campagne de Mozilla n'a pas aidé non plus.

Le pire de tout cela est de laisser les gens être incroyablement irresponsables, comme lorsque les gens décidaient de blâmer un demi-million d'attaques par injection SQL sur SQL Server , plutôt que d'admettre que cette classe de bogues était entièrement de la faute du utilisateur de base de données.

Je suis moi-même assez critique à l'égard de Microsoft, mais je le suis encore plus des gens qui pensent qu'ils peuvent tout faire s'ils s'en prennent à Microsoft.

En outre, Microsoft est particulièrement haï dans la communauté open source car certaines personnes, dont Ballmer, ont instillé une fausse dichotomie entre Microsoft et le logiciel libre / libre.

Rei Miyasaka
la source
6
Ce sont vraiment les documents d'Halloween qui ont déclenché le jeu. De nombreuses accusations avaient été accusées par Microsoft d'avoir fait échouer certains logiciels concurrents auparavant.
David Thornley
Je modifierais mon message pour changer le libellé, mais cela aurait un goût un peu bon marché, alors je vais simplement le dire ici: c'est le procès Netscape / DOJ qui a fait bouger l' opinion publique . Presque personne ne connaît les documents d'Halloween; quiconque a regardé les nouvelles à la fin des années 90 était au courant de l'affaire Netscape. Je ne pense tout simplement pas que les documents d'Halloween sont un facteur aussi important, étant donné que tout provient d'une seule source et porte un titre sensationnel. De l'avis de beaucoup, cela semblerait au moins ressembler un peu à une théorie du complot cuit. L'affaire Netscape était plus que suffisante.
Rei Miyasaka
3
La question concernait la communauté Open Source, pas le grand public. Les documents d’Halloween (peu importe ce qu’ils étaient ou ce qu’ils représentaient) ont eu un impact considérable.
David Thornley
@ David C'est vrai.
Rei Miyasaka
9

Les enfants, asseyez-vous, oncle Paulo a une belle histoire pour vous.

Bill Gates a été l'un des premiers hommes d'affaires à préconiser la vente de logiciels en tant que tel. Avant lui, les logiciels étaient principalement livrés avec du matériel. Il a commencé ce foutu logiciel en tant qu’industrie des produits.

Le fameux 'LETTRE OUVERTE AUX HOBBYISTES - Par William Henry Gates III' remonte à 1976 !!! Un jeune (à peine 20 ans), Bill Gates, a écrit cette lettre au légendaire Homebrew Computer Club pour se plaindre de la copie généralisée d’Altair BASIC.

Les réactions des centaines de personnes qui affirment utiliser BASIC ont toutes été positives. Deux choses surprenantes sont toutefois apparentes: 1) la plupart de ces «utilisateurs» n’ont jamais acheté BASIC (moins de 10% des propriétaires d’Altair ont acheté BASIC), et 2) le montant des redevances que nous avons reçu des ventes aux amateurs passé sur Altair BASIC d’une valeur inférieure à 2 $ l’heure.

Pourquoi est-ce? Comme la majorité des amateurs le savent, la plupart d’entre vous volent votre logiciel.

Et vers la fin:

Le plus directement, ce que vous faites est le vol.

Donc, la chose remonte loin avant que Microsoft soit devenu connu pour jouer à la hard business. Avant l’industrie du logiciel, le logiciel était gratuit, ce qui le rendait plus pratique. Il est venu avec des sources et le fabricant de matériel était heureux lorsque vous corrigez ou améliorez les programmes.

C’est pourquoi de vieux pets comme RMS (et moi-même) le méprisons - BTW, c’est la raison pour laquelle nous avons tout le logiciel libre.

Paulo Scardine
la source
3
Les logiciels "à la vente" n'étaient peut-être pas courants, en grande partie parce que les ordinateurs n'étaient pas si communs IBM vend des logiciels depuis les années 1960, pas seulement en les associant au système d'exploitation. Vos commentaires semblent donc ... biaisés.
Erik Funkenbusch
3
@ Mystère: certes, mais avec une différence cruciale: ils étaient généralement vendus avec des sources. FOSS n’est pas contre la vente de logiciels, mais contre les logiciels distribués sans code source.
Paulo Scardine
3
@Paulo - Ils ont été vendus avec des sources car vous deviez les compiler pour votre plate-forme donnée. Vous n'étiez pas légalement autorisé à prendre cette source, à la modifier, puis à revendre le nouveau produit.
Erik Funkenbusch
2
@ Mystère: pourquoi êtes-vous arrivé à la conclusion que le mouvement des logiciels libres et open source a quelque chose à voir avec "prenez cette source, modifiez-la, puis revendez le nouveau produit"?
Paulo Scardine
5
@Mystere: Je suppose que vous savez que le logiciel libre dans le logiciel libre est «libre», comme dans le cas de la «liberté d'expression», pas comme dans celui de la «bière gratuite», et ne fait que traîner.
Paulo Scardine
8

La principale cause d'aversion pour moi envers Microsoft est (était) le dédain démontré envers les standards ouverts.

Je pense que le principal exemple qui me vient à l’esprit à ce sujet est Internet Explorer 6. Internet Explorer 6 est tellement buggé qu’il devient rapidement un véritable cauchemar pour développer des sites Web qui y répondent. L'absence de normes claires et communes sur lesquelles toutes les parties (dans ce cas, les entreprises de navigation) s'entendent ne fait que ralentir le travail des utilisateurs finaux (WebDevs) et, plus largement, progresser dans son ensemble.

Microsoft fait amende honorable et essaye de faire du "bien" avec IE9, il suffit d’attendre que les IE 6, 7 et 8 meurent lentement.

Pendant très longtemps, il était également presque impossible de lire un fichier .doc dans un format autre que Word, empêchant les utilisateurs de changer d'éditeur de texte s'ils le souhaitaient.

Une mauvaise communication concernant Outlook 2010 a également déclenché un tumulte sur Twitter, voir ici: http://fixoutlook.org/

Je pense que Microsoft a couvert beaucoup de terrain pour devenir plus "ouvert" et plus respectueux des normes, ce qui est une bonne chose. Je prédis que le "nouvel ennemi" sera bientôt Apple :)

Je ne pense pas que Microsoft soit diabolique, ils sont maintenant plus maladroits et sous beaucoup de pression, essayant de faire de leur mieux pour satisfaire les développeurs et les utilisateurs, ce qui n’est pas toujours facile.

François Cassin
la source
8
Le problème n'est pas que IE6 n'était pas conforme aux normes, c'est qu'il n'a pas été mis à jour depuis 5 ans. En 2000, aucun navigateur n’était conforme aux normes.
Craig
2
Les gens oublient également que Netscape 3 avait des problèmes de conformité aux normes et de performances qui ont conduit à la popularité d’IE4, et qu’une grande partie des normes HTML / JavaScript actuelles (bonnes et mauvaises) ne sont que des descriptions du comportement de Netscape. Blâmer IE6 pour l’ensemble des problèmes de normes actuels relève d’un simple favoratisme et d’une amnésie de masse.
Rei Miyasaka
1
@Rei: Il est assez clair que MS n'a pas aidé et que son monopole était très dommageable. Ce n'est que lorsqu'ils ont commencé à avoir une concurrence réelle qui a considérablement réduit leur part de navigateur qu'ils ont commencé à faire quelque chose d'utile.
David Thornley
2
@ David Thornley - Je pense qu'il vous manque quelque chose. Microsoft a traditionnellement lié les versions de IE aux versions de système d'exploitation. Il n’ya pas eu de versions majeures de systèmes d’exploitation entre 2001 et 2007, et c’est la raison principale pour laquelle IE n’a pas été mis à jour… pas un manque de concurrence. Je suis également d'avis que la désorganisation au sein du W3C conduit également à une approche attentiste. Ce n'est qu'avec la formation récente des groupes de travail HTML5 et CSS2.1 et CSS3 que de réels progrès ont été réalisés. Les normes devaient exister pour les suivre, et celles utilisables n'existaient que très récemment.
Erik Funkenbusch
2
@Mystere Man: Microsoft avait déjà une position de monopole sur les systèmes d'exploitation. Apple a failli être tué par la transition OSX et a continué à fournir des versions majeures tout en travaillant sur Rhapsody (Mac OS 9, par exemple, après que 8 était censé être la version finale de l'ancien MacOS). Si vous pouviez montrer un réel déclin de la fortune de Microsoft en raison de la longue attente entre XP et 7, vous auriez au moins un parallèle.
David Thornley
5

Disclaimer: Je ne suis pas sûr de cette réponse, j'ai essayé de rester objectif et de signaler quelques-uns des défauts et problèmes rencontrés, sans parler de Microsoft. Peut-être que j'ai échoué à cela, si je l'ai fait, je suis désolé.

Je pense que le fait est que Microsoft détient un monopole virtuel sur le marché des systèmes d’exploitation et le défend partiellement de manière agressive ( Get The Facts , any??). Ce qui est tout à fait valable, c’est une entreprise qui a besoin de gagner de l’argent. Le problème des monopoles et des monopoles virtuels, c’est que c’est bon pour l’entreprise, mais pas pour le marché et surtout pour les clients.

Nous n'avons pas de marché d'OS vraiment libre pour le moment. Bien sûr, la situation s’est beaucoup améliorée au cours des dernières années, mais de nombreux problèmes subsistent. Fe le fait que Windows / Office est livré avec la plupart des systèmes PC, sans possibilité d’obtenir un système sans système d’exploitation (ou un système d’exploitation complètement différent pré-installé ou au moins un support d’installation). Ou que la plupart des écoles enseignent aux enfants que Windows est pseudonyme avec PC et que Microsoft Office est tout ce dont vous avez besoin (ce qui est le plus gros problème à mes yeux).

Le problème suivant est que Microsoft ne peut pas vraiment être ouvert et compatible avec le reste du monde, car cela détruirait son modèle économique. Windows est une plate-forme fermée, au moment où tout est compatible et ouvert, vous n'avez plus besoin de Windows. Fe la norme Office Open XML Standard , qui a tellement de défauts et de processus de normalisation que beaucoup l'appellent une violation de l'ISO.

En fin de compte, Microsoft est une entreprise capitaliste avec un monopole virtuel, c'est tout à fait valable ... mais cela ne veut pas dire que c'est bon pour nous. Et beaucoup de gens pensent de cette façon, surtout s’ils ont vu d’autres possibilités.

Policier
la source
Oh s'il vous plait. OOXML présente de nombreuses failles, mais son concurrent, normalisé ISO par une méthode similaire, n’était même pas assez complet pour permettre l’interopérabilité entre les feuilles de calcul. ODF était (et est toujours) beaucoup plus imparfait, c'est juste que ODF n'est pas Microsoft.
Erik Funkenbusch
L’installation de Windows sur de nouveaux ordinateurs n’est pas vraiment quelque chose que vous pouvez reprocher à Microsoft. Les fabricants d’ordinateurs peuvent choisir d’installer d’autres systèmes d’exploitation ou de vous donner une option de ce qui est pré-installé, mais la demande pour une telle chose en vaut-elle vraiment la peine du point de vue des entreprises? Pouvez-vous acheter un MAC sans le système d'exploitation Apple installé?
Testeur101
3
@ Tester101: En fait, Microsoft offrait des incitations aux fabricants pour qu'ils incluent leur système d'exploitation sur tous leurs ordinateurs. Les fabricants qui fabriquaient certains ordinateurs avec MS OS étaient donc fortement découragés de proposer autre chose. Les tribunaux américains ont jugé qu'il s'agissait d'un comportement anticoncurrentiel.
David Thornley
@ David - C'est vrai, mais à la fin, les fabricants de PC ont toujours le choix et prennent la décision finale.
Testeur101
1
@ Tester101: Ce devrait être le choix des consommateurs, pas celui des fabricants de PC, ce qui se passe sur la machine.
JUSTE MON AVIS correct
3

Quand je parle de Microsoft à des gens qui ne connaissent pas trop l'informatique, je remarque qu'ils pensent à tort que:

  • Microsoft est un concurrent puissant de l’Open Source, alors que d’autres entreprises ne le sont pas, ou moins,
  • Microsoft contraint tout le monde à utiliser Windows malgré les solutions Open Source en installant son système d'exploitation sur chaque ordinateur vendu,
  • Microsoft n'encourage ni Open Source, ni produits gratuits.

Après tout, la plupart des gens ne se soucient pas de savoir quelles sont les restrictions de Microsoft par rapport aux logiciels d’Apple ou d’autres sociétés: pour elles, elles sont toutes propriétaires, donc restrictives en ce sens que vous ne pouvez pas télécharger ou partager le logiciel en toute légalité.

La plupart des gens ne savent pas non plus que Microsoft est fortement impliqué dans les produits Open Source et, plus encore, dans les produits gratuits, dont la licence est moins restrictive que la plupart des logiciels Open Source (pour ces personnes, il est judicieux de les inviter à visiter CodePlex).

Enfin, je pense que les critiques à l'encontre de Microsoft sont plus fortes que celles à l'encontre d'autres sociétés simplement en raison de la position dominante de Microsoft. Les utilisateurs de produits Apple auront probablement les mêmes arguments contre Apple lorsqu'ils parleront d'Open Source.

Arseni Mourzenko
la source
3
+1 en particulier pour mentionner les produits libres de la marque Microsofts. En particulier, les éditions de Visual Studio Express sont bien plus que des compilateurs, elles sont si performantes que de nombreux développeurs n'ont peut-être jamais besoin d'une version Pro et permettent le développement commercial. Vous n'obtenez pas les mêmes libertés qu'avec GCC, mais beaucoup de gens ne s'en soucient guère.
Steve314
1
@ Steve314 - C'est de la conversation FUD. La seule liberté que vous n'obtenez pas avec GCC est la liberté de créer un dérivé non-GPL de GCC. Et je parie que Microsoft aurait quelque chose à dire si vous tentiez de distribuer un dérivé de Visual Studio sans le payer pour le privilège.
Stephen C
@StephenC: J'ai pris le commentaire comme signifiant "Vous n'obtenez pas le même niveau de liberté avec VSE qu'avec GCC" plutôt que "GCC donne le même niveau de liberté que VSE". Le commentaire est donc conforme à ce que vous avez dit
Matt Ellen
@Stephen - comme je l'ai dit, vous n'obtenez pas les mêmes libertés avec Visual Studio qu'avec GCC. Je n'ai jamais prétendu que GCC n'avait aucune liberté. Cependant (et je le dis en tant qu’utilisateur des deux éditions express et GCC), GCC n’est pas en soi une solution de développement complète. Il existe des IDE ouverts avec le débogage, etc. pour rechercher, évaluer, etc. - avec VC ++, il est déjà présent et beaucoup de gens ne vont tout simplement pas regarder le code source de GCC ou essayer de le corriger de toute façon, alors perdez peu ou rien en choisissant plutôt une édition Microsoft Express.
Steve314
OTOH, j’utilise quand même cmake comme système de compilation - c’est ainsi que j’utilise VC ++ et GCC avec un minimum de tracas, de sorte que l’open source peut fournir des options supplémentaires. Et bien sûr, GCC peut prendre en charge des outils que vous ne recevez même pas gratuitement, tels que le profilage et la couverture (gprof et gcov), bien que gcov ne soit pas très facile à utiliser de par mon expérience, et Je n'ai même pas encore compris gprof (probablement similaire à gcov, mais cela signifie qu'il faut savoir comment configurer une construction appropriée pour un début, avant même d'utiliser l'outil - tout semble prendre du temps à comprendre GCC).
Steve314
3

Il a des raisons historiques. Microsoft était auparavant très actif contre (et parfois de manière injuste) contre des concurrents. Cela inclut également Open Source. Halloween-documents sont un exemple. Microsoft a également mené une campagne agressive contre les logiciels libres. Cela incluait également certaines revendications de brevet, qui ont conduit au contrat entre Novell (Suse) et Microsoft. Ce contrat a finalement permis à Microsoft de devenir l’un des plus gros distributeurs Linux.

Récemment, Microsoft a changé de stratégie. La société n’agite plus contre les logiciels libres. Il produit même des logiciels Open-Source. Les pommes et les oracles de ces dernières années les rendent actuellement beaucoup plus "diaboliques" que Microsoft. Mais certaines personnes sont conservatrices, cela inclut également leurs ennemis choisis.

J'ajouterais que Microsoft avait bâti sa mauvaise réputation non seulement avec le populaire OSS. Les amateurs d'OS / 2, les utilisateurs de Netscape ou les programmeurs Java ont également des raisons de détester Microsoft.

Mnementh
la source
3

Je ne peux pas parler spécifiquement de l'open source, mais je sais qu'au moins pendant un certain temps, Microsoft a rendu la programmation multiplate-forme plus difficile que nécessaire. J'ai passé une bonne partie des années 90 à écrire du code qui devait fonctionner sur plusieurs plates-formes (différentes versions d'Unix, Linux, Windows et parfois MacOS), et il semblait toujours que Windows était le long pôle de la tente. Microsoft facilitait relativement le développement pour Windows , mais si vous vouliez que votre code repose sur une autre plate-forme, vous deviez franchir un certain nombre de défis. Par comparaison, MacOS classique ne pas jeter partout près du nombre d'obstacles sur votre chemin que Windows a fait, bien que le travail avec MPW serait parfois vous faire douter de votre choix de carrière.

John Bode
la source
1
J'ai essayé de travailler avec MPW et j'en ai conclu que l'argent que je dépensais pour Metrowerks Codewarrior en valait la peine pour ma santé personnelle.
David Thornley
CodeWarrior a basculé! J'étais vraiment triste de voir Apple se concentrer sur Objective C. XCode est agréable, mais c'est toujours comme d'essayer de convaincre le système de faire ce que vous voulez, et non comme de simplement construire votre logiciel avec les bons outils (comme sur des éditeurs ou des éditeurs sane)
Javier
3

Ce n'est pas la raison principale, mais cela n'aide pas: Microsoft a été accusé d' astroturf . Je ne l'ai jamais vu faire ses preuves, mais je traînais sur les forums Linux, et de temps en temps, je voyais des articles prétendant que Linux plantait régulièrement et qu'il était difficile à maintenir. Les publications proviendraient de personnes prétendant être des professionnels de l'informatique chevronnés, mais il y aurait toujours quelque chose de très fondamental qu'ils ne savaient pas, ou ils diraient quelque chose qui indiquerait que leur connaissance de Linux était en retard de plusieurs années.

Je réserve le jugement quant à savoir si Microsoft était ou non derrière les poteaux, mais comme je l'ai dit ci-dessus, je suis sûr que l'accusation n'a pas aidé.

Larry Coleman
la source
Vous savez, il y a des gens des deux côtés de la clôture. Certaines personnes prétendent que Windows se bloque 3 fois par jour. Cela signifie-t-il que Red Hat les paye pour dire cela? Les arguments du complot sont stupides.
Erik Funkenbusch
Je ne prétends certainement pas que ces arguments sont valables et je ne peux pas exclure les trolls de vous dire la vérité. Je suis désolé si la réponse n’est pas claire sur ce point, mais je ne sais pas comment la formuler plus clairement.
Larry Coleman
@Mystere Man: Windows XP et Windows 7, que j'ai beaucoup utilisés au travail, sont relativement stables. Anciennes versions de Windows (Windows 95, Windows 98) DID s'est bloqué trois fois par jour. Je me souviens encore de cette scène où je travaillais à la maison sur un projet JBuilder et devenais en colère plusieurs fois par jour lorsque mon ordinateur cessait de répondre et que je n'avais pas enregistré mes 30 dernières minutes de travail. À l'époque, je me suis vite habitué à sauvegarder mon travail chaque minute ou à peu près.
Giorgio
3

La raison principale en est que les grandes entreprises sont réputées pour breveter tout ce qu'elles peuvent et en exclure d'autres du secteur. Si j’inventais quelque chose, je voudrais aussi en profiter, mais les grandes entreprises le prennent à un autre niveau, en essayant de faire breveter des idées génériques et des mots génériques de marque. C'est ce qu'on appelle la recherche de rente économique. C'est une pratique très corrompue que le congrès n'a pas eu la chance d'arrêter. C'est contre-innovant. Les gens open source ont tendance à avoir l’esprit dans l’esprit plus que l’argent.

Gardez à l'esprit que SO est une source fermée et basée sur des bénéfices. La différence est qu'ils créent des objets de valeur et demandent peu en retour (revenus publicitaires). Il existe même des clones de SO (pour Django, PHP, etc.), mais SO ne poursuit pas leurs créateurs en justice. Microsoft et Apple poursuivent la concurrence en faillite et font payer le prix de leurs produits, tout en fournissant un message marketing onéreux en retour.

orokusaki
la source
2

J'étais un utilisateur et développeur presque exclusif pour les plates-formes Microsoft jusqu'à ce que Microsoft rejoigne le groupe Trusted Computing et commence à montrer que moi, la personne qui a acheté leurs produits, je ne suis pas une personne qui les préoccupe; au lieu de cela, ils plairaient aux entreprises de médias, et autres, à mes dépens. J'ai changé d'abonnement à mon abonnement MSDN Enterprise (payé assez cher pour cela!), J'ai arrêté d'utiliser les produits Microsoft l'un après l'autre, en commençant par Windows, car j'avais trouvé des alternatives F / OSS jusqu'à ce jour, mon ordinateur n'est pas contaminé par Microsoft.

Je ne peux pas parler pour les développeurs open source (parce que je suis à peine qualifié comme tel), mais je peux dire que c'est mon choix, je l'ai fait parce que j'en avais marre que Microsoft prenne mon argent d'une main et me privait de mes capacités d'utilisation. ordinateur que j'ai payé avec l'autre.

Je ne suis pas un F / OSSer engagé. Je n'adhère pas aux versions enragées de la philosophie F / OSS (ou plutôt de l'attitude); j'utiliserai donc un logiciel commercial à condition que les critères suivants soient remplis:

  • Il n'y a pas d'alternative viable en F / OSS.
  • Je peux me le permettre (évidemment!).
  • Ce n'est pas fait par Microsoft.
JUSTE MON AVIS correct
la source
Bien que j'applaudisse à votre idéalisme, tout le monde ne peut pas adopter l'approche "Je ferai tout ce que je veux, quelles que soient les lois", contrairement à l'Open Source. Par cela, je parle du fait que les entreprises de médias ont la loi de leur côté en ce qui concerne le contrôle des personnes qui peuvent et ne peuvent pas lire leur contenu. Si vous voulez jouer légalement le contenu, vous devez jouer au ballon avec eux. Que vous pensiez ou non que c'est moralement mauvais pour eux de le faire, le fait est que les lois sont de leur côté. Microsoft serait poursuivi en justice, et perdrait, s'il essayait de mettre en œuvre la lecture de DVD sans contrôle de contenu
Erik Funkenbusch
1
@Mystere Man: Les entreprises de médias ont les lois de leur côté, car ce sont en grande partie leurs groupes de pression qui les fabriquent.
Orbling
3
Le problème pour moi, @Mystere Man, ne concerne pas les médias. Je conviens que les gens devraient payer pour les médias qu’ils écoutent, regardent, lisent, etc. Le problème est que le groupe Trusted Computing veut commencer à émettre des contrôles sur tout ce qui se trouve sur mon ordinateur, le considérant comme un terrain de jeu et non le mien. Lisez un peu plus près les spécifications de la plateforme de calcul sécurisée Trusted Computing. Il y a des trucs effrayants chez Orwell. (C’est aussi laisser de côté les arguments "d’utilisation loyale" que DRM et autres ignorent et ignorent et sur lesquels la plate-forme crache.)
JUST MY correct OPINION
1
Tel est en effet le discours de vente autour de la plate-forme Trusted Computing. C'est, bien sûr, de la foutaise totale.
JUSTE MON AVIS correct
1

Une autre raison:
(je pense que cela n’a pas encore été mentionné dans les nombreuses réponses existantes - corrigez-moi si c’est le cas et je l’ai trop lu)

Microsoft a l'habitude de sélectionner des projets Open Source existants et réussis, de créer un clone source fermé et de l'intégrer à Visual Studio.

Quelques exemples:

La plupart des alternatives Microsoft ont été considérées comme inférieures par la communauté - du moins par la communauté de l'outil cloné, et parfois même par l'ensemble de la communauté .NET.
Et certains ont généré beaucoup de chaleur - pensez au vote de non-confiance du Entity Framework .

Dans l'intervalle, ils ont en partie changé d'avis et ont fait des choses comme envoyer officiellement jQuery avec Visual Studio. Aujourd'hui, nous sommes habitués à cela, mais en 2008, c'était un changement radical.

Mais après cela, ils ont quand même créé des outils faisant la même chose que des projets OSS existants, par exemple:

... ce qui provoque probablement beaucoup de personnes impliquées avec l' open source pour toujours la haine de Microsoft.

Christian Specht
la source
0

Ce n'est pas que les gens ou pour l'amour de la question, les geeks, détestent Microsoft. Lorsque les gens se tournent vers l'open source, au départ, il y a toujours le sentiment de l'open source. Dans ces sentiments, ils se contentent de tous les actes pervers de Microsoft dans leur passé et finissent par le détester. Mais, avec le temps et le travail, ils réalisent encore que ce n'était pas exactement leur nature non impliquée, mais plutôt leur inclination dans leur phase initiale. Moi aussi, j'ai commencé à détester la SP au début de mon penchant pour l'open-source, mais avec le temps, elle s'est estompée.

Dur
la source
3
La psychologie sociale. Lorsque vous rejoignez un groupe ou un mouvement, vous avez tendance à adopter et à afficher les normes de ce groupe. Il y a diverses raisons pour le manuel. Ce qui me tient à l’esprit, c’est qu’il peut s'agir d’une sorte de porte-badge, car le fait de ne pas adopter les normes du groupe peut nuire à votre crédibilité au sein du groupe. L'objectivité factuelle n'est pas toujours une stratégie sociale réussie. Bien sûr, la plupart des gens appartiennent à de nombreux groupes distincts. Il peut donc être difficile de maintenir des convictions très ancrées au regard des normes de groupe associées à un groupe particulier.
Steve314
@Harsh: Je ne déteste pas Microsoft en tant que tel, je n'aime pas les pratiques monopolistiques, qu'elles proviennent de Microsoft, Oracle, Google, Apple, etc. tome. Dans certains cas, il est important de comprendre, d’étendre et d’adapter les logiciels à vos besoins. C’est pourquoi certains utilisateurs s’éloignent des logiciels propriétaires s’ils trouvent une bonne alternative (zdnet.com/to-the-space-station-and-beyond). -with-linux-7000014958). Je n'aime pas la SP autant que je n'aime pas leurs produits.
Giorgio
-2

Tout le monde a besoin d'un ennemi pour motiver les troupes. Nous avons toujours été en guerre avec l'Eurasie.

Certes, Microsoft n'a pas été un saint. Cependant, seulement la moitié de ce qui leur est attribué est une critique réellement valable, la plupart d'entre elles étant simplement de l'hyperbole, du complot et du sensationnalisme.

J'ai vu la mention d'OOXML dans ce fil, et franchement c'est le pire exemple possible, car la campagne anti-OOXML a été orchestrée par Sun et IBM pour leurs propres intérêts commerciaux. Des personnes comme Rob Weir ont joué comme un banjo dans les défenseurs de l'Open Source Advocates, enveloppant ainsi leurs intérêts commerciaux du drapeau de la "transparence". Presque tout ce dont ils accusaient OOXML était également applicable (ou plus) aux spécifications ODF de la communauté, et les spécifications ODF étaient sérieusement déficientes dans de nombreux domaines. Toutes les plaintes concernant le "bourrage de bulletins de vote" pourraient être équivalentes à IBM (qui a en fait écrit plusieurs des réponses de groupes supposément gouvernementaux).

Que vous pensiez ou non qu'OOXML était une bonne spécification importait peu. Des spécifications bien pires passent sans cesse par les organismes de normalisation, sans aucun coup d'œil .. mais comme il s'agissait de Microsoft, c'était en quelque sorte la fin du monde tel que nous le connaissons. Je veux dire, sérieusement .. qui se soucie si OOXML est fait une norme ISO? Vraiment? Il n'y a pas de loi qui, parce que c'est une norme, doit être respectée. Il y a des tonnes de standards que personne ne supporte, même dans la communauté open source.

Tout le gâchis était stupide, et MS n’a pas été blâmé d’avoir soumis une norme décevante, mais bien un défenseur colossal des logiciels Open Source. de toute façon.

Pour preuve, maintenant que OOXML est passé ... qui s'en soucie? Presque personne. Vous entendez rarement quelqu'un en parler, pas même Rob Weir. C'est simplement un non-problème.

Erik Funkenbusch
la source
1
-1 "Vraiment? Il n'y a pas de loi qui parce que c'est une norme, vous devez la soutenir." : Les normes sont là pour assurer l’interopérabilité qui est un objectif de tous les utilisateurs, sauf ceux qui bénéficient de méthodes propriétaires, cela nuit aux utilisateurs, la loi n’est pas l’arbitre de la justice. mode.
Orbling
1
Non, les normes existent parce que certaines personnes se sont réunies et ont dit "Faisons-en une norme". Une norme ne "garantit" rien. Si tel était le cas, on pourrait alors créer des documents ODF interopérables sans avoir à regarder comment OpenOffice fait les choses, ce qui n'est tout simplement pas le cas. Je suis désolé si vous considérez la vérité comme "vitriolique", je suppose que ce serait le cas lorsqu'elle violera votre champ de distorsion de réalité. Le fait est que les normes ne sont que des documents qui définissent une manière de faire les choses. Ou vous les utilisez, ou vous ne l'utilisez pas. C'est ton choix. Passer une norme, peu importe la
difficulté
Vous pensez que cela ne met pas fin à l'univers. Je pourrais rencontrer un groupe de personnes et créer une norme pour les sites Web de "questions et réponses", cela ne signifie pas que quiconque doit la suivre, même si l'ISO l'approuve.
Erik Funkenbusch