Puis-je utiliser des packages sous licence GPL, LGPL, MPL avec mon application et en faire une source fermée?

J'ai vu qu'une entreprise utilise BusyBox et utilise également des packages Gpl + Lgpl + Mpl dessus, puis ils ont leur propre application en cours d'exécution. Leur application est un package source fermé.

Vous achetez l'appareil mais sa source fermée. Comment se fait-il que la GPL mélangée à LGPL + MPL devienne une source fermée?

Je pensais que la règle était ?? Ou je me trompe ou les informations suivantes sont fausses?:

GPL: Si vous l'utilisez dans votre application, vous devez libérer votre application sous la GPL. Cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas également le vendre (comme ils vendent des CD Linux) mais vous devez également libérer le code source gratuitement. Cela pourrait fonctionner pour vous, mais probablement pas.

LGPL: Si vous l'utilisez dans votre application, vous pouvez toujours avoir une application sous licence propriétaire fermée. Mais si vous modifiez la bibliothèque LGPL, vous devez publier vos modifications sous LGPL, même si votre application peut rester fermée.

Il est parfaitement normal de vendre un «agrégat» de logiciels open source et open source selon la FAQ GPL. Si la société a compilé un Linux, construit son propre programme en utilisant uniquement des bibliothèques LGPL et vendu le produit résultant tout en publiant toutes les sources GPL / LGPL avec lui, ils ne violent pas la GPL.

Le point ici est le suivant: la GPL ne s'étend pas aux programmes s'exécutant simplement sur le même ordinateur et communiquant / interagissant avec le programme de source fermée. Un gestionnaire de fenêtres open source comme BusyBox est bien sûr autorisé à gérer les fenêtres sources fermées. En règle générale, la GPL atteint jusqu'à l'espace d'adressage du code sous licence.

IANAL, mais c'est ce que j'ai appris. Je serais très intéressé de savoir si l'un d'eux est incorrect:

LGPL: Si vous lien statiquement il dans votre application et vous distribuer l'application compilée , vous devez libérer la source sous la licence GPL à toute personne qui reçoit le binaire .

La GPL n'est PAS compatible avec une source fermée. S'ils utilisaient des packs / modules sous licence GPL et fermaient la source, dans le cas général, ils violeraient les conditions GPL.

Il y a des cas clairs et puis certains boueux pour lesquels vous aurez plus d'opinion que les avocats que vous présentez le cas.

Vos règles correspondent à ma compréhension, mais ce qui variera, c'est la définition précise de «l'utilisation». Le système de copyright sur lequel la licence est basée ne concerne pas "l'utilisation" mais "la création d'une œuvre dérivée" et certains argumenteront avec de bons arguments qu'un système composé de différents programmes peut être tel que les différents programmes sont suffisamment liés pour que le tout le système est un travail dérivé de l'un d'entre eux tandis qu'un autre programme unique lié dynamiquement à une bibliothèque n'est pas un travail dérivé de la bibliothèque parce que la bibliothèque implémente un protocole clairement défini et pourrait être remplacé (j'ai vu libreadline utilisé dans de tels un moyen avec un simple wrapper GPL pour correspondre à une interface fournie par l'application). Demandez à votre avocat des conseils spécifiques à votre cas. Rendez-vous devant le juge si celui du titulaire du droit d'auteur n'est pas

^{(Cette réponse n'était pas destinée à cette question, mais à une question plus spécifique sur git, et couvre son cas spécifique plus en détail que cette question ne le permettrait pratiquement. Voir le commentaire 599873 pour plus d'informations. Il restera ici sous cette forme au moins jusqu'à ce que le problème soit résolu .)}

• Git est couvert par la GPLv2 .
• En règle générale, si vous avez des questions sur les licences de la FSF, la voie à suivre est
  • la licence elle-même (ce n'est pas un butoir et est tout à fait compréhensible. Le temps investi dans son apprentissage sera décuplé.)
    • gardez à l'esprit que pour la GPLv2 (par opposition à la v3), quelques termes sont tirés de la loi américaine et ne sont donc pas définis dans le texte. (En effet, ils se sont également avérés signifier des choses légèrement différentes dans différentes juridictions , mais la FSF n'a pas signalé que cela était un problème grave)
  • FAQ de la FSF sur leurs licences , en particulier une FAQ sur GPLv2 ,
  • d'autres documents connexes sur le Web, y compris les installations de la FSF; surveiller leur autorité si
  • en dernier recours (à moins d'un avocat), la FSF elle-même (ce n'est pas un cabinet d'avocats, bien sûr, donc ils ne vous donneront que des commentaires généraux sans égard à la juridiction - comme ils sont libres d'ignorer une demande. Ma pratique dit ils répondent à des demandes raisonnables qui ne sont pas déjà répondues ailleurs, même si cela peut prendre un certain temps).

• Dans votre cas, les matériaux associés sont:
  • GPLv2 # section2 :

    b) Vous devez faire en sorte que tout travail que vous distribuez ou publiez, qui contient en totalité ou en partie ou dérive du programme ou d'une partie de celui-ci, soit licencié dans son ensemble sans frais pour tous les tiers en vertu des termes de cette licence. .
    <...>
    Ces exigences s'appliquent à l'œuvre modifiée dans son ensemble. Si des sections identifiables de ce travail ne sont pas dérivées du programme et peuvent être raisonnablement considérées comme des œuvres indépendantes et séparées en elles-mêmes, la présente licence et ses conditions ne s'appliquent pas à ces sections lorsque vous les distribuez en tant qu'œuvres distinctes. Mais lorsque vous distribuez les mêmes sections dans le cadre d'un ensemble qui est une œuvre basée sur le programme, la distribution de l'ensemble doit être conforme aux termes de cette licence, dont les autorisations pour les autres licenciés s'étendent à l'ensemble, et donc à chaque et chaque partie indépendamment de qui l'a écrit.
    
    Ainsi, ce n'est pas l'intention de cette section de revendiquer des droits ou de contester vos droits à travailler entièrement écrits par vous; l'intention est plutôt d'exercer le droit de contrôler la distribution d'œuvres dérivées ou collectives basées sur le Programme.
    
    De plus, la simple agrégation d'un autre travail non basé sur le Programme avec le Programme (ou avec un travail basé sur le Programme) sur un volume d'un support de stockage ou de distribution ne place pas l'autre travail dans le champ d'application de cette Licence.

  • FAQ GPLv2 #NFUseGPLPlugins :

    Cela dépend de la façon dont le programme appelle ses plug-ins. Si le programme utilise fork et exec pour appeler des plug-ins, alors les plug-ins sont des programmes distincts, donc la licence du plug-in ne fait aucune exigence sur le programme principal.

Ainsi, vous ne pouvez pas faire en sorte que votre travail «contienne»,git mais vous pouvez l'inclure en tant qu'entité distincte que votre travail utilise. L'exemple de VMWare montre que ce dernier inclut l'empaquetage dans la distribution ou un fichier composé dans la distribution (c'était une image ISO).

Quelle est la distinction? Il m'a fallu un certain temps pour arriver à une conclusion. En fin de compte, le paragraphe "ce n'est pas l'intention ... de revendiquer des droits ... plutôt ... de contrôler la distribution d'œuvres dérivées ou collectives basées sur le Programme" m'a convaincu que la distinction est de savoir si l'œuvre résultante est considéré comme un dérivé de la partie sous GPL en vertu du droit d'auteur. Avec ce dernier, GPL ne peut pas vous aider - vous devez consulter la loi sur le droit d'auteur applicable ou suivre les traces d'un autre.

• Plus précisément, l'exemple de VMWare Server montre qu'il est correct d'inclure le code objet dans votre distribution et
  • installez-le à côté de votre programme
  • l'intégrer dans un fichier composé dans son métrage s'il s'agit clairement d'un fichier composé et qu'il peut être démonté avec des outils largement disponibles (une image ISO)
• Cependant, vous ne pouvez pas distribuer la source dans votre programme d'installation - à moins que les utilisateurs n'aient aucun problème à la démonter également