SAS = SCSI = facilité de gestion, en particulier sous charge, mais également amélioration des diagnostics et des fonctions de réglage préalables. Dépense et faible capacité / £ $ €.
SATA = valeur, capacité et performances adéquates pour de nombreuses charges, mais sachez que plus de 99% des disques SATA ne sont pas conçus pour fonctionner 24/7/365 sous la contrainte. Le fait de les placer sous des charges de travail de serveur occupé peut également affecter considérablement leur MTBF.
Je recommanderais SATA pour tout sauf les serveurs et les postes de travail haut de gamme. Vous ne pouvez vraiment pas battre SAS pour DB fonctionne globalement.
Vous oubliez la vitesse, raison pour laquelle vous ne pouvez pas battre SAS pour les DB
Vinko Vrsalovic
2
De nombreux fournisseurs vendent maintenant des disques SAS haute capacité ("Near Line SAS") qui ne sont que des disques SATA avec une interface différente. Ces disques n'offrent aucun des avantages SAS énumérés ci-dessus; ils existent pour des raisons de compatibilité dans un environnement 100% SAS. Je ne les ai vus que de vendeurs de serveurs (comme Dell), donc je ne sais pas si vous rencontrerez cet écart si vous achetez des lecteurs de rechange.
sh-beta
@Vinko - Les vitesses de liaison des systèmes SAS et SATA sont assez comparables (les deux ont des variantes de 300 et 600 Mo / s), mais pour les tâches à utilisateur unique, un disque SAS à 10Krpm ne sera pas beaucoup plus rapide, voire pas du tout, qu’un disque SATA à 10Krpm. Bien sûr, il existe des disques SAS de 15Krpm lorsque je ne suis pas sûr qu'il en soit de même dans le monde SATA. Mais vous avez raison dans l’ensemble, à cause de la gestion des files d’attente. @ sh-beta Je n'ai pas vu ceux de Dell, mais je sais que ceux de HP sont soit SATA et annoncés en tant que tels, ou FATA, ce qui n'est pas pareil. Ils sont SATA à bien des égards, mais avec de nombreuses caractéristiques de gestion et de longévité. attendu des disques SAS.
Chopper3
@ sh-beta Seagate possède des disques durs Barracuda SAS d'une capacité de 1 To 7k2. Ils sont plus chers que leurs homologues SATA et, selon mon expérience, leur rendement est bien pire.
Daniel Lawson le
@ Daniel Lawson, Seagate a un disque SAS 3.5 de 2T maintenant en fait - je ne sais pas s'ils sont
expédiés
16
Votre question comporte deux parties distinctes. En simplifiant un peu, un disque est constitué du matériel et du contrôleur. Habituellement, lorsque les gens disent "SAS" ou "SATA", ils font référence au contrôleur. En principe, SAS est un protocole plus sophistiqué, même si dans la pratique, il n’ya pas beaucoup de différence entre les serveurs comptant jusqu'à 8 disques.
Concernant le matériel: le matériel de disque a tendance à se diviser en deux classes en fonction du temps de recherche. Les disques rapides ont un temps de recherche de 3 à 4 millisecondes, tandis que les disques lents ont un temps de recherche de 7 à 9 millisecondes. (Je dis "plus lent", mais 7-9ms est encore assez rapide!).
En général, les contrôleurs SAS sont installés sur des disques rapides, tandis que les contrôleurs SATA sont installés sur des disques plus lents, à quelques exceptions près. Par exemple, les disques Western Digital Velociraptor ont un contrôleur SATA mais une durée de recherche de 3 ms. Ainsi, lorsque les gens disent «disques SAS», cela signifie généralement «disques rapides avec un contrôleur SAS», tandis que «SATA» signifie «disques plus lents avec un contrôleur SATA».
Très bien, mais pour répondre à votre question, le temps de recherche est très important lorsque les disques doivent effectuer de nombreux accès aléatoires. SQL Server et Exchange en sont de bons exemples. Si les disques sont un goulot d'étranglement, les disques SAS seront beaucoup plus rapides que SATA. Cependant, il y a deux choses à faire.
Premièrement, un bon contrôleur fera beaucoup de différence. J'utilise Dells et j'aime particulièrement les contrôleurs Perc5 / i et 6 / i. J'ai plusieurs 2950 avec 6 disques SATA sur un Perc5 / i en tant que RAID 5, et ceux-ci sont sacrément rapides. Peut-être ne sont-ils pas aussi rapides que 6 disques SAS, mais ils sont plus rapides que disons un RAID 5 à disque 4 SCSI 320 sur un Perc 4 / e que j'avais l'habitude d'utiliser dans les anciens serveurs 2850.
Deuxièmement, même si les disques SATA sont plus lents que les disques SAS, la vitesse des disques ne sera pas un goulot d’étranglement dans de nombreuses petites entreprises.
Une dernière considération est que, traditionnellement, les disques SCSI sont (beaucoup) plus fiables que les disques SATA, non pas à cause du contrôleur, mais simplement parce que le matériel de disque a été construit selon un standard plus élevé (et plus cher!). Maintenant que vous avez des marques comme les disques Western Digital RE3 SATA conçues spécifiquement pour les serveurs, je ne suis pas sûr que ce soit toujours un gros problème.
Les systèmes SAS vs SATA identifient les périphériques SATA par leur numéro de port connecté à l'adaptateur de bus hôte, tandis que les périphériques SAS sont uniquement identifiés par leur nom WWN (World Wide Name).
Le protocole SAS prend en charge plusieurs initiateurs dans un domaine SAS, tandis que SATA ne contient aucune disposition analogue.
La plupart des lecteurs SAS fournissent une mise en file d'attente des commandes étiquetées, tandis que la plupart des lecteurs SATA récents fournissent une mise en file d'attente des commandes native, chacune ayant ses avantages et ses inconvénients.
SATA suit le jeu de commandes ATA et ne prend donc en charge que les disques durs et les lecteurs de CD / DVD. En théorie, SAS prend également en charge de nombreux autres périphériques, notamment des scanners et des imprimantes. Toutefois, cet avantage pourrait également être discutable, car la plupart des périphériques de ce type ont également trouvé des chemins alternatifs via des bus tels que USB, IEEE 1394 (FireWire) et Ethernet.
Le matériel SAS autorise des entrées / sorties par trajets multiples sur des périphériques, contrairement à SATA (antérieur à SATA II). Selon les spécifications, SATA II utilise des multiplicateurs de ports pour réaliser une extension de port. Certains fabricants de multiplicateurs de ports ont implémenté des entrées / sorties à trajets multiples utilisant un matériel multiplicateur de ports.
SATA est commercialisé en tant que successeur polyvalent de l'ATA parallèle et est devenu [mis à jour] commun sur le marché grand public, alors que le SAS plus coûteux cible les applications de serveur critiques.
La récupération et le rapport d’erreurs SAS utilisent des commandes SCSI qui ont davantage de fonctionnalités que les commandes ATA SMART utilisées par les disques SATA.
SAS utilise des tensions de signalisation plus élevées (800-1600 mV TX, 275-1600 mV RX) que SATA (400-600 mV TX, 325-600 mV RX). La tension plus élevée offre (entre autres caractéristiques) la possibilité d’utiliser SAS dans les fonds de panier de serveurs.
En raison de ses tensions de signalisation plus élevées, SAS peut utiliser des câbles d’une longueur maximale de 8 m. SATA a une limite de longueur de câble de 1 m (3 ft).
Je suis heureux d'être corrigé sur ce point et désolé d'être négatif, mais je pense qu'il existe une règle générale en matière de SF qui interdit de couper et coller du texte ailleurs. désolé d'être un bougon.
Chopper3
1
Je pensais publier un lien, mais j’ai pensé que l’information pourrait être utile pour voir juste au début. Donc, noté pour l'avenir.
Chris Thompson
1
Je comprends, ce n’est pas grave, je pensais juste que vous devriez savoir - et je ne vous ai pas voté, il y en a qui sont un peu trop libéraux avec leur mépris si vous me demandez - vous devriez voir mon post sur l’utilisation de Cydia sur iPhones pour votes négatifs! :)
Chopper3
@ chopper3: théorie intéressante, j'ai peu de réponses avec des liens vers Wiki qui ont été votés, alors que les réponses ultérieures avec c´n´p de l'article auquel j'ai fait référence sont levées.
vartec
3
Je pense que c'est parce que publier du contenu sur Wikipédia, c'est un peu comme citer un dictionnaire. Tout le monde peut rechercher cette information. Ce n'est pas pour ça que les gens viennent ici.
Réponses:
SAS = SCSI = facilité de gestion, en particulier sous charge, mais également amélioration des diagnostics et des fonctions de réglage préalables. Dépense et faible capacité / £ $ €.
SATA = valeur, capacité et performances adéquates pour de nombreuses charges, mais sachez que plus de 99% des disques SATA ne sont pas conçus pour fonctionner 24/7/365 sous la contrainte. Le fait de les placer sous des charges de travail de serveur occupé peut également affecter considérablement leur MTBF.
Je recommanderais SATA pour tout sauf les serveurs et les postes de travail haut de gamme. Vous ne pouvez vraiment pas battre SAS pour DB fonctionne globalement.
la source
Votre question comporte deux parties distinctes. En simplifiant un peu, un disque est constitué du matériel et du contrôleur. Habituellement, lorsque les gens disent "SAS" ou "SATA", ils font référence au contrôleur. En principe, SAS est un protocole plus sophistiqué, même si dans la pratique, il n’ya pas beaucoup de différence entre les serveurs comptant jusqu'à 8 disques.
Concernant le matériel: le matériel de disque a tendance à se diviser en deux classes en fonction du temps de recherche. Les disques rapides ont un temps de recherche de 3 à 4 millisecondes, tandis que les disques lents ont un temps de recherche de 7 à 9 millisecondes. (Je dis "plus lent", mais 7-9ms est encore assez rapide!).
En général, les contrôleurs SAS sont installés sur des disques rapides, tandis que les contrôleurs SATA sont installés sur des disques plus lents, à quelques exceptions près. Par exemple, les disques Western Digital Velociraptor ont un contrôleur SATA mais une durée de recherche de 3 ms. Ainsi, lorsque les gens disent «disques SAS», cela signifie généralement «disques rapides avec un contrôleur SAS», tandis que «SATA» signifie «disques plus lents avec un contrôleur SATA».
Très bien, mais pour répondre à votre question, le temps de recherche est très important lorsque les disques doivent effectuer de nombreux accès aléatoires. SQL Server et Exchange en sont de bons exemples. Si les disques sont un goulot d'étranglement, les disques SAS seront beaucoup plus rapides que SATA. Cependant, il y a deux choses à faire.
Premièrement, un bon contrôleur fera beaucoup de différence. J'utilise Dells et j'aime particulièrement les contrôleurs Perc5 / i et 6 / i. J'ai plusieurs 2950 avec 6 disques SATA sur un Perc5 / i en tant que RAID 5, et ceux-ci sont sacrément rapides. Peut-être ne sont-ils pas aussi rapides que 6 disques SAS, mais ils sont plus rapides que disons un RAID 5 à disque 4 SCSI 320 sur un Perc 4 / e que j'avais l'habitude d'utiliser dans les anciens serveurs 2850.
Deuxièmement, même si les disques SATA sont plus lents que les disques SAS, la vitesse des disques ne sera pas un goulot d’étranglement dans de nombreuses petites entreprises.
Une dernière considération est que, traditionnellement, les disques SCSI sont (beaucoup) plus fiables que les disques SATA, non pas à cause du contrôleur, mais simplement parce que le matériel de disque a été construit selon un standard plus élevé (et plus cher!). Maintenant que vous avez des marques comme les disques Western Digital RE3 SATA conçues spécifiquement pour les serveurs, je ne suis pas sûr que ce soit toujours un gros problème.
JR
la source
Voici quelques notes de Wikipedia sur le sujet ( Série attachée SCSI ):
la source