Choix difficile: Xen ou KVM

Je suis en train de construire une nouvelle station de travail et je veux utiliser Linux avec Windows. Cela semble être une bonne occasion de se familiariser avec Xen ou KVM.

J'ai donc un choix. En faveur de l'utilisation de Xen, je vois un hyperviseur de type 1 avec une délimitation très claire entre les domaines. KVM, quant à lui, semble être en avance en termes de devises avec les derniers noyaux.

J'ai googlé "xen vs kvm" et j'ai séparé la première page de résultats. J'ai également effectué plusieurs recherches de panne de serveur et j'ai maintenant un tas de faits qui rebondissent autour de ma tête, qui ne seront pas tous à jour.

Bref, je ne sais pas trop dans quel sens sauter. Ce qui m'importe vraiment, c'est:

• stabilité, à la fois dans l'hyperviseur et dans les invités
• performances raisonnables, en particulier pour l'invité Windows
• forte isolation des invités
• facilité de gestion
• Pass-through USB pour les invités

Avec tout cela à l'esprit, quelle est selon vous la meilleure option?


Mise à jour - plusieurs mois plus tard.

Pour le bénéfice de toute personne ayant les mêmes questions dans un avenir proche, voici comment tout cela s'est finalement déroulé:

• J'ai commencé avec Xen sur OpenSuse 11.2, plusieurs jours avant l'échéance de 11.3. J'ai trouvé que les canaux de mise à jour de suse étaient très lents (ne sais pas si c'était juste un problème pour moi spécifiquement ou non). J'ai rapidement installé Xen, mais j'ai eu beaucoup de problèmes avec les adaptateurs réseau de l'invité.
• Ubuntu 9.10 a été publié alors que je faisais cela, j'ai donc décidé d'essayer. Le système lui-même était merveilleux et KVM fonctionnait tout simplement hors de la boîte. Cependant, j'ai eu le problème de stabilité occasionnel qui, selon moi, pourrait être lié à KVM (les autres suspects à l'époque étaient Compiz et NFS).
• Pour voir si le problème de stabilité était lié à KVM, j'ai décidé d'essayer VirtualBox et je l'ai trouvé encore plus facile à utiliser avec une interface agréable et des performances étonnamment bonnes.
• Le problème de stabilité n'a pas encore disparu, donc je suppose que KVM n'était pas en faute, mais pour le moment je reste avec VirtualBox car il est plus agréable à utiliser et possède de bonnes fonctionnalités combinées à de bonnes performances.

C'est là que je suis aujourd'hui. J'espère que cela sera utile à quelqu'un.

J'irais avec XEN. Deux raisons principales. Tout d'abord, vous pouvez l'installer et le configurer sans douleur en installant OpenSUSE 11, et vous obtenez également une interface graphique pour l'administrer. Mais tout le matériel technique est toujours là à l'invite du shell afin que vous puissiez apprendre les entrailles de XEN au fur et à mesure que vous le souhaitez. La deuxième raison est que XEN est le premier choix des entreprises qui fournissent l'hébergement VPS, et si vous pensez qu'un jour vous voudrez peut-être utiliser vos connaissances pour obtenir un emploi, XEN est un meilleur pari. Si vous pensez à l'effet d'amélioration de la carrière, assurez-vous de regarder les entrailles de XEN, la virtualisation de réseau sur Linux (qui ne fait pas partie de XEN mais utile pour construire des bancs d'essai de machines virtuelles routées) et l'API XEN. Il existe différents packages de gestion XEN qui prennent en charge la gestion pour vous, mais dans des scénarios spécialisés,

XEN répond à tous vos points de vue et existe depuis plus longtemps, c'est pourquoi c'est le choix d'héberger des gens.

Notez que vous voudrez peut-être également consulter OpenVZ qui est complètement différent de XEN mais qui est également beaucoup utilisé par les sociétés d'hébergement VPS. Étant donné qu'OpenVZ utilise un modèle de virtualisation de conteneur, vous pouvez réellement exécuter OpenVZ à l'intérieur d'un invité XEN.

Pendant que vous faites cela, pensez à votre stockage sur disque. Vous souhaitez probablement la gestion des volumes, qui est également incluse dans OpenSUSE avec une interface graphique agréable, afin que vous puissiez affecter des partitions de disque dur ou des volumes au système d'exploitation invité. Par exemple, vous pouvez même la configurer de sorte qu'une partition Windows puisse être démarrée ou utilisée par l'invité XEN.

La facilité de gestion est obtenue en utilisant libvirt qui présentera la même interface que vous utilisiez Xen ou KVM. La stabilité est en grande partie fonction de la distribution sous-jacente - Xen ne fonctionne bien qu'avec certains noyaux (généralement plus anciens), tandis que KVM est la ligne principale et obtient donc des correctifs avec chaque version.

RedHat et Canonical (Ubuntu) choisissent tous deux KVM comme méthode de virtualisation à l'avenir. J'ai lancé un serveur KVM avec RedHat 5.4 et je n'ai eu aucun problème à l'exécuter en exécutant le serveur ou les invités dans un environnement de bureau. Il me semble que le marché commence à privilégier la KVM.

https://wiki.ubuntu.com/UbuntuWeeklyNewsletter/Issue76

http://www.redhat.com/virtualization-strategy/

Pour un poste de travail, je prendrais KVM. Je l'utilise pour mes machines virtuelles de développement sur mon ordinateur portable et cela fonctionne à merveille. J'utilise beaucoup Xen dans le centre de données, mais je ne l'aime pas pour une utilisation sur poste de travail, son architecture est juste un peu bizarre pour cela, et a causé des problèmes de support matériel pour moi dans le passé (certes, c'était assez loin dans le passé ).

La réponse est: selon vos besoins. J'ai trouvé que KVM n'est pas très bon si vous voulez utiliser des VM comme ordinateurs de bureau car il manque de capacités d'accélération 3D, le son peut être difficile, etc. J'ai utilisé Xen dans le passé, mais je classe les deux comme logiciels de "virtualisation de serveur" . Si vous allez tester les serveurs virtuels sur votre poste de travail, j'irais avec KVM - l'avantage évident de celui-ci ne nécessite pas de noyau personnalisé ou quoi que ce soit. Windows fonctionne très bien et l'ensemble de la technologie est suffisamment stable pour une utilisation quotidienne et même pour une utilisation en production dans les centres de données. Cependant, je recommanderais VirtualBox si vous avez l'intention d'utiliser vos machines virtuelles comme bureaux (c'est-à-dire exécuter certains programmes sur des fenêtres qui ne peuvent pas être exécutées sur Linux).

J'ai réussi à obtenir KVM pour exécuter Vista Business sur mon ordinateur portable (Ubuntu 9.04 64bit), mais j'ai eu des problèmes avec l'accélération graphique terrible. Heureusement, j'ai trouvé que si j'utilisais tsclient pour me connecter localement au serveur RDP dans Vista, alors j'obtenais des graphismes parfaits.

Xen est assez bon sur un serveur, mais je ne suis pas sûr de l'utiliser volontiers sur un bureau, de plus, il ne peut pas très bien exécuter Windows (le cas échéant?), Semble-t-il me rappeler.

KVM est également beaucoup plus facile à configurer.

RHEV est sur le point de sortir - serveur basé sur KVM et virtualisation de bureau. C'est beaucoup plus facile à gérer que Xen, très stable, utilise des outils basés sur Linux pour gérer tous les aspects de la virtualisation.