Xen vs KVM en performance

Qu'est-ce qui est plus rapide sur le même matériel, Xen ou KVM?

J'essaie de me procurer une technologie de virtualisation qui donne les meilleures performances.

J'ai trouvé quelques repères ici sur le sujet: http://virt.kernelnewbies.org/XenVsKVM

Ils présentent KVM comme gagnant, avec des différences de performances significatives - ce qui va à l’encontre de l’idée que KVM est un hyperviseur de type 2, et par définition, il devrait être plus lent que les hyperviseurs de type 1 (comme Xen) - ou du moins ce que le articles sur le web disent.

Une idée sur le sujet?

Ce benchmark compare uniquement la vitesse du système d'exploitation natif à un système d'exploitation invité unique. Ce n'est pas vraiment un test réel. Je ne pense pas que je mettrais beaucoup de poids dessus. La plupart des partisans de la KVM estiment que Xen nécessite trop d'interruptions et de sauts entre le noyau et l'espace utilisateur, mais la plupart des tests de performance plus réels que j'ai vus ne se sont pas encore réalisés et Xen semble être un peu plus rapide. que KVM.

Désolé, je n'ai pas de lien pour sauvegarder ça. Mais je dirai que KVM s’améliore rapidement et semble rattraper rapidement le jeu de fonctionnalités et la stabilité.

Quant à quelle approche est la meilleure. Le camp Xen fera valoir qu’un véritable hyperviseur léger est indispensable pour que la virtualisation soit sécurisée et rapide. Xen commence également à être pris en charge dans le micrologiciel par certains fournisseurs, ce qui est également agréable. Le camp KVM affirmera que KVM est plus simple et que Linux peut être un bon hyperviseur.

À la fin, on ne sait toujours pas quelle direction gagnera en fin de compte. Xen a certainement une longueur d'avance et a déjà une belle part de marché. Mais ce n'est pas encore dans le noyau principal. Espérons que cela va bientôt changer et que la liste des noyaux en a beaucoup parlé ces derniers mois. Red Hat fait maintenant partie du camp KVM et le fera passer pour la plate-forme de virtualisation de choix. Red Hat Linux 5.4, qui sortira prochainement, sera le premier à l'inclure. Cela attirera donc probablement les magasins qui ne se sont pas encore déployés ou qui n’ont pas encore adopté de plate-forme de virtualisation.

En ce qui concerne les outils, Xen et KVM utilisent tous deux libvirt et QEMU, ainsi que les outils qui leur sont associés. Ils partagent donc bon nombre des mêmes outils, tels que virt-manager.

Nous utilisons Xen au travail et cela fonctionne bien pour nous. Mais je me suis intéressé au KVM en raison de problèmes de transfert USB et de relais PCI que je n’ai pas pu résoudre avec Xen. Je ne suis pas sûr que KVM soit meilleur à cet égard, mais j'imagine que je le saurai une fois que je l'aurai essayé. Une des choses que j'ai remarquées dans mes recherches sur mes problèmes USB est que la documentation de KVM est plus facile à évaluer et à organiser que celle de Xen. Mais comme il n’existe pas de plate-forme de virtualisation parfaite, vous devez déterminer ce qui est logique pour vous.

Personnellement, je choisirais la virtualisation en fonction de la convivialité, du support, de la fiabilité et de l’adéquation des machines virtuelles que vous utilisez.

Les taux de transfert de données réseau Xen semblent être aussi bons que ceux du matériel réel, mais j'ai également eu quelques batailles avec Xen et vLans et plusieurs cartes Ethernet. Je n'ai aucune expérience de KVM, mais je vous suggérerais également de prendre en compte VMware ESX (i) également.

FWIW: La réponse dépend entièrement de vos besoins, actuels et futurs.

Oui, je sais que c'est une réponse inutile. Malheureusement c'est vrai. Votre choix de virtualisation affectera à peu près tout ce que vous ferez par la suite. Vous devez donc vous poser quelques questions.

(1) La différence entre 97% de la performance native et 96% de la performance native (chiffres chiffrés) est-elle vraiment importante pour vous?

(1a) Si l'un réussit mieux avec l'accès HD (ce qui implique vraiment que vous utilisez une base de données géniale ou vous ne pouvez pas vous permettre d'avoir de la RAM supplémentaire), et que l'autre fonctionne mieux avec la mise en réseau, ce qui est plus important pour vous. ?

(2) Êtes-vous confiant d'utiliser les outils fournis avec l'une ou l'autre solution?

(3) Est-ce que le fait qu’un soit (en quelque sorte) natif des noyaux Linux récents, et que l’autre ne le soit pas, ait un impact?

(3a) Avez-vous maintenant, ou avez-vous déjà été ... eu ... aurez-vous besoin d'un autre système d'exploitation sous virtualisation? Il n'est pas nécessaire que ce soit Windows. Ce pourrait être FreeBSD, ou même Haiku, ou autre chose. (Xen gagne probablement ici, mais je vous suggère de vérifier.)

En regardant la grande image, je vois KVM comme la réponse de Linux aux zones Solaris. (Je préfère les zones Solaris, mais je vois le parallèle.) Je considère Xen comme une technologie d’hyperviseur mature prenant en charge plusieurs systèmes d’exploitation, mais si vous n’avez pas besoin de plusieurs systèmes d’exploitation, peu importe.

Pour être tout à fait honnête, vous ne pouvez pas vous tromper dans les deux cas (compte tenu des mises en garde ci-dessus). Je préfère Xen, parce que je suis allé à Cambridge. mais ensuite, si je travaillais pour RH, je préférerais probablement KVM.

Vous trouverez des informations très intéressantes sur le sujet dans la présentation suivante: Comparaison quantitative de Xen et KVM

La personne qui a fait cela est un expert de Xen, mais la comparaison semble assez juste.

Je ne suis peut-être pas dans le coup ici, mais je ne pense pas que la performance brute soit la mesure la plus importante lorsqu'il s'agit de technologies comme celle-ci.

Je pense que la convivialité et l’interface sont importantes, ainsi que des outils pour prendre en charge une infrastructure fiable. Il me semble que Xen dispose d’un ensemble bien plus robuste d’applications existantes que de KVM. Ce n'est peut-être pas le cas, car je n'ai aucune preuve à l'appui.

Quoi que vous choisissiez, choisissez la meilleure solution pour vous et examinez le package dans son intégralité, et pas seulement les performances brutes.

Une grande partie de la difficulté ou de la facilité à configurer KVM dépend de la distribution. Choisir une distribution centrée sur Xen rendra Xen plus facile. Choisir une distribution centrée sur KVM facilitera la tâche de KVM.

La question sur les outils est quelque peu hors de propos parce que tous deux utilisent libvirt. Cela signifie que vous utilisez les mêmes outils de gestion pour les deux cas dans la plupart des cas.

À la fin de 2017, Amazon, qui était auparavant le plus gros utilisateur de Xen, a annoncé qu'il utiliserait KVM pour tous ses nouveaux types d'instances C5 . À ma connaissance, seul le fournisseur de cloud SoftLayer est considéré comme un grand utilisateur Xen. Linode a basculé en 2015 et a signalé d'importantes améliorations de ses performances .

Il est difficile de faire une comparaison réaliste et à jour des performances, mais il ne semble pas y avoir un écart aussi énorme entre les deux solutions que vous pourriez le penser. Selon le cas d'utilisation, Xen peut être encore plus rapide. KVM présente d’autres avantages, faisant partie du noyau Linux et adopté par RedHat, qui sont également pertinents. Par exemple, cette réponse explique pourquoi Google a choisi KVM pour Google Compute Engine.

Néanmoins, le fait que presque tous les fournisseurs de cloud, en particulier Google et Amazon, choisissent KVM plutôt que Xen, est un argument de poids en ce que, pour les charges de travail classiques, KVM est un très bon choix en termes de performances.