Le KVM est-il un hyperviseur de type 1 ou de type 2? [fermé]

Le KVM est-il un hyperviseur de type 1 ou de type 2?

Je comprends que les hyperviseurs de type 1 fonctionnent sur du métal nu, tandis que les hyperviseurs de type 2 sont des applications exécutées au-dessus d'un système d'exploitation (comme VMware Workstation). Je comprends également que la différence de performances entre les clients de type 1 et de type 2 peut être importante.

Je suis confus comme si KVM est de type 1 ou 2 car je comprends qu'un environnement de bureau peut être installé dans dom0.

KVM n'est pas un cas clair car il pourrait être classé comme l'un ou l'autre. Le module du noyau KVM transforme le noyau Linux en un hyperviseur nu de type 1, tandis que le système global pourrait être classé dans le type 2 car le système d'exploitation hôte est toujours pleinement fonctionnel et les autres VM sont des processus Linux standard de son point de vue.

L'environnement de bureau, c'est-à-dire l'interface graphique, a moins à voir avec cela. C'est plus clair si nous comparons cela à Hyper-V, où l'hyperviseur est une couche distincte sous toutes les machines virtuelles: même dom0 n'est techniquement qu'une VM parmi d'autres, malgré ses privilèges spéciaux et c'est celui montré dans la console, avoir une interface graphique. Par conséquent, si nous regardons trop l'apparence, Hyper-V pourrait ressembler au type 2 alors qu'il est purement de type 1.

Si Hyper-V est de type 1, KVM est également de type 1. Aucun service matériel n'est émulé par le système d'exploitation dans KVM. Franchement, toute la terminologie de type 1 vs type 2 est obsolète et devrait être retirée, car presque tous les hyperviseurs modernes reposent sur la virtualisation assistée par matériel et les invités fonctionnent à des vitesses proches de celles du métal nu.