SAS ou SATA pour disques de 3 To?

Nous cherchons à acheter de nouveaux disques 3 To de qualité professionnelle et pouvons acheter des modèles SAS ou SATA.

AFAIK, SAS donne généralement de meilleures performances que SATA, mais en cherchant des références, j'ai trouvé l'article Seagate Constellation.2 et Constellation ES.2 Hard Drive Review .

Le résumé est que SATA était en fait plus rapide que SAS sur la plupart des tests. Mais en lisant les commentaires, il semble qu'il y ait une fonctionnalité appelée "prescan", qui était apparemment responsable de la faible performance.

Que peut-on recommander du point de vue des performances, est-ce SATA ou SAS? Les performances réelles sont-elles acceptables?

Le type de charge de travail de nos systèmes est une écriture et un effacement séquentiels multi-threads lourds, avec un accès en lecture aléatoire occasionnel.

Je crois que le commentaire de Womble à Peter Schofield est la meilleure observation ici ... ce ne sont pas de vrais disques SAS.

Vous êtes sans aucun doute vendu "Nearline SAS", c'est là qu'ils prennent un disque SATA et y mettent une interface SAS. La mécanique des disques est identique à la version SATA; seule l'interconnexion a changé.

Lorsque vous branchez un lecteur SAS de proximité à un contrôleur SAS, il sera plus rapide que le lecteur SATA équivalent car les protocoles sont différents et il faut un certain temps pour convertir entre le protocole SATA et le protocole SAS. Wikipedia dit qu'il peut y avoir une augmentation de 30% de la vitesse, mais je ne me suis jamais plongé dans les protocoles eux-mêmes, donc je ne pourrais pas vous le dire.

-

En passant, je ne sais vraiment pas quel genre de foi je mettrais dans ces chiffres. Storage Review fait un travail assez décent, je pense, mais je ne peux pas comprendre pourquoi ils n'ont pas fait tester un autre lecteur lorsque le disque a commencé à fonctionner comme ceci:

_{(source: storagereview.com )}

C'est un lecteur qui devrait être physiquement identique et en termes d'interface, devrait fonctionner beaucoup plus en ligne avec les autres. Le fait qu'il montre une différence comme celle-ci indique (pour moi, en tout cas), qu'il y avait un problème avec l'appareil.

Ils disent qu'il vérifie avec la suite de tests de Seagate, mais je ne mettrais pas de stock dans les résultats jusqu'à ce qu'ils soient vérifiés par rapport à un autre lecteur du même modèle. Ces résultats sont tout simplement trop étranges.

Éditer

Puisqu'il a été porté à mon attention que je n'ai pas vraiment répondu à la question, je suppose que le lecteur SAS vous donnera de meilleures performances pour les raisons que j'ai énumérées ci-dessus. C'est ce que j'irais avec, à moins que la recherche ne confirme les résultats étranges que Storage Review a obtenus.

Dans les tests mono-utilisateur, SATA peut en fait surpasser SAS, mais une fois que les choses commencent à devenir simultanées, oui, SAS fait ses preuves. Cela dépend donc de la charge, vous ne mentionnez pas votre cas d'utilisation, pour les serveurs occupés qui ne peuvent pas mettre en cache suffisamment le contenu des disques, alors SAS peut avoir beaucoup plus de sens.

Cela dit, je vous demanderais de considérer si ces disques de 3 To ont vraiment du sens dans un serveur, certainement si vous posez des questions sur les performances et les disques à 7,2 tr / min dans la même phrase de toute façon. D'après mon expérience, vous avez besoin de capacités ou de performances, si vous voulez les deux, vous devez dépenser beaucoup d'argent.

Selon votre conception, vous pourrez peut-être vous en sortir avec les deux: des disques SAS 15K plus rapides et plus petits dans une configuration RAID 0 (ou éventuellement SSD) pour vos ensembles de données qui nécessitent le plus de performances d'E / S; et des disques SATA plus lents et plus grands dans une configuration RAID 5 pour les besoins d'archivage et de stockage moins fréquents.

Un peu plus de lumière sur vos besoins de stockage vous aiderait à tirer le meilleur parti de Server Fault.

Pas directement une réponse à la (vieille) question, mais voici ce que Seagate dit:
mythes SAS: autoroutes de données et SAS vs SATA

... il y a l'hypothèse générale qu'un système basé sur SAS devrait toujours être plus rapide que SATA. Après tout, SAS est l'interface d'entreprise traditionnellement préférée, coûte plus cher et devrait donc être supérieure à tous égards, n'est-ce pas? La réponse dépend cependant de l'application et de l'environnement dans lequel le stockage est utilisé. SAS a beaucoup plus d'intelligence à bord, et une grande partie est liée au maintien de l'intégrité des données. Eh bien, cette intelligence supplémentaire signifie plus de fonctionnalités, ce qui peut se rapporter à plus de temps nécessaire pour terminer certaines opérations. Un exemple simple est le démarrage - il y a plus de vérification en cours avec un système SAS au démarrage qu'un système SATA ne fait pas. Alors devinez lequel sera plus rapide? SATA .

Mais qu'en est-il des performances transactionnelles ? Encore une fois, cela dépend du système. Collez un seul disque SAS équivalent dans un poste de travail (les disques Seagate Constellation et Constellation ES sont proposés avec SATA ou SAS), et les divers contrôles d'erreur et d'intégrité des données peuvent entraîner des performances légèrement plus lentes. Mais si nous parlons d'un groupe de disques SAS dans un serveur ou une matrice de stockage, alors nous commencerons à voir de grandes performances par rapport à ce qu'un groupe de disques SATA pourrait faire autrement. SAS permet plus de personnalisation du système et de nombreux informaticiens configureront leurs systèmes en ajustant les paramètres de page de mode des disques. Par exemple, les disques Seagate SAS comme Constellation autorisent le double port, peuvent être configurés pour activer ou désactiver le cache d'écriture et personnalisés pour la gestion de l'alimentation via quatre modes de paramètres PowerChoice.

Donc, l' essentiel est qu'un système basé sur SAS brillera lorsqu'il y aura plusieurs disques fonctionnant sur un serveur ou une matrice de stockage, tout en assurant la protection des données critiques que SATA ne peut pas offrir. Mais pour les petits systèmes où la fonctionnalité supplémentaire n'est pas requise, ou les environnements à lecteur unique pour les ordinateurs de bureau et les postes de travail, SATA est idéal . Chaque interface a sa place.

Les disques SATA n'ont pas la fiabilité des disques SCSI / SAS (le temps moyen avant défaillance - MTB), ils ne sont donc généralement pas considérés comme adaptés à la plupart des entreprises.

Les choses changent car de nombreuses entreprises placent des données (archives) rarement consultées sur des disques SATA sur des SAN, qui sont protégés en utilisant le RAID approprié. Mais la substance critique va sur SCSI / SAS, avec le RAID approprié. Donc - il y a un équilibre à avoir.