L'EF-S 17-55 f2.8 IS USM est-il vraiment un objectif de catégorie «L»?
12
Certaines critiques disent oui. Mais comme il coûte autant qu'un équivalent EF, pourquoi ne pas le nommer «L»? Y a-t-il de meilleurs objectifs dans cette gamme (EF ou EF-S)?
Les lentilles en "L" sont conçues pour résister à de nombreux abus, qu'il s'agisse de punition physique, face aux intempéries ou à la chaleur et au froid. Le mien a été sous la pluie, plusieurs jours de chaleur 115F +, beaucoup de poussière, rebondi sur les clôtures et les poteaux et fonctionne très bien encore. Les lentilles de qualité grand public que j'ai eues, même après leur bébé, étaient en pire état. Ils se sentaient lâches et bâclés après quelques années. Je ne blâme pas les lentilles grand public, elles ne sont pas conçues pour gérer la même utilisation et sont d'un bon rapport qualité-prix, sauf si vous avez besoin de quelque chose qui peut être maltraité et continuer à fonctionner.
Greg
1
Non seulement cela, tous les objectifs L sont plein cadre EF et également généralement en métal, pas en plastique. Cela étant dit, mon 17-55 mm F / 2.8 est un objectif fantastique pour moi sur mon 60D.
Nick Bedford
@NickBedford: Avez-vous regardé l'EF 24-40 mm f / 2,8L II? C'est du très plastique comme du "métal"! Le plastique de qualité technique moderne est supérieur au métal dans plusieurs domaines. L'expansion / contraction thermique et le rapport résistance / poids sont probablement les deux plus importants. Mais vous n'obtenez pas la même sensation tactile lorsque vous choisissez l'un des plus récents.
Michael C
Réponses:
15
J'ai utilisé cet objectif comme objectif principal de contournement et comme cheval de bataille pour la prise de vue d'événements pendant environ 2 ans. La qualité d'image était excellente et certainement à égalité avec la plupart des objectifs L que j'ai utilisés.
Là où cet objectif n'est pas "L", c'est dans la qualité de fabrication . Alors que la plupart des objectifs L sont principalement métalliques et résistants aux intempéries, l'EF-S 17-55 / 2.8 a beaucoup de plastique et donne l'impression qu'il n'est pas aussi solide que les objectifs L tels que le 24-70.
Quelques autres notes mineures: l'objectif ne comprend pas le capuchon dans l'emballage; c'est un achat séparé (et coûteux à cela). De plus, c'est un objectif EF-S, et jusqu'à présent, seuls les objectifs EF ont été désignés comme L.
Ce n'est pas un L sauf s'il est livré avec une capuche et un petit sac!
Matt Grum
Je suis venu ici pour poster cette même chose. Convient exactement à mon expérience.
kubi
1
Non seulement cela, un objectif EF-S ne peut pas être monté sur un corps EF (plein cadre ou proche). Il est peu probable qu'ils appellent un objectif EF-S un `` L '' car il ne peut pas être utilisé avec les organismes professionnels Canon.
Nick Bedford
@MattGrum: J'ai une collection complète de ces petits sacs que je vais vous vendre pour vos lentilles non L! Je ne les ai jamais utilisés. ;-)
Michael C
4
Canon n'a jamais désigné d'objectif EF-S «L», peut-être pour des raisons de marketing. Mais une différence plus pratique est que l'objectif 17-55 mm n'est pas étanche (un must pour les objectifs L). Je pense qu'en général, la qualité de construction du 17-55 mm n'est pas à la hauteur des objectifs L.
Selon les critiques, l'objectif 17-55 mm est très bien connu pour sa qualité d'image, qui surpasse de nombreux objectifs L. C'est probablement ce que les gens veulent dire lorsqu'ils disent qu'il s'agit d'un objectif de qualité L.
L'étanchéité aux intempéries n'est certainement pas indispensable pour un objectif L. Certains sont scellés, oui, mais beaucoup ne le sont pas.
Staale S
@Staale - Ma faute, il semble que certains des objectifs L plus anciens n'étaient pas scellés contre les intempéries et beaucoup n'étaient pas aussi bien construits qu'ils le sont maintenant (Canon souhaite probablement qu'ils ne soient plus L!). Tous les nouveaux verres L sont-ils étanches?
rm999
Plutôt le contraire en fait. Les verres plus anciens étaient beaucoup plus impressionnants que les L en plastique fantastiques qu'ils publient ces jours-ci. Non pas que le plastique soit en fait inférieur, bien au contraire, je suppose, mais il y a quelque chose dans le poids et la sensation d'une lentille tout en métal qui est une chose de joie. J'ai eu une fois un vieux 20-35 f / 2,8L, à propos du millésime 1990, il a semblé plutôt pathétique les 17-40 et 16-35 que j'ai eu depuis. Et le 80-200 f / 2,8L d'environ le même âge est quelque chose avec lequel vous pourriez tuer un taureau en charge, puis photographier le cadavre par la suite.
Staale S
1
Quant à l'étanchéité aux intempéries ... certains L l'ont, d'autres pas. Les plus anciens comme ceux que je mentionne ne le font pas. Mais même les plus récents ne l'ont pas universellement.
Staale S
4
Un objectif de la série L possède également un (ou plusieurs) éléments UD - voir http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/hotaru.html . Ce 17-55 2.8IS possède en fait un élément UD que de nombreux critiques et autres utilisent pour le revendiquer comme un objectif de qualité L, sauf que ce n'est pas la bonne monture, étant EF-S et qu'il n'est pas possible d'utiliser sur les modèles Full-format .
Tout simplement parce qu'il fonctionne mieux que de nombreux autres objectifs optiquement ne le rend pas meilleur, selon cette logique, vous pourriez vous demander `` Le 50 mm f1.4 est-il vraiment un objectif L? '', Il y a un peu plus que cela. Il y a un autre article ici qui pose la question de `` ce qui fait un objectif L un objectif L '' et des liens vers cet article de canon.
Malgré la qualité de construction, le 50 mm f1.4 n'est pas un objectif L à coup sûr :-)
mixdev
Optiquement, vous pouvez l'appeler un L (et à toutes fins utiles, il a été prouvé qu'il fonctionne aussi bien, il devrait également considérer qu'il utilise le même verre), mais c'est sa construction en plastique et sa conception cible (corps APS-C uniquement) en faire un non-L.
Nick Bedford
Bien sûr, mais c'est comme dire qu'un restaurant 1 étoile Michelin peut aussi bien s'appeler un restaurant 3 étoiles Michelin parce que sa nourriture est aussi bonne qu'un restaurant 3 étoiles mais le système de notation prend également en compte le service et la décoration (oui, je suis un fin gourmet) . L'intérêt d'un système de classement complet est d'examiner un article dans son ensemble et de le classer sur plusieurs verticales. Je pense que @ahockley le résume bien.
Shizam
1
Hah, c'est drôle que je fasse un lien vers cet article aujourd'hui et cette réponse obtient un -1. Je maintiens cependant cette réponse :)
Réponses:
J'ai utilisé cet objectif comme objectif principal de contournement et comme cheval de bataille pour la prise de vue d'événements pendant environ 2 ans. La qualité d'image était excellente et certainement à égalité avec la plupart des objectifs L que j'ai utilisés.
Là où cet objectif n'est pas "L", c'est dans la qualité de fabrication . Alors que la plupart des objectifs L sont principalement métalliques et résistants aux intempéries, l'EF-S 17-55 / 2.8 a beaucoup de plastique et donne l'impression qu'il n'est pas aussi solide que les objectifs L tels que le 24-70.
Quelques autres notes mineures: l'objectif ne comprend pas le capuchon dans l'emballage; c'est un achat séparé (et coûteux à cela). De plus, c'est un objectif EF-S, et jusqu'à présent, seuls les objectifs EF ont été désignés comme L.
la source
Canon n'a jamais désigné d'objectif EF-S «L», peut-être pour des raisons de marketing. Mais une différence plus pratique est que l'objectif 17-55 mm n'est pas étanche (un must pour les objectifs L). Je pense qu'en général, la qualité de construction du 17-55 mm n'est pas à la hauteur des objectifs L.
Selon les critiques, l'objectif 17-55 mm est très bien connu pour sa qualité d'image, qui surpasse de nombreux objectifs L. C'est probablement ce que les gens veulent dire lorsqu'ils disent qu'il s'agit d'un objectif de qualité L.
la source
Un objectif de la série L possède également un (ou plusieurs) éléments UD - voir http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/hotaru.html . Ce 17-55 2.8IS possède en fait un élément UD que de nombreux critiques et autres utilisent pour le revendiquer comme un objectif de qualité L, sauf que ce n'est pas la bonne monture, étant EF-S et qu'il n'est pas possible d'utiliser sur les modèles Full-format .
la source
NON ce n'est pas la réponse simple.
Tout simplement parce qu'il fonctionne mieux que de nombreux autres objectifs optiquement ne le rend pas meilleur, selon cette logique, vous pourriez vous demander `` Le 50 mm f1.4 est-il vraiment un objectif L? '', Il y a un peu plus que cela. Il y a un autre article ici qui pose la question de `` ce qui fait un objectif L un objectif L '' et des liens vers cet article de canon.
la source