Comment visualiser ou simuler l'effet de différentes focales?

8

J'ai vu de nombreux sites d'examen de caméras illustrer l'effet de l'utilisation de différentes focales sur la même photo à l'aide de cadres. Il existe également des illustrations similaires pour comparer différents capteurs ( plein format vs APS-H vs APS-C vs micro 4/3 ). Je trouve que ce type de visualisation est très utile pour comparer l'effet réel de la distance focale plus longue \ taille de capteur différente. Bien sûr, la possibilité de faire une visualisation à plus grande distance focale serait également utile, mais ce n'est pas possible.

Existe-t-il un logiciel ou un plugin prêt à l'emploi qui permet cela? Sinon, existe-t-il une technique simple pour visualiser l'effet de focales plus longues sur une image (il faudrait bien sûr utiliser les informations de zoom dans les données EXIF ​​de l'image pour les représenter avec précision)? Tout ce à quoi je peux penser, c'est d'utiliser une trigonométrie pour faire les calculs nécessaires pour les tailles d'images pour le recadrage.

ab.aditya
la source
Ce fil contient quelques liens utiles vers les outils de visualisation Nikon ( imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator ) et Tamron ( tamron.eu/en/lenses/focal-length-comparison.html ) - photo.stackexchange.com/ q /
10366/1977
Et en voici un pour Canon - usa.canon.com/app/html/EFLenses101/focal_length.html
ab.aditya
Et un autre générique - lens-reviews.com/Technical-Talk/Technical-Talk/… qui couvre une variété de facteurs de récolte, mais uniquement pour la plage 17-300 mm
ab.aditya

Réponses:

5

Si vous utilisez GIMP (et probablement tout autre logiciel de retouche d'image), vous pouvez utiliser l'outil de sélection et définir la taille du cadre de recadrage sur une taille et un rapport d'aspect requis. De cette façon, vous pouvez voir la taille relative du capteur superposée à votre image tout en vous permettant de la déplacer.

Notez que cette technique n'est bonne que pour des tailles de capteur plus petites que la taille réelle, sauf si vous "trichez" en déclarant que l'original a été tourné avec un capteur plus grand que la taille réelle.

MISE À JOUR: Malheureusement, en utilisant GIMP, vous ne pouvez pas simplement définir le rapport de la taille si la case de sélection correspond au facteur de recadrage (ou au rapport des longueurs focales). Comme l'a commenté @Stan Rogers, vous devrez définir la taille en pixels en fonction du rapport de distance focale simple. Ensuite, vous pouvez déplacer la boîte de sélection à l'emplacement souhaité et si vous le souhaitez, ajouter un cadre rectangulaire à l'image elle-même, afin de pouvoir comparer plusieurs tailles de sélection.

Pour ajouter le rectangle, utilisez la boîte de dialogue "Edition" -> "Sélection de traits ...". Les paramètres par défaut traceront un rectangle plein sur votre image.

ysap
la source
La question dans ce cas est de savoir comment déterminer la taille requise pour recadrer l'image? Dis, j'ai une image prise à 18 mm et je veux visualiser les recadrages de 50, 100 et 200 mm, alors que dois-je faire?
ab.aditya
5
Pour 50 mm, les dimensions du recadrage seraient (18/50) * x, où x est la largeur ou la hauteur de l'image en pixels.
Au lecteur anonyme - je viens de remarquer qu'il y a un downvote sur cette réponse. Je ne me soucie pas vraiment du vote lui-même, mais S'IL VOUS PLAÎT, pouvez-vous dire POURQUOI pensez-vous qu'il y a un problème avec la réponse? Cela est généralement vrai pour tous les downvoters là-bas. Dans l'intérêt de la communauté, veuillez essayer d'expliquer votre vote et donner à l'affiche la possibilité de corriger ses erreurs potentielles.
ysap
10

Nikon dispose d'un simulateur d'objectifs. Essayez-le ici . Il prend en charge jusqu'à 600 mm

UPD: Comme l'a remarqué John Cavan (grâce à lui):

Gardez à l'esprit que le format Nikon DX (APS-C) est en fait un peu plus grand que le format Canon APS-C. Pas une énorme différence, mais c'est là.

Génie
la source
2
Gardez à l'esprit que le format Nikon DX (APS-C) est en fait un peu plus grand que le format Canon APS-C. Pas une énorme différence, mais c'est là. Néanmoins, j'ai toujours pensé que l'utilité de Nikon est assez pratique et une bonne comparaison relative.
John Cavan
L'APS-C (DX) de Nikon a un facteur 1,5x, celui de Canon est 1,6x. C'est différent mais presque imperceptible
t3mujin
Canon dispose également de capteurs de recadrage 1,3x utilisés en 1D.
Imre
3

Vous n'avez pas vraiment besoin de trigonométrie - juste de l'arithmétique de base. La focale agrandie donne un champ de vision comme si vous aviez recadré l'image selon le rapport de l'ancienne focale sur la nouvelle: c'est-à-dire que si vous avez une image prise à 50 mm, vous pouvez voir le champ de vision d'un objectif de 75 mm simplement en recadrant par ⁵⁰⁄₇₅ths - ce qui est ⅔.

Cette relation simple explique pourquoi le "facteur de recadrage" (parfois, malheureusement, appelé "multiplicateur de distance focale") fonctionne. Si votre capteur est ⅔ de la largeur d'un capteur plein format, c'est un recadrage d'un facteur 1,5 (l'inverse de ⅔). Ainsi, vous obtenez le champ de vision d'un objectif avec 1,5 × la distance focale en plein cadre - un objectif de 50 mm sur APS-C vous donne le même champ de vision qu'un objectif de 75 mm en plein cadre.

Pour mettre quelques chiffres: si votre point de départ de 50 mm de focale est une image de 6 mégapixels 3000 × 2000, le recadrage à 2000 × 1333 vous donnera le champ de vision d'un objectif 75 mm: en pixels, 3000 × 50 ÷ 75 horizontalement et 2000 × 50 ÷ 75 verticalement. (Une tangente, si vous pardonnez le jeu de mots trigonométrique: vous remarquerez que la résolution est assez importante - vous perdez un nombre de pixels égal au facteur de recadrage - le rapport entre les focales - au carré . C'est pourquoi le zoom optique est généralement préférable au "zoom numérique" , qui est juste un recadrage. Et, généralement, des capteurs plus petits entassent plus de pixels dans le plus petit capteur afin de compenser le recadrage, qui, selon le niveau de technologie utilisé, fonctionne dans une certaine mesure. Mais c'est une toute autre discussion .)

Vous pouvez utiliser une géométrie simple (non trig) pour le démontrer.

Vous aurez besoin d'une règle avec des repères millimétriques et d'une feuille de papier vierge. Je pourrais faire quelques graphiques montrant tout cela, mais je crois vraiment que c'est un exercice qui fonctionne mieux si vous le faites réellement sur du papier physique. Donc, si vous voulez me faire plaisir et travailler le long ....

  1. Le long du bord inférieur du papier, centré au milieu, tracez une ligne horizontale de 24 mm de long. Cela représente un capteur APS-C.

  2. Mesurez 50 mm du centre de cette ligne et placez un point. Cela représente la collecte de lumière dans un objectif idéalisé de 50 mm. (Imaginez-le comme un sténopé, si vous le souhaitez.)

  3. Maintenant, tracez une ligne à partir du bord gauche du capteur à travers le point "objectif", et continuez jusqu'en haut du papier. Faites de même depuis le bord droit, en vous donnant une forme en X avec le point de l'objectif au centre du X. Le cône supérieur du X représente le champ de vision horizontal d'un objectif de 50 mm sur votre capteur APS-C.

  4. Vous pouvez mesurer l'angle avec un rapporteur, si vous en avez un - il devrait être d'environ 27 °. Et vous pouvez mesurer le champ de vision horizontal en millimètres à une distance donnée de votre "appareil photo", en mesurant à travers le cône en haut du X. (À 10 cm du point idéal de l'objectif, il devrait être d'environ 4,8 cm. )

  5. Maintenant, mesurez jusqu'à 75 mm du milieu de votre ligne de «capteur» et placez un autre point, représentant un objectif idéalisé de 75 mm.

  6. Dessinez également un X à partir des bords du capteur à travers ce point. Si vous mesurez cet angle, il devrait être d'environ 18,2 degrés, et encore une fois, à 10 cm du point de l'objectif, si vous mesurez à travers, il devrait être d'environ 3,2 cm.

  7. Et bon presto: 4,8 mm × ⁵⁰⁄₇₅ = 3,2 mm. (Bien sûr, vos lignes ne sont pas exactement à la même distance du capteur lui-même, car vous mesurez à partir du point représentant la lentille afin d'obtenir des calculs si bien. Mais ici, nous travaillons avec une proximité inhabituelle distances de mise au point - lorsque vous parlez d'un sujet à des distances normales, la différence est négligeable.)

  8. Donc, de toute façon, vous pouvez ensuite étendre votre capteur à 36 mm de diamètre au lieu de 24 mm - en le changeant d'APS-C en plein format. Maintenant, tracez des lignes à partir de ce nouveau capteur plus grand à travers le point "objectif" de 75 mm existant.

  9. Même sans mesure, vous devriez pouvoir voir que l'angle de vue avec le plus grand capteur à travers l'objectif 75 mm est le même que celui avec le plus petit capteur à travers l'objectif 50 mm. Il y a donc l'équivalence du "facteur de récolte" juste devant vous. Cool hein?

Notez que cela ne couvre que l'angle de vue. La perspective ne changera pas, car vous vous tenez au même endroit, mais la profondeur de champ (et la distribution de la profondeur de champ) le seront. Et bien sûr, les différents objectifs réels du monde réel auront des propriétés différentes (comme la distorsion) qui ne sont pas modélisées par cela.

Mais en termes de champ de vision, c'est tout. Rien au-delà des mathématiques du collège requis.

Veuillez lire mon profil
la source
ne voulez-vous pas dire "point focal" au lieu de "ouverture"?
ysap
@ysap: cela fait un temps ridiculement long depuis que j'ai étudié l'optique au, euh, lycée. Mais je pense qu'un objectif photographique n'a pas correctement un point focal mais plutôt un plan focal - au niveau du capteur d'image. Le point dont je parle est (comme je le regarde rapidement) un "point nodal". Aux fins du dessin simple, j'imagine un appareil photo sténopéique, où la «lentille» est en fait une ouverture.
Veuillez lire mon profil le
@ysap: J'ai supprimé "ouverture", car cela pourrait être trompeur. Ouvert à plus de suggestions pour l'améliorer. Merci.
Veuillez lire mon profil le
3

Photo.net a un examen du Tamron SP AF200-500MM F / 5-6.3 Di LD (IF) qui couvre facilement la plage de zoom dont vous discutez. Des exemples d'images sont reproduits ci-dessous disponibles en suivant le lien.

fmark
la source
Comment ces images sont-elles autorisées?
Evan Krall
vous devez contacter photo.net. Je suppose qu'ils les ont créés, ils détiennent donc le droit d'auteur sur eux.
jwenting
Il dit "© Copyright 2004 Bob Atkins (www.bobatkins.com)" sous la revue
Imre
Est-ce à dire qu'ils doivent être supprimés? Désolé, je ne connais pas la politique de photo.se sur de telles choses.
fmark
La page "Mentions légales" indique: "Vous acceptez que tout le Contenu d'abonné que Vous contribuez au Réseau soit sous licence Creative Commons Attribution Share Alike." Étant donné que vous ne disposez pas des droits d'auteur pour les images, vous ne pouvez pas leur accorder de licences. Si je comprends bien, vous devez soit demander à Bob Atkins d'accorder la licence, télécharger vos propres images ou supprimer les images et être satisfait du lien vers la revue photo.net.
Imre
2

Ce ne sera pas une visualisation précise car elle ne recadre que l'image. Il ne montre pas la différence de perspective entre les objectifs (distorsion WA, compression d'image, ...). Je ne pense pas qu'un logiciel grand public puisse faire cela. Peut-être que la NASA a quelque chose.

Al Graham
la source
4
La "compression téléobjectif" est simplement une fonction de la distance du sujet, pas quelque chose d'inhérent à l'objectif. En tant que tel, le recadrage fonctionnera tel quel, hors de la boîte. L'étirement des coins des grands angles rectilignes est un effet de lentille, mais ne devrait pas être un problème pour cette application.
Staale S
Il existe de nombreux programmes destinés aux consommateurs qui peuvent contrecarrer ou créer une distorsion grand angle.
Evan Krall
1
Je crois que non. Prenez votre zoom préféré. Prenez une photo de quelqu'un à son réglage le plus large, puis effectuez un zoom arrière et déplacez-vous de sorte que la personne remplisse le cadre de la même manière que sur la photo précédente. Est-ce la même photo? Pas à peine. Il s'agit de la différence de perspective que le recadrage grossier d'une photo ne permet pas.
Al Graham
En y réfléchissant un peu plus, je soupçonne que nous comparons des pommes et des oranges. Je parle de prendre la même photo d'un sujet à différentes focales, alors que vous semblez parler de zoomer sur un sujet (pas la même photo).
Al Graham
1
@Al Graham - La perspective est contrôlée par un et un seul facteur. C'est la relation géométrique entre le photographe et la scène. En termes simples, tout dépend de l'emplacement de la caméra dans la scène (je suppose que vous le savez et que vous êtes d'accord avec cela dans votre deuxième commentaire). Toute différence dans l'image d'un objet pris avec des focales différentes est purement due à une distorsion de l'objectif différente aux différentes longueurs. Dans votre 1er commentaire, vous avez souligné le "remplit le cadre" pour le 2ème plan. Vous voudrez peut-être le souligner également pour le premier plan.
2011
2

Tamron a créé une page de comparaison de focales .

Ou, vous pouvez recadrer vos propres images faites avec une distance focale plus courte pour voir à quoi ressemblerait une image faite avec un objectif plus long. Vous devez recadrer à la fois la hauteur et la largeur par le multiplicateur, l'autre focale est plus longue. Par exemple, pour prévisualiser à quoi ressemblerait une image faite avec 500 mm, vous devez diviser la largeur et la hauteur d'une image prise avec 200 mm par 500/200 = 2,5 et recadrer une zone avec des dimensions calculées, de préférence à partir du centre de l'original l'image pour éviter l'effet de "décalage d'objectif". L'image résultante vous montre le champ de vision qu'aurait le 500 mm. Dans une image recadrée, le nombre f effectif est également multiplié par le facteur de recadrage, donc si vous avez commencé avec une image prise à 200 mm f / 4, la profondeur de champ dans l'aperçu sera similaire à 500 mm f / 10.

Imre
la source
Minolta avait l'habitude d'inclure une telle chose dans son catalogue d'objectifs. Une seule photo prise à chaque distance focale entre leur objectif le plus petit et le plus grand, à partir de la même position et sous la même lumière.
jwenting
Je m'en souviens, remontant aux années 70. Le mont Rushmore était ce qu'ils utilisaient alors, à commencer par un fisheye circulaire qui vous faisait savoir que vous étiez dans un parc avec une petite colline au bout d'un chemin, et se terminant par l'objectif reflex 1600 mm f / 16 en regardant une partie de la monture de lunettes de Teddy Roosevelt. Cela a vraiment mis les choses en perspective.
2

Canon dispose également d'un outil de visualisation - http://www.usa.canon.com/app/html/EFLenses101/focal_length.html . Celui-ci est un outil de visualisation pas à pas contrairement aux outils continus fournis par Nikon & Tamron. Il couvre une plage plus longue (15-1200 mm) que les deux autres, tandis que Nikon prend en charge différents types de boîtiers et d'objectifs.

ab.aditya
la source
J'ai comparé les angles avec l'outil Nikon mentionné par @Genius; il semble que la comparaison de Canon soit basée sur le plein format.
Imre
1

Pour une approche rapide et sale, à l'époque des films, vous pouviez tenir une monture de diapositive vide à la distance focale de votre œil.

Étant donné que de nombreux appareils photo à objectif fixe indiquent la distance focale comme l'équivalent 35 mm, cela devrait encore fonctionner aujourd'hui.

Si vous ne trouvez pas de monture coulissante, vous pouvez toujours découper un trou de 24 x 36 mm dans un morceau de carte - ou quelle que soit la taille de votre capteur (si vous travaillez avec un objectif qui cite la distance focale réelle) ou un 24x36 adapté à l'échelle appropriée trou si vous travaillez avec des focales équivalentes de 35 mm et un capteur avec un rapport d'aspect différent.

JerryTheC
la source