Pourquoi plus de gens n'utilisent-ils pas des objectifs fisheye comme objectif grand angle bon marché?

D'après ma compréhension, un objectif fisheye a généralement une couverture de 180 degrés ou près de celui-ci. Compte tenu de la couverture extrême et de la disponibilité de logiciels pouvant ramener les images fisheye dans une perspective rectiligne, pourquoi les objectifs fisheye ne sont-ils pas plus populaires, compte tenu de leur prix généralement beaucoup moins cher par rapport aux objectifs grand angle rectilignes?

Lorsque vous corrigez la distorsion d'une image à partir d'un objectif fisheye, vous obtenez des effets secondaires indésirables.

• Vous perdez beaucoup de l'angle de vue diagonal du recadrage, pour en obtenir une image rectangulaire. Voir l'exemple ci-dessous d'une conversion rectiligne (le jaune indique la plus grande zone rectangulaire utilisable après la conversion fisheye en rectiligne). Ainsi, après correction, vous avez perdu des informations sur l'image.

  

• Vous perdez BEAUCOUP de résolution sur les coins du cadre. Pour un exemple, regardez les coins de la première image d'exemple (ci-dessus). Ils sont vraiment flous au fur et à mesure que vous arrivez dans les virages.

• Rectiligne ne signifie pas aucune distorsion. Tout simplement en raison de l'angle de vue énorme, vous obtiendrez toujours des choses très étirées sur les bords, même si c'est techniquement ce que vous obtiendriez d'un objectif rectiligne ayant le même angle de vue. Voir ce deuxième exemple de conversion rectiligne (ci-dessous), qui a déjà été rogné dans le plus grand rectangle utilisable. Les personnes à l'extrême gauche et à droite semblent étirées, même si c'est à quoi elles ressemblent réellement, si vous pouviez les photographier avec un objectif rectiligne très large. Vous pouvez vérifier qu'il s'agit d'une projection rectiligne car les lignes droites sont toutes droites et non courbes.

  

  En réalité, le photographe aurait été très proche de ce groupe de personnes et aurait utilisé un objectif fish-eye. Au moins, les gens aux extrémités n'auraient pas eu l'air si larges dans le fisheye d'origine!

  De plus, même dans l'image précédente que je vous ai montrée des bâtiments, notez à quel point la divergence des lignes verticales est exagérée, car la caméra est légèrement inclinée vers le haut.

Vous perdez une tonne de résolution lorsque vous recadrez essentiellement une petite partie de votre image. De plus, en raison de la courbure de l'image, la résolution retenue ne sera pas uniforme sur l'image, ce qui peut faire des ravages avec une netteté apparente dans une impression (ou même juste une image Web).

Enfin, vous devrez faire beaucoup de post-traitement pour chaque image qui vous intéresse. La vie est tellement plus facile si vous obtenez les choses correctement à huis clos, ou aussi près que possible.

Tout d'abord, qui a dit que les objectifs Fisheye sont moins chers que les objectifs larges? Actuellement, le vieux fisheye EF 15 mm est vendu pour ~ 650 $. L'EF-S 10-22 mm coûte maintenant un peu plus de 700 $. Vous obtenez tous les avantages énumérés par @Mike de l'UW, plus une plage de zoom. L'EF 8-15mm Fisheye vient d'être annoncé et je ne trouve même pas de prix, mais étant donné qu'il s'agit d'un objectif L, attendez-vous à un prix >> 1000 $.

Ensuite, la quantité de distorsion est telle que la correction en post entraînera nécessairement des résultats rectilignes médiocres. Les zones extérieures sont juste trop compressées (spatialement) pour être agrandies tout en conservant efficacement tous les petits détails (la résolution du capteur n'est pas infinie!).

Dernier point - qui veut avoir à gérer ce processus logiciel chaque fois qu'une image grand angle est prise? Cela devient fastidieux.

Quelques réflexions qui me viennent à l'esprit:

• la distorsion des fisheyes est probablement plus difficile à corriger en raison de l'extrême distorsion présente;
• ils peuvent être plus sensibles aux reflets (les objectifs plus larges sont généralement plus sensibles que les téléobjectifs plus);
• l'optique peut être généralement de qualité inférieure à ultra large;
• l'élément avant se gonflera davantage et sera donc plus susceptible d'être endommagé;
• bonne chance en utilisant des filtres avec eux.

Vous pourriez peut-être aller voir quelques critiques de lentilles. photozone.de a quelques critiques de lentilles fisheye parmi leur grand nombre de critiques qu'ils ont faites.

Certaines personnes le font. Voici un article de blog de 2009 sur l'utilisation de l'objectif fisheye Zenitar 16 mm et sur la façon dont les images qu'il produit peuvent être manipulées. Beaucoup d'images.

J'utilise un adaptateur fisheye de poche sur un appareil photo superzoom comme adaptateur grand angle. Cela me donne une plage de zoom transparente de 9 à 36 mm (équivalent 35 mm) sur mes caméras superzoom. Sur un appareil photo, il me donne même une ouverture efficace la plus large de f / 2.0 sur toute cette gamme. Les propres zooms des caméras fournissent alors des focales au-delà de cette plage. J'ai trouvé un adaptateur fisheye pour moins de 100 $ qui est presque 100% sans aberration chromatique, plus que même les objectifs fisheye Nikkor dédiés pour les appareils photo D / SLR lorsque j'ai testé les images résultantes les unes contre les autres. Lorsque le zoom + l'adaptateur fisheye de l'appareil photo superzoom est réglé sur 18 mm fl, j'obtiens une image grand angle plein angle. En dessous, il commence à vigneter jusqu'à ce que j'obtienne une image fisheye en cercle complet à 9 mm.

Mis à part les problèmes que tout le monde a mentionnés ci-dessus:

• Tout ne semble pas bon en fisheye. Il a l'air bien de temps en temps, mais vous ne pouvez pas en faire trop avec la distorsion de perspective extrême qui accompagne l'utilisation d'un objectif fish-eye.
• La frange de couleur est un autre problème qui me tient à l'écart des yeux de poisson.

La distance focale affecte non seulement le champ de vision, mais aussi la perspective et la profondeur de champ. Même un plan plein format 50 mm sera différent d'un plan APS-C 32 mm avec le même cadrage et la même composition.

• La profondeur de champ est différente
• La perspective et la déformation sont différentes
• Le détail des pixels est différent

Pour une situation extrême telle que cette suggestion dans la question, vous vous retrouveriez avec une image bien pire que si vous utilisiez simplement la bonne distance focale.

Ayant récemment acquis un fisheye, je m'amuse avec, mais je ne le vois pas comme un remplacement pour un objectif grand angle ordinaire. Je le vois comme une alternative au zoom 12-24 très lourd que j'achèterais autrement (j'ai des problèmes de dos chroniques, le poids plus léger a été le facteur pour moi d'acheter un fisheye 10-17 plutôt qu'un 12-24 ), mais pas un remplacement direct (je possède déjà un 20 mm f / 2,8 donc je n'aurais pas besoin de toute la gamme 12-24 de toute façon).

Le Tokina 10-17 a une courbure très profonde à 10 mm, réduite à une courbure à peine visible à 17 mm. Il sert son objectif en tant qu'objectif ultra large pour me donner une portée au-delà des 20 mm auxquels j'étais auparavant limité, tout en offrant en même temps un joli jouet pour expérimenter et obtenir des visuels étranges si je le souhaite.

Et non, ils ne sont pas bon marché. Le 10-17 m'a coûté le même que le 12-24 aurait de la même gamme de produits (Tokina ATX-Pro). Je pense que Nikon et d'autres ont des simularités de prix similaires.