Kit EF-S 18-55 mm vs 10-22 mm f / 3,5-4,5 pour la photographie de la nature

L'année dernière, je suis passé d'un point à un autre et j'ai tourné vers un reflex numérique et j'adore photographier la nature en général. J'ai un T2i / 550D avec l'objectif 18-55mm et je me demandais si je bénéficierais de l'EF-S 10-22mm f / 3.5-4.5 à côté de la meilleure qualité d'objectif évidente car ce serait un achat important pour moi.

Merci

Outre la meilleure qualité de l'objectif EF-S 10-22 mm, il offre un angle de vue nettement plus large. À tel point qu'à 10 mm, il y a une bonne quantité de distorsion. Un ultra grand angle peut être un outil extrêmement puissant, en particulier lorsque vous souhaitez vous rapprocher vraiment d'un sujet de premier plan, tout en capturant une grande largeur et profondeur à votre scène. L'extrémité large de 18 mm de l'objectif de votre kit ne peut pas tenir un bâton sur l'extrémité large de 10 mm de l'EF-S 10-20 mm.

Une comparaison simple peut également être faite entre ces objectifs et leurs homologues EF (plein format). Parfois, cela peut être utile pour prendre une décision. Étant donné que les reflex numériques d'entrée de gamme de Canon utilisent des capteurs de recadrage APS-C 1.6x, il est facile de calculer les équivalents plein format. L'objectif du kit EF 18-55 mm se comporte comme un objectif EF 28-88 mm. La contrepartie EF standard serait le superbe objectif de la série L 24-70 mm. De même, l'objectif EF-S 10-22 mm se comporte comme un objectif EF 16-35 mm. La contrepartie EF directe pour cela serait l'objectif de la série L 16-35 mm. L'EF 16-35 mm f / 2,8 L II USM de Canon est l'un de leurs objectifs zoom les plus larges, le seul plus large étant le nouvel objectif FishEye EF 8-15 mm f / 4 L USM. Cela devrait mettre en perspective l'objectif EF-S 10-22 mm.

Voici quelques liens vers des photos qui utilisent des angles ultra larges pour se rapprocher extrêmement de leur premier plan, tout en englobant une grande largeur et profondeur de scène. Je pense que le dernier maillon de cette séquence démontre particulièrement la puissance du grand angle:

• Mémoires flottantes Twilight : 16 mm / APS-C
  • C'est un peu au-delà de la limite de votre 18-55, pour référence
• Down in Sinkhole Land III : 10 mm / APS-C
• Parc national des Hautes Tatras : 17 mm / plein format
• Une petite oasis : 10 mm / APS-C
• Une pause dans la tempête : 10 mm / APS-C
• Coucher de soleil à Korpudalur : 10 mm / APS-C

Cela dépend de ce que vous entendez par photographie de nature. Je préfère un téléobjectif pour la photographie de la nature, en particulier pour les photos d'oiseaux et d'autres animaux, mais il semble que vous soyez intéressé par quelque chose de large. Si vous souhaitez rester dans la plage qu'il couvre, l'objectif 10-22 mm fera sauter l'objectif 18-55 mm hors de l'eau. Personnellement, je trouve que la photographie de nature grand angle est très jolie et immersive, mais fastidieuse / contraignante dans le style.

L'objectif 10-22 mm est le complément parfait du 18-55 mm en matière de photographie de nature et de petite pièce. La première fois que vous regarderez dans votre viseur à 10 mm, vous ferez un WOW! et puis vous comprendrez ce que vous avez manqué pendant tout ce temps ...

J'ai acheté le mien après quelques années où mon plus large était le 18-55, et effectivement ne l'utilise pas depuis l'achat du 28-135. Le week-end après l'achat, nous sommes allés aux White Mountains, NH pendant 3 jours. Bien qu'ayant un bel arsenal d'objectifs dans mon sac, l'objectif 10-22 est resté sur mon appareil photo pendant 3 jours. Je n'ai tout simplement pas ressenti le besoin de le changer dans ces circonstances. Il couvrait des paysages, des portraits (dans une certaine mesure), la visite de Storyland (un parc à thème dans la région), et la meilleure partie - nous avons parcouru le sentier Flume Gorge, qui est un sentier où la plupart se trouve dans un petit canyon étroit . J'ai pu prendre de superbes photos grâce à cet objectif, ce que je n'ai pas pu faire avec les autres.

C'est cher (par rapport à votre équipement actuel), mais si vous êtes sérieux avec votre passe-temps et que vous êtes prêt à débourser de l'argent - je vous promets une excellente expérience.

A titre de comparaison, je les ai pris le jour où je les ai reçus au bureau. Pris au même endroit dans une petite pièce. Il montre la différence entre le 28-135 mm et le 10-22 mm:

d'accord avec ce que jrista a dit. le 10-22 est un objectif très intéressant pour certains types de photographie de la nature, mais un objectif très limitant qui empêche de nombreuses images potentielles. Je ne le considérerais pas comme un objectif principal (ou unique). Je voudrais certainement quelque chose comme ça dans mon sac - mais ce serait mon troisième ou quatrième objectif, pas mon premier ou mon deuxième. La couverture de la gamme 20-70 serait la gamme critique pour la plupart des photographies de la nature, à moins que vous ne souhaitiez vous spécialiser dans les animaux / oiseaux, puis quelque chose comme le canon 100-400 serait mon point de départ. Le 10-22 est plus un objectif spécialisé qui crée des types d'images intéressants, mais ce n'est pas celui que je verrais comme mon go-to.

Pour moi, les plages clés pour la photographie de nature sont 20-70, puis 100-200, puis 300-400, puis 10-20, puis 500 et plus (jusqu'à ce que vous manquiez d'argent). En dessous de dix, vous êtes dans la gamme fisheye, vous obtenez un coup de pied hors de travailler avec un ou non. Quelque part en cours de route, un ou deux objectifs macro sont ajoutés (j'utilise un sigma 180). Vous couvrirez 90% de vos besoins avec 20-150, à moins qu'il ne vous fuie ou ne vole, à quel point le 100-400 devient plus important.

N'oubliez pas que pour les paysages de style très large, vous pouvez faire beaucoup avec un objectif normal et un pano cousu. Je devenais fou pendant un moment en essayant de comprendre comment George Lepp a fait certains de ses paysages que j'aimais, et quand j'ai finalement pu lui parler, il s'est avéré qu'ils étaient tous faits autour de 70 mm de panoramas verticaux et cousus. il fait BEAUCOUP de panos cousus dans son travail ...

Je fais principalement de la nature et beaucoup de photographie d'oiseaux. Je porte actuellement un 28-300 (que je vais mettre à niveau, je l'ai acheté en tant que kit de rue et c'est correct, mais je préférerais vraiment quelque chose de plus large et pas si superzoom, car les superzooms ne sont pas aussi nettes; agréable objectif, pas un objectif tueur), et mon 100-400, qui est mon go-to. et une macro Sigma 180, et une 300 / F4 avec un 1,4x lié la plupart du temps. J'utilise l'ordinateur de poche 100-400 et le 300 / 1.4x sur un trépied. C'est plus net, mais moins flexible. Il y a des moments où je tuerais pour un 10-20, mais j'ai aussi trouvé la plupart du temps que je peux utiliser mon zoom standard et faire des panos ... acheter un 10-20 est sur la liste, mais pas près du dessus.