Comment se fait-il qu'il n'y ait pas d'objectifs 24-70 mm f / 2,8 avec stabilisation d'image?

Il n'y a certainement pas d'objectifs Canon ou Nikon. Je n'ai également vu aucun objectif tiers. Je peux penser à deux raisons à cela:

• Il y a une limitation technique (dont j'ai tendance à douter car IS / VR est dans une variété d'objectifs)
• Les entreprises estiment que le coût de l'objectif serait considérablement plus élevé et, à f / 2,8, il ne vous rapporte pas grand-chose, sauf si vous photographiez en basse lumière.

L'une ou l'autre de ces raisons est-elle correcte ou y a-t-il une autre raison?

J'offre la raison suivante, qui est pure conjecture de ma part:

• Ce n'est pas si efficace à ces focales et les gens avec des caméras FF le savent et ne pensent pas qu'ils ont besoin de l'IS en tout cas.

Les propriétaires de FF sont plus susceptibles d'avoir des nombres premiers rapides pour le genre de situation lorsque vous avez besoin de SI.

Je doute que ce soit une limitation technique compte tenu de l'existence du Canon EF-S 17-55 mm f2.8 IS. Mon intuition est que la pléthore d'objectifs IS conçus pour les appareils photo recadrés sont en partie des gadgets, ou pour apaiser ceux qui passent des compacts avec IS qui ne veulent pas perdre la fonctionnalité car ils la verraient comme une "rétrogradation".

L'autre option est que les fabricants n'y sont tout simplement pas encore parvenus, car le développement d'objectifs plein format n'est pas une priorité. Le temps nous dira si c'est le cas.

Ma théorie, basée sur rien d'autre que ma conjecture, est que nous verrons IS / VR la prochaine fois que Canon et Nikon mettront à jour leurs objectifs 24-70 mm f / 2.8. IS / VR n'était pas une fonctionnalité très répandue au moment de la dernière mise à jour de ces objectifs ... la rumeur veut que Canon mettra à jour le 24-70 et je ne serais pas choqué de voir IS à ce stade.

La notion générale est qu'à plus grande distance focale, le SI n'est pas nécessaire car les effets des vibrations de la lentille elle-même sont à peine enregistrés, sauf si le mouvement est significatif (c.-à-d. Une bosse importante, par rapport à ce qui est causé par la tenue de la main ou la mise au point manuelle) . En effet, la quantité d'informations capturées par un objectif à grande distance focale est assez énorme et le grossissement est plus faible. Le facteur d'agrandissement affecte autant les vibrations que les détails.

Compte tenu de cela, je trouve un peu étrange que les objectifs 24-70 mm n'aient pas une sorte de stabilisation d'image. Alors que 24 mm est assez large, 70 mm est proche du point (100 mm) où IS est certainement utile. Je pense qu'il est plus étrange que les objectifs de 24 à 105 mm semblent inclure régulièrement des IS. En revanche, je ne suis pas surpris du tout que les zooms ultra-larges comme l'objectif Nikon 14-24 mm ou les objectifs Canon 16-35 mm / 17-40 mm ne contiennent pas d'IS, car leurs focales les plus larges sont toujours bien dans la plage où IS fournirait au mieux une amélioration minimale, et serait autrement plutôt inutile et inutilement coûteux.

Il se peut simplement que l'avantage de l'IS à 70 mm ne soit tout simplement pas suffisant pour justifier la complexité et les coûts supplémentaires. Il est également possible que l'ajout de SI à un tel objectif réduise également la qualité optique, là encore pour un gain minimal. En général, je pense que les objectifs de marque 24-70 mm sont parmi les meilleurs objectifs de zoom de qualité que l'argent puisse acheter.

J'utilise le Nikkor 24-70mm F2.8 ainsi que le Nikkor 70-200MM F2.8 VR largement et je peux dire que le 24-70 n'a pas besoin du VR car cela ne ferait pas beaucoup de différence à cette faible distance focale. Le VR sur le 70-200 est utilisé à des focales plus longues, mais je l'utilise rarement pour la raison suivante ...

Les photographes qui achètent les zooms Nikkor F2.8 ont tendance à être davantage du côté sérieux à professionnel de l'industrie car ils ont des optiques bien supérieures ainsi que des ouvertures plus larges, d'où les prix beaucoup plus élevés. Les pros ont tendance à faire la grande majorité de leur travail sur un trépied pour assurer un maximum de bons résultats, donc lors de l'utilisation du trépied, le VR est extrêmement rarement nécessaire.

Sur les objectifs grand public, ceux commençant autour de F3.5 ou F4, le VR est plus utile car l'objectif a besoin d'une vitesse d'obturation plus lente pour fonctionner et est souvent utilisé à la main.

Ce fil s'est terminé il y a un certain temps, mais maintenant, des années plus tard, il y a un objectif 24-70 f2.8 avec VR:

Tamron 24-70 F2.8 VC

Je me demandais comment il se compare au Nikon 24-70 f2.8

J'ai également été frustré par l'absence d'un objectif VR 24-70, car c'est ma plage de travail principale et j'ai perdu quelques clichés irremplaçables à cause du bougé de l'appareil photo.

Pour ce que ça vaut, j'ai regardé l'objectif Nikon 24-120 mm f4 G AF-S ED VR, mais dans l'ensemble, je pense que je ferais aussi bien de rester extra-immobile que de sacrifier ce peu d'ouverture supplémentaire.

Le dernier Nikon 24-70 a été ajouté 2007. Le précédent date de 1999. Je suppose que vous êtes tombé dans le fossé technologique: Nikon ne pense pas que cela vaut la peine de mettre à jour un objectif aussi rapidement et IS n'était pas tant que ça en vogue pendant son développement jusqu'en 2007