Combien d'images un catalogue Lightroom peut-il vraiment gérer?

19

J'ai lu ici que les catalogues Lightroom V3 peuvent gérer de nombreuses images, mais la plus grande base de données mentionnée était de 60k. Meh! ;)

J'ai actuellement plus de 300k RAW + 200k JPEG (depuis des jours révolus) cadencant à environ 3 To et sa croissance rapide. Tout est trié en 14 catalogues (par exemple, fini, graffiti léger, séances photo, travail, etc.) parce que lorsque je suis passé de RawShooter à V2, j'ai constaté que les catalogues de grande taille étaient très lents, même sur un quadricœur avec 6 Go de RAM.

J'aime à revenir aux simples jours de 1 catalogue, mais j'ai peur que ça va se nouveau désordre ... sans oublier l'importation prendra sanglante pour toujours;)

Quelqu'un a-t-il une expérience du monde réel avec les catalogues MASSIVE (> 500k) et peut-il me dire ce que je peux attendre en termes de performances? Est-ce que certaines opérations sont rapides, rapides ou pour une pause-café?

REMARQUE: Je suis particulièrement intéressé par les expériences de Windows 7, car il me semble que LR fonctionne généralement plus rapidement sur Mac.

lightroom windows-7 lightroom-catalog glenneroo
la source
1
demande de clarification: vous posez des questions sur Windows 7, car LR fonctionne plus rapidement sur Mac? Je suppose que cela signifie simplement que vous ne voulez pas de réponses Mac, car elles peuvent ne pas refléter votre réalité? Au cas où vous voudriez dire quelque chose de différent, j'ai pensé demander ici. :)
lindes
Parce que je crois que ça tourne plus vite sur Mac. Il peut être intéressant de connaître les expériences Mac (pour les autres curieux), mais la personne assise à côté de moi est sur un Mac et LR y semble plus rapide.
glenneroo
Hmmm, j'ai trouvé cette question parce que je craignais que mon catalogue soit passé à 83 Go et 66 000 articles (mélange de RAW, DNG et JPEG).
Paul Hadfield

Réponses:

15

Un employé d'Adobe travaillant sur Lightroom m'a raconté des centaines de milliers. Donc, moins d'un million.

La FAQ de Lightroom 3 semble prendre en charge ceci:

Combien de photos puis-je avoir dans un catalogue? Il n'y a pas de nombre maximum spécifique de photos que vous pouvez stocker dans un catalogue Lightroom. Votre ordinateur peut manquer d'espace d'adressage pour vos photos entre 100 000 et 1 000 000 photos.

Source: http://kb2.adobe.com/cps/333/333736.html

PS: Supprimer est votre ami. Tout le monde dit que le stockage est bon marché mais pas le coût de la gestion du stockage. Personnellement, je supprime 7 photos sur 8 que je prends et ma collection de photos est plus agréable et plus gérable à cause de cela.

Itai
la source
2
+1 Bon point sur le volume, bien que j'aie récupéré quelques clichés que je pensais avoir été grillé auparavant. Je ne suis pas tout à fait sûr de ce que Adobe signifie à propos de "l'espace d'adressage" pour cela ... Je vais supposer que ce n'est pas un entier car cela dépasse massivement 1 000 000 sur une plate-forme même 32 bits. Assez obscur là-bas.
John Cavan
2
@John: l'espace d'adressage qu'ils mentionnent est la quantité de stockage indexable dans le fichier de base de données. Différentes images nécessitent différentes quantités d'espace, mais lorsqu'elles manquent d'espace dans le fichier, elles ne peuvent plus ajouter d'images (ou étendre le stockage nécessaire pour une image déjà présente). Sur la base des limites du moteur de base de données qu'ils utilisent, je pense que c'est 4 Go. Si c'est le cas, alors en fonction de la taille de mes catalogues par rapport au nombre d'images qu'ils ont ... Je m'attends à ce que la limite soit bien supérieure à 1 million d'images. Mais ils ont probablement fixé cette limite pour le "pire des cas".
cabbey
+1 pour la suppression. Je vais parcourir mon catalogue tous les 2 mois et supprimer tout ce que je ne peux pas enregistrer et je ne suis pas à 100%, franchement si c'est sur mon lecteur et que je ne l'ai pas partagé ou imprimé, je ne suis probablement pas va le revoir.
Nicholas Smith
10

J'ai une instance lightroom contenant 211 489 images.

C'est certainement un peu plus lent que les collections sous 10K, mais il est utilisable. Cependant, cela prend beaucoup de temps pour démarrer complètement, car LR semble insister pour s'assurer que tous les fichiers photo de la bibliothèque sont réellement là quand il charge les bibliothèques, ou pour faire une sorte de bibliothèque en train d'analyser quelque chose. Quoi qu'il en soit, cela prend quelques minutes jusqu'à ce que tout le catalogue soit disponible.

L'interface graphique est réactive lors de l'analyse des bibliothèques, vous pouvez donc travailler pendant le comptage des fichiers. À moins que vous ne vouliez travailler sur un fichier qu'il n'a pas encore analysé, de toute façon.

Bien que cela soit un peu hors sujet, le meilleur logiciel que j'ai trouvé pour gérer d' énormes catalogues est Picasa , entre autres.

Picasa gère une collection d'images 600K que j'ai sans aucun ralentissement appréciable au démarrage. Il semble également effectuer un chargement dynamique de tout, de sorte que vous obtenez une miniature basse résolution presque instantanément, qui s'améliore ensuite lors du chargement du fichier réel.

-

Ce que je peux dire, sur chaque plate-forme que j'ai essayée, c'est que l'importation semble toujours prendre une éternité. l'importation d'images 100K + est de 10 heures +, sinon des jours . Je recommanderais fortement de diviser l'importation en sections, donc si quelque chose meurt / votre ordinateur se met accidentellement en veille / peu importe, vous ne perdez pas toute votre progression.

Faux nom
la source
1
Etes-vous sûr de ce petit mot sur LR pour vous assurer que les fichiers photo existent? J'ai archivé certaines de mes photos qui se trouvaient dans mes bibliothèques, et LR n'a jamais semblé ralentir au démarrage. Il afficherait également toutes les miniatures générées pour les bibliothèques manquantes et ne vérifierait l'existence qu'une fois que vous auriez réellement essayé de travailler avec une image manquante.
jrista
1
Eh bien, il se peut que ce soit en train de charger les bibliothèques. Cela prend certainement quelques minutes et les sous-dossiers du catalogue s'affichent un par un (le nombre d'images est rempli, je veux dire).
Fake Name
1
@jrista - Si vous regardez attentivement, avant même d'utiliser une image, Lightroom fait apparaître une petite icône dans le coin supérieur droit des images manquantes lorsque vous êtes dans la vue en grille dans le module de bibliothèque. Je ne sais pas s'il le fait sur le dossier ouvert ou au démarrage, mais je sais qu'il fait quelque chose pour chaque dossier au démarrage et qu'il recalcule au moins le nombre d'images à chaque fois. Semble un peu idiot, mais il est clairement visible dans l'interface si vous avez ouvert le volet de dossier gauche.
Itai
Intéressant. Êtes-vous sur Windows ou Mac? Et que voulez-vous dire par «longtemps pour commencer complètement»? 30 secondes? 5 minutes?
glenneroo
1
Quant à Windows vs Mac, oui. Le temps de démarrage est généralement d'une minute ou deux, il varie également.
Fake Name
6

Apparemment, Adobe utilise une base de données SQLite pour les catalogues et cela signifie qu'elle est soumise aux limites de la base de données. Selon la façon dont Lightroom utilise la base de données, elle pourrait se heurter à ces limites relativement rapidement, ce n'est pas Oracle après tout ... :) Je ne suis pas sûr de la façon dont la base de données est indexée, je ne pourrais pas dire quelle est la probabilité de la défaillance et quelle est la fréquence des analyses complètes de table en conséquence.

Quoi qu'il en soit, je m'attends à ce que des choix comme celui-ci soient à l'origine basés sur l'expérience générale de la photographie argentique, pour laquelle je m'attends à ce que zéro personne ait atteint des multiples de cent mille images. Cependant, le numérique est une bête différente. Effet net, je pense que plus le catalogue est petit, mieux Lightroom fonctionnera, donc si vous pouvez diviser votre collection pour atteindre 100 000 environ, ce serait probablement mieux.

Quoi qu'il en soit, si vous êtes un technicien et que vous voulez jouer, voici un point de départ .

John Cavan
la source
ooooh ça pourrait être amusant! hmmm mais il dit que cela fonctionne avec la version de catalogue 1.4.1. Devra jouer, je suppose;)
glenneroo
Je doute qu'ils aient fusionné avec la structure DB sous-jacente de la base de données, vous êtes donc probablement prêt à partir. Je n'utilise pas LR, j'utilise Photoshop avec Bridge, je catalogue mon propre chemin (sur le système de fichiers et sur les sauvegardes), c'est donc probablement tout ce que je peux ajouter.
John Cavan
Aucune des limites de la page que vous avez liée pour faire référence aux limites en cours d'exécution; Seules les limites de conception des logiciels et des bases de données. Ainsi, ils ne décrivent pas le nombre total d'entrées possibles dans la base de données, par exemple.
Kendall Helmstetter Gelner
@Kendall - Le dernier le fait, c'est la limite de pages. Il y a probablement quelques autres comportements impactants tels que le débordement de la taille d'une page (je soupçonne que c'est 8k), etc. Lorsque vous repoussez ces limites, qui sont faibles, vous commencez probablement à affecter les performances notamment.
John Cavan
1
L'affirmation "qu'il pourrait se heurter à ces limites assez rapidement" n'est pas étayée. Vraiment, l'endroit où SQLite a généralement été faible a été en concurrence, pas en capacité. AFAIK, SQLite fonctionne aussi bien sur Windows et MacOS, donc cela ne devrait pas être un problème. Il est important de se rappeler que Lightroom est bien plus qu'une simple base de données qui structure son catalogue. Si vous avez besoin d'un arrêt, alors LR est l'endroit où aller. Si vous aimez mélanger et assortir, il y a beaucoup d'outils DAM autour. Comme Extensis Portfolio. (et je suis à court d'espace!)
Steve Ross
4

J'ajouterai ici, le système de ma femme a environ 400k images au moins 100k sont brutes. Le système était un peu lent avec son système Q6600 / 4 Go, mais sur son nouvel AMD 1100t 6core / 8 Go, le catalogue est tout aussi accrocheur qu'une toute nouvelle base de données. Je ne l'ai toujours pas déplacée sur SSD (pour les fichiers OS et base de données), donc j'ai hâte de voir comment cela l'améliore.

Je voudrais ajouter que la vérification de l'option de rendu des aperçus lors de l'importation était essentielle pour permettre à ma femme de parcourir 1000 importations d'images avec aucun retard sur le rendu de l'aperçu brut.

Natopotato
la source
1

Une version d'essai complète est disponible sur le site Web d'Adobe. Je pense que vous devriez simplement le télécharger et tester votre bibliothèque sur votre propre ordinateur pour voir les performances réelles.

Thardas
la source
Merci, mais je le possède déjà et j'ai en fait essayé plusieurs fois de faire une importation complète mais je n'ai jamais dépassé plusieurs heures avant d'avoir besoin de mon ordinateur pour un autre projet. C'est triste parce que l'importation consomme presque toutes les ressources disponibles sur mon système (4x 3,4 GHz, 6 Go de RAM), ce qui ne me laisse presque plus rien pour exécuter une session Bureau à distance - je suppose que cela prendra environ 24 heures.
glenneroo
Essayez Picasa. Il effectue des importations incrémentielles - Vous pouvez le fermer lors de l'importation, et il reprendra là où il s'était arrêté lorsque vous l'ouvrirez à nouveau.
Fake Name
2
Je suis désolé mais Lightroom vs Picasa? Peut-être pour l'édition JPEG mais pour les RAW oubliez ça!
glenneroo
1

Il n'y a pas de limite spécifique, la limite se situe entre 100K et 1 million . Mais en général, vous obtiendrez de moins bonnes performances plus vous aurez de photos, et ce sera une diminution non linéaire, c'est-à-dire que l'ajout de la 100001ème photo va faire plus de bruit que les performances de la 1001e photo.

J'imagine que beaucoup de choses vont dépendre de la qualité d'une machine. Si vous avez une machine de premier ordre, cela fonctionnera probablement mieux qu'une machine plus ancienne.

Peut-être pourriez-vous essayer de faire l'importation la nuit ou à un autre moment où vous n'utiliserez pas votre machine pendant plusieurs heures?

PearsonArtPhoto
la source