Quelle est la différence entre un processeur d'images dédié (BIONZ, EXPEED, DIGIC) et un CPU?

Le processeur d'image est-il comme un GPU dans le sens où il inclut un ensemble particulier d'instructions qui les rendent plus efficaces pour l'encodage d'images et de films? Un puissant processeur mobile comme un Snapdragon 800 pourrait-il être aussi efficace qu'un de ces processeurs d'image de marque avec le bon logiciel?

Les processeurs d'images mentionnés appartiennent à une classe de puces appelées ASIC (Application Specific Integrated Circuits) - et un GPU est un exemple courant d'un ASIC. Un ASIC comprend des instructions ou des routines supplémentaires implémentées dans le matériel, ce qui en fait des ordres de grandeur meilleurs pour certaines opérations.

Par exemple: Les conceptions de puces Fujitsu FR-V (sur lesquelles l'Expeed est basé) contiennent un certain nombre d'optimisations matérielles pour les opérations multimédias courantes telles que l'encodage JPEG et la vidéo H.264.

Pour la même vitesse d'horloge, les enveloppes thermiques et de puissance, un ASIC dédié surpassera toujours un processeur à usage général dans la tâche pour laquelle il a été conçu, c'est pourquoi vous les construisez. Habituellement, l'ASIC est dédié à sa tâche spécialisée tandis qu'un autre processeur à usage général comme le muflier gère tout le reste et lui dit quoi faire.

En résumé, oui le processeur d'image est comme un GPU et non un processeur mobile ne serait pas aussi efficace.

Un processeur d'image dédié est conçu de manière unique, au niveau matériel, pour être extrêmement efficace pour faire un ensemble spécifique de choses connues. Cela diffère d'un processeur général, comme un processeur, qui est conçu pour être aussi efficace que possible pour faire un nombre effectivement illimité de choses inconnues. Sans savoir exactement quel type de traitement doit être effectué, une unité centrale de traitement à usage général, comme le Snapdragon 800, ne pourrait jamais être aussi rapide qu'un processeur d'image dédié ... toutes choses étant égales par ailleurs (comme la vitesse d'horloge). La seule façon dont un CPU à usage général peut être plus rapide est d'avoir une vitesse d'horloge et / ou un parallélisme matériel beaucoup plus élevés ... ce qui à un certain point devient trop coûteux pour être aussi efficace qu'un processeur dédié. D'où la raison pour laquelle des puces dédiées comme EXPEED, DIGIC, etc. existent.

En fait, il existe de nombreuses similitudes entre un Snapdragon et une puce DIGIC. ARM est une famille de processeurs RISC et les puces Snapdragon et DIGIC utilisent toutes deux le jeu d'instructions ARM. La grande différence est que le DIGIC a des instructions plus spécifiques à l'application pour le traitement d'image dédié.

Alors que la logique globale selon laquelle une puce dédiée va toujours surpasser un CPU à usage général tient, le problème ici est que le Snapdragon n'est pas seulement un CPU à usage général . Il s'agit d'un SoC multicœur qui comprend un noyau GPU dédié ( Adreno ) avec codage / décodage matériel h.264 [principalement pour les vidéos et les jeux sur le téléphone, mais peut également être utilisé pour les images fixes], ainsi qu'un DSP (processeur de signal numérique) ( Hexagon ) pour le traitement RF, en plus du noyau CPU principal ( Krait ). Alors ... s'il pourrait fumer un DIGIC, avec une vitesse d'horloge équivalente, des caches de données et une programmation est vraiment à débattre, d'autant plus que les deux ont des processeurs ARM.

OTOH, si vous vouliez augmenter les capacités sans fil d'une caméra, tout ce matériel de traitement RF supplémentaire que les téléphones et les tablettes utilisent pour le Snapdragon pourrait être utile. :RÉ