Pourquoi l'aperçu de la profondeur de champ dans le viseur optique de mon Canon 500D est-il inexact?

J'ai remarqué que dans mon Canon 500D, l'aperçu de la profondeur de champ dans le viseur optique est inexact avec des paramètres d'ouverture élevés.

Si j'appuie sur le bouton d'aperçu DoF, il y a très peu de différence entre, disons, f / 1.8 et f / 3.5. En particulier, appuyer sur le bouton de prévisualisation DoF avec f / 1.8 vs f / 2.8 ne semble faire aucune différence.

Évidemment, il y a une énorme différence dans la photo, et je peux certainement voir la même différence si j'utilise la vue en direct (écran LCD) et le bouton d'aperçu DoF. Et même avec le viseur optique, le bouton d'aperçu DoF semble fonctionner comme prévu avec des ouvertures plus petites (disons, la différence entre f / 4.0 et f / 8.0 est claire et ce que je vois dans le viseur correspond à ce que je vois sur les photos).

Que se passe-t-il? Qu'est-ce qui limite exactement les performances du bouton d'aperçu DoF avec le viseur optique, et quelle est la plus grande ouverture avec laquelle il produit toujours des résultats "corrects"? Existe-t-il des différences entre les différents modèles de caméras concernant cet aspect?

Après beaucoup de recherches sur Google, j'ai pu trouver cette page qui suggère que l'écran de mise au point dans le viseur optique pourrait être le facteur limitant:

"Curieusement, ces écrans modernes ne brillent pas plus lorsque vous utilisez un objectif plus rapide que f / 2,8. Essayez-le: mettez un f / 1,8 ou un autre objectif fixe rapide et feuilletez le bouton de profondeur de champ. Vous ne verrez aucun changement jusqu'à ce que vous vous arrêtiez à environ f / 2,5! "

Cela semble familier - mais la citation ci-dessus concerne le Canon 5D, qui est évidemment très différent de mon 500D.

J'ai également trouvé cette page qui concerne spécifiquement 500D, mais le fil de discussion semble donner quelques réponses concluantes.

Beaucoup de réponses confuses ici ... Eruditass a bien compris, il s'agit du viseur. En fait, c'est surtout le verre "dépoli", qui n'est plus un verre dépoli: c'est un verre microstructuré, optimisé pour la transmission de la lumière avec des lentilles lentes, pas pour faciliter la mise au point manuelle. Quelque chose un peu comme une lentille de Fresnel. La vue n'a rien à voir avec ce problème, ni la couverture du viseur, ni le pentamiroir ou quoi que ce soit.

Ken Rockwell suggère une expérience simple: "Regardez par l'avant de votre objectif rapide vers l'écran de mise au point. Il est noir en dehors de la zone de l'objectif qui correspond à f / 2,5!". Essayez! Vous verrez clairement qu'aucune lumière ne traverse la partie externe de l'objectif. Si la lumière ne peut pas voyager dans un sens, elle ne peut pas voyager dans l'autre sens: seuls les rayons lumineux qui frappent près du centre de la lentille peuvent traverser l'oculaire.

Si vous voulez un écran de mise au point optimisé pour la mise au point réelle ... vous pouvez essayer l'un des écrans de mise au point KatzEye . Je ne me suis jamais essayé.

Edit : Dans le prolongement du post de Matt Grum, voici une photo d'un 85 / 1.4 vu de face:

À gauche: l'objectif seul (avec ma copine tenant l'ouverture ouverte). Vous pouvez apprécier la pupille d'entrée extra large (~ 61 mm). À droite, l'objectif sur l'appareil photo. Ici, l'appareil photo maintient l'ouverture grande ouverte, mais vous ne voyez que la lumière provenant du centre de l'ouverture. C'est à peu près f / 2,8, bien que les bordures de l'ouverture effective ne soient pas très bien définies.

C'est lié à l'écran de mise au point, mais je ne prétends pas comprendre complètement tous les effets que vous avez mentionnés. L'écran de mise au point des reflex numériques modernes est fait de verre gravé au laser afin de faciliter la mise au point manuelle et de transmettre autant de lumière que possible pour les lentilles lentes. Avec les écrans en verre dépoli à l'ancienne, la microstructure du verre contient de nombreux minuscules globules, chacun agissant comme un prisme fendu miniature (ce que vous utilisiez au centre de l'écran de mise au point sur les anciens reflex à mise au point manuelle). Cela rend les parties mises au point encore plus nettes pour faciliter la mise au point manuelle.

Ceci est soutenu par le fait que la plupart des fabricants proposent des écrans de mise au point plus sombres pour une mise au point manuelle plus facile, qui deviennent plus brillants lorsque vous ouvrez l'ouverture au-delà de f / 2,8, ou des écrans moins précis pour une meilleure visibilité dans des conditions de faible luminosité, ce qui n'est pas le cas.

modifier:

J'ai réalisé l'expérience qu'Edgar a suggérée en utilisant un objectif 50 f / 1,4 et alors que je ne voyais à l'origine que le milieu de l'écran de mise au point, alors que je tenais l'objectif plus près de mon œil, j'ai pu voir de plus en plus jusqu'à ce que je puisse voir l'ensemble écran. Je ne doute pas que le manque de luminosité supplémentaire aux grandes ouvertures soit dû à l'écran et que la façon dont le verre est coupé obscurcit en quelque sorte la lumière de la périphérie, juste que je n'ai pas pu observer le vignettage manuel que Ken suggère .

Je n'ai pas pu obtenir une bonne photo pour le prouver car je n'ai pas pu obtenir l'objectif de l'autre appareil photo assez près, mais j'ai obtenu ceci:

Vous pouvez voir les deux coins inférieurs et si j'ai déplacé la caméra une fraction les deux coins supérieurs aussi.

J'ai essayé 4 caméras différentes et j'ai toujours obtenu le même résultat, qu'il est possible de voir l'ensemble de l'écran de mise au point à travers l'objectif. J'ai également pris cette photo avec un objectif macro qui montre la structure de Fresnel de l'écran de mise au point standard:

La prise de vue montre également une certaine atténuation qui semble être responsable du manque de luminosité à f / 1,4, mais je ne sais pas pourquoi les bords de l'écran de mise au point ne sont pas plus sombres lorsque vous le regardez de face.

Les viseurs d'aujourd'hui sont conçus pour avoir une meilleure transmission de la lumière au détriment de la diffusion. En effet, les appareils photo à mise au point automatique utilisent un miroir reflex principal semi-transparent, de sorte qu'une partie de la lumière passe à travers le miroir et vers un miroir secondaire qui est réfléchi par les capteurs AF au bas de l'appareil photo. De plus, de nombreux appareils photo moins chers utilisent un pentamiroir qui offre une image moins lumineuse.

J'utilise LiveView et l'aperçu DoF en même temps pour obtenir une vue précise du bokeh.

J'ai le 550D (T2i) qui est proche du 500D à bien des égards. Je ne trouve pas crédible que le viseur puisse modifier substantiellement la profondeur de champ à moins qu'il ne parvienne à recentrer les zones floues et je doute qu'il en soit capable.

À titre de vérification, j'ai jeté un œil aux objets de mon bureau à travers un objectif f / 2,8 de 17 à 55 mm et j'ai pu facilement détecter les changements de profondeur de champ, même entre f / 2,8 et f / 3,2. Les changements sont plus prononcés à 17 mm que les zooms arrière à 55 mm. J'ai ensuite monté un objectif f / 1,8 85 mm et regardé le même sujet. Cette fois, il était presque impossible d'être sûr d'un changement de profondeur de champ jusqu'à ce que l'ouverture atteigne f / 5.

Une explication peut être obtenue en calculant la profondeur de champ. Avec un objectif de 17 mm focalisé à 8 pieds, par exemple, la profondeur de champ à f / 2,8 s'étend jusqu'à 2,48 pieds devant le sujet et à f / 3,2 elle est 2,70 pieds devant. Ce changement de 0,22 pieds (près de 3 pouces) était suffisamment important pour que je le remarque. Avec un objectif de 85 mm focalisé à 8 pieds, le DoF à f / 1,8 s'étend à seulement 0,09 pied devant le sujet. À f / 2,2, il augmente à 0,11, un énorme 0,02 pied (1/4 pouce). Je ne pouvais tout simplement pas voir cela, car la pièce est un peu sombre au départ, le sujet n'était pas extrêmement contrasté, et lorsque l'on arrête l'ouverture, le viseur devient non seulement plus sombre mais il est sensiblement vignetté (assombrissant encore plus les zones qui ont tendance à être marginalement au point). Par f / 5, cependant, le DoF s'est étendu à 0,24 pied devant le sujet, un changement de 0,24 à 0,09 = 0,15 pied (près de deux pouces):

Par conséquent, je voudrais suggérer que la combinaison de votre viseur (qui est petit et assez sombre), de votre vue (quelle qu'elle soit) et de votre scène vous donne un certain seuil de distance sur lequel vous pouvez détecter un changement de mise au point. (Pour moi, avec ma scène et mes yeux d'âge moyen, ce seuil semble être d'environ deux pouces). Ce seuil se traduit par un changement minimum de f-stop qui dépend du f / stop actuel et, surtout, de la distance focale de votre objectif. Surtout avec les téléobjectifs moyens à longs, vous pourriez avoir beaucoup de difficulté à voir les changements de DoF associés à de petites différences de f-stop dans votre viseur.

Comme d'autres l'ont déjà mentionné, l'écran LED offre un bien meilleur moyen de prévisualiser DoF, surtout parce que vous pouvez zoomer pour enquêter sur des détails extrêmes. Même avec de meilleurs appareils photo au format 35 mm et de meilleurs viseurs (j'en ai eu beaucoup au fil des ans), je n'ai jamais trouvé la prévisualisation DoF dans un viseur très fiable: le plus que vous pouvez espérer est d'avoir une idée approximative de la totalité de votre sujet pourrait en quelque sorte être au point.

J'ai une théorie différente qui pourrait expliquer certains aspects d'avoir une profondeur de champ différente sur votre viseur et sur votre écran de vue en direct / image finale.

La théorie est que votre œil a son propre mécanisme de focalisation. Avec la vue en direct ou le viseur électronique, tous les rayons lumineux semblent provenir de la même distance apparente. Cependant, avec un viseur optique, votre œil peut quelque peu corriger la faible profondeur de champ dans l'optique.

Sur la base de cette théorie, la profondeur de champ apparente dans le viseur optique devrait être plus profonde que dans l'écran de visualisation en direct ou l'image finale. C'est exactement ce que j'ai observé, même avec l'ouverture maximale supportée par l'objectif.