Pourquoi pas de zoom avec une ouverture maximale plus large que f / 2.8?

38

Je peux comprendre qu’un zoom avec une ouverture maximale plus large que f / 2,8 serait difficile et coûteux, mais il semblerait que quelque chose de professionnel tue. Certes, il ne peut pas être plus coûteux (si possible) que certains des objectifs de 10 000 $ et ils existent pour être vendus en quantités limitées. Est-ce presque impossible ou y a-t-il une autre raison pour laquelle nous ne voyons pas les zooms plus rapidement que f / 2.8?

rfusca
la source
3
Olympus réalise un zoom f / 2.0 pour quatre tiers , bien que son format de capteur plus petit signifie sans doute qu'un objectif f / 4 est une comparaison plus appropriée en plein écran.
Mattdm
3
Le poids et le coût sont les principales raisons.
nwcs
1
Je dois penser que le nombre d’éléments et de groupes joue également un rôle - dans la mesure où chacun de ces éléments contribue à la quantité de lumière que l’objectif peut transmettre, à un certain niveau, le nombre accru généralement observé dans les zooms semblerait être un facteur.
D. Lambert
1
Sigma fabrique désormais un objectif zoom plein format 24-35mm f2.0! the-digital-picture.com/Reviews/…
Goldorak84
2
Découvrez le tout nouvel objectif Canon RF RF 28-70mm f / 2L! Cela rend votre question un peu obsolète ;-)
insigne le

Réponses:

44

Angenieux (pour l'un) fait quelques zooms f / 2. Ils sont principalement utilisés pour la réalisation de films. L' Optimo 17-80 , par exemple, est un objectif f / 2 (T2.2), couvrant bien évidemment la plage de 17 à 80 mm.

En ce qui concerne les raisons pour lesquelles ils ne sont pas courants, considérez que cet objectif pèse 11 livres et coûte environ 50 000 USD.

L’ optimo 24-290 , qui est f / 2.5 (T2.8), et l’ouverture constante sur toute cette plage irait encore plus loin . Il pèse 24 kilos et, bien que je ne connaisse pas le prix de celui-ci, je pense: "plus que la plupart des maisons dans lesquelles j'ai vécu" serait une bonne idée.

Oui, vous pouvez sans aucun doute créer un zoom f / 2 plus petit, plus léger et moins coûteux, surtout si vous le limitez à APS-C. Néanmoins, cela peut donner une idée de la direction dans laquelle les zooms très rapides iraient. Oui, ils peuvent coûter bien plus que 10 000 dollars, et ils peuvent être déraisonnablement gros et lourds.

D'un point de vue optique, il s'agit en grande partie de corriger les aberrations. Par exemple, pour toute conception particulière, l’aberration sphérique augmente approximativement de façon quadratique avec l’ouverture.

Parallèlement à cela, vous rencontrez des problèmes de taille et de poids: pour obtenir un arrêt plus rapidement, multipliez le diamètre par ~ 1,4. Cela double la surface, ce qui multiplie le volume de chaque élément par 2,8. Avec chaque élément pesant environ trois fois plus, les pièces mécaniques pour monter ces éléments deviennent plus grandes et plus lourdes.

Alors, considérons l’une des catégories de zoom rapide les plus populaires: le 70-200 f / 2.8. Les plus courants font environ 3 livres. Sur la base d'une géométrie simple, une mise à l'échelle jusqu'à f / 2 devrait augmenter le poids à environ 9 livres. À 3 livres, vous êtes juste à la frontière entre la tenue de main et souhaitant vraiment un monopode. À 9 livres, la plupart des gens ont presque besoin d'un trépied pour plus d'un ou deux coups à la fois.

Parallèlement à cela, les lentilles de 9 kg ne se vendent pas en grande quantité. Des photographes raisonnablement dévoués achètent beaucoup d’objectifs de 3 livres (y compris les objectifs susmentionnés 70-200 / 2.8). Lorsque vous atteignez les objectifs 5/6 livres comme un 300 / 2,8, la quantité a déjà beaucoup diminué - seuls quelques-uns des plus dévoués vont même les considérer. En montant un pas à partir de là (par exemple, à un 400 / 2,8) le nombre tombe précipitamment.

Permettez-moi d'essayer de mettre cette goutte en perspective. Quand je vais à l'un des événements sportifs de mes enfants, il y a de bonnes chances que trois ou quatre des parents au moins aient un score de 70-200 / 2,8, ou quelque chose de la même taille / du même poids (et lors d'un événement plus grand, voir facilement une douzaine).

Pour 300 / 2.8, ça baisse beaucoup. N'importe quel week-end dans mon refuge animalier photo-amical local, je peux ou non en voir un. Par exemple, pendant la période des amours, en voir deux ou trois ne serait pas si inhabituel.

En vingt ans de tournage, je pourrais probablement presque compter sur mes doigts le nombre total de fois où j'ai vu des gens tourner en 400 / 2,8, 500/4, 600/4, etc.

En se basant uniquement sur la taille et le poids, un 70-200 f / 2 appartiendrait à peu près à cette dernière catégorie - si rare qu’il serait difficilement utilisé même si quelqu'un le mettait dans son catalogue.

Les objectifs à focale variable / à focale variable avec des ouvertures relatives plus grandes deviennent plus pratiques (et plus courants) pour les distances focales plus courtes et / ou seulement pour couvrir des capteurs plus petits. Olympus fabrique des objectifs f / 2 pour les appareils photo micro-quatre-tiers depuis un certain temps déjà, Canon a annoncé (mais au moment où je vous écris, pas encore publié) un 28-70 f / 2 pour leur nouvelle monture EOS, et (peut-être le plus fou de l’ancien zoom Macro Minolta 3x-1x, avec une ouverture géométrique variant de f / 1,7 à f / 2,8 (mais à 3x, l’ouverture géométrique de f / 1,7 est effectivement réduite à f / 6,7 - et vous vous arrêtez généralement vers le bas à partir de là, essayer d’avoir au moins un dixième de millimètre de profondeur de champ ...

Jerry Coffin
la source
2
Cette lentille de cinéma est-elle en diaphragme ou en t? Les objectifs de cinéma sont souvent conçus pour la transmission plutôt que pour l'ouverture maximale et très souvent, un t-stop de 2 nécessite un f-stop plus large, de sorte que l'objectif peut en réalité être de f / 1.8 ou plus large. Il convient également de noter que la plupart des objectifs de cinéma très coûteux ont des ouvertures CONSTANTES sur toute leur plage de zoom très large.
jrista
@jrista: C'est f / 2, T / 2.2 et oui, c'est une ouverture constante.
Jerry Coffin le
2
Mais pourquoi? Je pense que la question est la suivante: pourquoi un objectif zoom doit-il être tellement plus gros, plus lourd et plus cher qu’un objectif à focale fixe? Quelque chose à voir avec le nombre d'éléments, la transmission de la lumière? Ou qu'à ce prix, vous ne voulez pas faire de compromis sur le QI?
MikeW
1
@DanNeely: Je n'ai pas encore vu une telle chose à une fête. Les réfracteurs sont assez rares au début, et ceux que je vois sont principalement les suspects habituels: Celestron, Meade, Orion, Vixen, Televue, un travail fait maison, etc., pas un Nikon ou un Canon avec (par exemple) une ouverture contrôlable.
Jerry Coffin
1
Les endroits pour voir les objectifs 400mm, 500mm et 600mm sont en marge des événements sportifs de classe mondiale: NFL, Jeux Olympiques, Coupe du Monde, Formule 1, etc.
Michael C
0

Olympus réalise des zooms f / 2, mais je ne suis pas d'accord avec une autre affiche qui disait que c'était comme f / 4 en raison de la taille plus petite du capteur.

Bien sûr, la taille du capteur a un impact sur la qualité d'image ultime, en particulier avec les effets de profondeur de champ, mais vous pouvez tout de même prendre une photo f / 2 avec un éclairage impossible avec une f / 4.

Je ne vois pas de messages qui ricanent devant les objectifs ciné f / 2 cités, bien qu'ils aient sûrement un capteur plus petit que le plein format 35 mm, aussi!

Jan Steinman
la source
1
Je ne rigole pas. Pour DoF, voir ceci . Pour les environnements faiblement éclairés: le format de capteur plein cadre deux fois la surface permet théoriquement de capturer deux fois plus de lumière dans l'ensemble, et je pense qu'il est généralement prudent de dire que les caméras plein cadre ont un avantage en matière de bruit d'un arrêt sur quatre tiers. - idem que f / 2 à f / 4. Notez la correspondance facteur de facteur de la distance focale de l'objectif Olympus que j'ai lié: il s'agit d'un 35-100 mm, ce qui donne un champ de vision similaire à celui du 70-200 mm traditionnel.
Mattdm
Je peux voir que le plein cadre confère un avantage en termes de bruit, mais je pense que vous avez mal compris le fait que cela ne confère aucun avantage en termes de vitesse d'obturation.
Jan Steinman le
1
Même chose - si vous pouvez monter un arrêt en ISO pour la même qualité d'image, vous pouvez utiliser un obturateur plus rapide.
Mattdm
2
Dans ce contexte, nous devons traiter m43 f / 2 comme équivalent FF f / 2 - la question portait sur la faisabilité du zoom f / 2, et oui, si le zoom Olympus était mis à l'échelle 2x, nous obtiendrions le zoom f / 2 FF (ayant 4 fois plus de surface d'ouverture et 8 fois le poids)
jeudi
1
La taille de la pupille d'entrée, qui définit le diamètre minimal de l'élément avant, ne change pas non plus avec la taille du cercle capteur / image. Mais la distance focale nécessaire pour obtenir le même champ de vision ne changement. Si vous n'avez besoin que de 1/2 de la distance focale, alors pour le même nombre-f, vous n'avez besoin que de la moitié du diamètre et de 1/8 du poids.
Michael C