Pourquoi pas de zoom avec une ouverture maximale plus large que f / 2.8?

Je peux comprendre qu’un zoom avec une ouverture maximale plus large que f / 2,8 serait difficile et coûteux, mais il semblerait que quelque chose de professionnel tue. Certes, il ne peut pas être plus coûteux (si possible) que certains des objectifs de 10 000 $ et ils existent pour être vendus en quantités limitées. Est-ce presque impossible ou y a-t-il une autre raison pour laquelle nous ne voyons pas les zooms plus rapidement que f / 2.8?

Angenieux (pour l'un) fait quelques zooms f / 2. Ils sont principalement utilisés pour la réalisation de films. L' Optimo 17-80 , par exemple, est un objectif f / 2 (T2.2), couvrant bien évidemment la plage de 17 à 80 mm.

En ce qui concerne les raisons pour lesquelles ils ne sont pas courants, considérez que cet objectif pèse 11 livres et coûte environ 50 000 USD.

L’ optimo 24-290 , qui est f / 2.5 (T2.8), et l’ouverture constante sur toute cette plage irait encore plus loin . Il pèse 24 kilos et, bien que je ne connaisse pas le prix de celui-ci, je pense: "plus que la plupart des maisons dans lesquelles j'ai vécu" serait une bonne idée.

Oui, vous pouvez sans aucun doute créer un zoom f / 2 plus petit, plus léger et moins coûteux, surtout si vous le limitez à APS-C. Néanmoins, cela peut donner une idée de la direction dans laquelle les zooms très rapides iraient. Oui, ils peuvent coûter bien plus que 10 000 dollars, et ils peuvent être déraisonnablement gros et lourds.

D'un point de vue optique, il s'agit en grande partie de corriger les aberrations. Par exemple, pour toute conception particulière, l’aberration sphérique augmente approximativement de façon quadratique avec l’ouverture.

Parallèlement à cela, vous rencontrez des problèmes de taille et de poids: pour obtenir un arrêt plus rapidement, multipliez le diamètre par ~ 1,4. Cela double la surface, ce qui multiplie le volume de chaque élément par 2,8. Avec chaque élément pesant environ trois fois plus, les pièces mécaniques pour monter ces éléments deviennent plus grandes et plus lourdes.

Alors, considérons l’une des catégories de zoom rapide les plus populaires: le 70-200 f / 2.8. Les plus courants font environ 3 livres. Sur la base d'une géométrie simple, une mise à l'échelle jusqu'à f / 2 devrait augmenter le poids à environ 9 livres. À 3 livres, vous êtes juste à la frontière entre la tenue de main et souhaitant vraiment un monopode. À 9 livres, la plupart des gens ont presque besoin d'un trépied pour plus d'un ou deux coups à la fois.

Parallèlement à cela, les lentilles de 9 kg ne se vendent pas en grande quantité. Des photographes raisonnablement dévoués achètent beaucoup d’objectifs de 3 livres (y compris les objectifs susmentionnés 70-200 / 2.8). Lorsque vous atteignez les objectifs 5/6 livres comme un 300 / 2,8, la quantité a déjà beaucoup diminué - seuls quelques-uns des plus dévoués vont même les considérer. En montant un pas à partir de là (par exemple, à un 400 / 2,8) le nombre tombe précipitamment.

Permettez-moi d'essayer de mettre cette goutte en perspective. Quand je vais à l'un des événements sportifs de mes enfants, il y a de bonnes chances que trois ou quatre des parents au moins aient un score de 70-200 / 2,8, ou quelque chose de la même taille / du même poids (et lors d'un événement plus grand, voir facilement une douzaine).

Pour 300 / 2.8, ça baisse beaucoup. N'importe quel week-end dans mon refuge animalier photo-amical local, je peux ou non en voir un. Par exemple, pendant la période des amours, en voir deux ou trois ne serait pas si inhabituel.

En vingt ans de tournage, je pourrais probablement presque compter sur mes doigts le nombre total de fois où j'ai vu des gens tourner en 400 / 2,8, 500/4, 600/4, etc.

En se basant uniquement sur la taille et le poids, un 70-200 f / 2 appartiendrait à peu près à cette dernière catégorie - si rare qu’il serait difficilement utilisé même si quelqu'un le mettait dans son catalogue.

Les objectifs à focale variable / à focale variable avec des ouvertures relatives plus grandes deviennent plus pratiques (et plus courants) pour les distances focales plus courtes et / ou seulement pour couvrir des capteurs plus petits. Olympus fabrique des objectifs f / 2 pour les appareils photo micro-quatre-tiers depuis un certain temps déjà, Canon a annoncé (mais au moment où je vous écris, pas encore publié) un 28-70 f / 2 pour leur nouvelle monture EOS, et (peut-être le plus fou de l’ancien zoom Macro Minolta 3x-1x, avec une ouverture géométrique variant de f / 1,7 à f / 2,8 (mais à 3x, l’ouverture géométrique de f / 1,7 est effectivement réduite à f / 6,7 - et vous vous arrêtez généralement vers le bas à partir de là, essayer d’avoir au moins un dixième de millimètre de profondeur de champ ...

Olympus réalise des zooms f / 2, mais je ne suis pas d'accord avec une autre affiche qui disait que c'était comme f / 4 en raison de la taille plus petite du capteur.

Bien sûr, la taille du capteur a un impact sur la qualité d'image ultime, en particulier avec les effets de profondeur de champ, mais vous pouvez tout de même prendre une photo f / 2 avec un éclairage impossible avec une f / 4.

Je ne vois pas de messages qui ricanent devant les objectifs ciné f / 2 cités, bien qu'ils aient sûrement un capteur plus petit que le plein format 35 mm, aussi!