Quelle est exactement la «pop 3D» en photographie?

En lisant sur les lentilles, parfois j'utilise le terme «pop 3D» et je pense avoir une idée approximative de ce que cela signifie; mais j'aimerais en avoir une explication (optique) précise ou scientifique.

Exemples et astuces bienvenus! :RÉ

Toutes les photographies conventionnelles sont des représentations 2D de scènes 3D. Notre cerveau crée l'illusion de profondeur basée sur des indices de l'image. Ce processus est facilement manipulable, voir perspective forcée ou un exemple célèbre de la salle Ames .

Certaines images contiennent un mélange particulier de contraste, de couleurs vives, de direction d'éclairage, de DOF et de netteté dans le plan de mise au point qui améliorent la sensation de profondeur générée par le cerveau. pop "(les objets de premier plan semblent sauter ou sortir de l'écran).

Un élément clé est le microcontraste et un éclairage approprié de sorte que les textures rendues soient si nettes qu'il est difficile de croire que vous regardez une image plate. C'est un peu comme l'histoire de Zeuxis, le peintre qui a peint une assiette de raisins qui était si réaliste que l'oiseau s'est envolé pour essayer de les picorer.

Les termes sont généralement associés aux objectifs Zeiss sur des forums de photographie particuliers ( toux fredmiranda.com toux ), souvent décrits comme une sorte de fonctionnalité activée ou désactivée (par exemple, "Quel objectif portrait avec effet 3D?" ). En réalité, tous les objectifs le font dans une certaine mesure, ce n'est que certains objectifs Zeiss qui produisent un microcontraste particulièrement bon.

En fin de compte, l'objectif n'est qu'un facteur, il a également beaucoup à voir avec les compétences du photographe, le post-traitement et parfois la chance avec la façon dont la lumière tombe.

C'est aussi subjectif, certaines personnes voient l'effet différemment dans différentes images, c'est pourquoi il est difficile de fournir une explication entièrement scientifique. Voici un exemple que j'ai rencontré récemment et qui constitue pour moi une image très 3D:

droit d'auteur de l'image Chris Ozer

assurez-vous de consulter le reste de son blog , il a à peu près le "look 3D" cloué.

Comment obtenez-vous le look 3D?

Il n'y a pas de technique secrète, acheter un Distagon ne vous y amènera pas tout seul.

Vous avez besoin d'un objectif contrasté. Un très bon zoom ou une prime de consommation décente (50 f / 1,4, 85 f / 1,8) suffira. Un léger flou d'arrière-plan aide mais n'est pas absolument nécessaire, alors soyez prudent avec votre réglage d'ouverture.

Créez ou attendez un mélange de lumière dure et douce, comme le soleil à travers la brume, la lumière directe du soleil pendant l'heure magique ou une grande fenêtre orientée au nord. Mais en même temps, essayez d'éliminer les reflets. Rien ne tue plus le contraste que les reflets voilés (utilisez un pare-soleil, bloquez la lumière avec votre main, tout ce qui est nécessaire).

Augmentez légèrement le contraste et la saturation en post, augmentez le contraste local avec un masque flou de grand diamètre, utilisez la technique de netteté passe-haut. Redimensionnez aux dimensions de sortie exactes et affinez à nouveau, enregistrez avec les paramètres JPEG de la plus haute qualité possible ou utilisez le format PNG.

Comme le dit la réponse de Matt, c'est quelque chose généralement associé aux objectifs Zeiss qui fait souvent débat sur le forum alt-gear de fredmiranda . La théorie veut que les lentilles qui présentent un degré élevé de «micro-contraste», de sorte que la transition de la mise au point à la mise au point ait tendance à être un peu plus définie, donnent «la pop» plus que les lentilles qui présentent un haut degré de résolution. . J'ai tendance à penser à cela comme à l'esthétique du design Zeiss vs Leica. J'ai également tendance à le décrire comme la différence entre le beurre d'arachide croquant et crémeux. Celui que vous aimez le plus peut être une question de goût ou de circonstance personnelle. Mais ils sont tous les deux délicieux. :)

Voici une de mes images qui, je pense, présente une "pop" 3D. J'ai vissé un Zeiss Planar T * 100/2 adapté à monture C / Y sur mon 50D. C'est l'un des objectifs Zeiss qui produit cet effet plus facilement que la plupart.

Ce n'est pas seulement que vous pouvez isoler un sujet avec une faible profondeur de champ. C'est que le bokeh résultant peut aider vos yeux à placer la profondeur de chaque élément dans l'image. Notez également que le bokeh n'est PAS lisse et crémeux et présente en fait des bords doubles à certains endroits. Comme je l'ai dit: croquant vs crémeux.

En revanche, voici une autre photo DoF mince, prise avec l'Olympus à monture OM 50 mm f / 1.2 grand ouvert sur mon 5DmkII - en d'autres termes, ne manque vraiment pas de DoF mince.

Le verre Zuiko, à mes yeux, a plus des caractéristiques de conception Leica: haute résolution et douceur tonale. Mais le bokeh ici, bien que plus doux et plus doux, donne à votre œil un moment plus difficile pour repérer les indices de profondeur. Les rochers et les arbres derrière les panneaux sont plus indéterminés dans leur placement en profondeur dans cette image. Bien que vous puissiez toujours capter des indices de profondeur, le "pop" brusque semblable à un diorama dans l'image Zeiss manque, à mes yeux.

Mais c'est peut-être juste qu'on m'a dit qu'il était là avec l'objectif Zeiss. Vous jugez par vous-même.

La meilleure façon de le prouver est de tester différents objectifs en utilisant la même scène et le même éclairage. J'ai fait une comparaison à l'aide d'un appareil photo sans miroir, d'un objectif MF principal hérité (5 éléments) avec un objectif zoom AF moderne (11 éléments) et l'objectif hérité a clairement gagné. Il était particulièrement visible dans les tons d'ombre, où il y avait une distinction claire et une apparence de profondeur de la lentille héritée. J'ai été surpris.

Il existe d'autres caractéristiques à peser lors de la sélection d'un objectif, en particulier avec les objectifs WA où la distorsion et la CA deviennent plus prononcées lorsqu'il y a moins d'éléments et donc moins de correction. Les corrections logicielles peuvent compenser dans une certaine mesure (souvent avec un travail supplémentaire), mais il y a des limites à cela.

Cela peut en fait être une aubaine pour la photographie abordable si vous êtes prêt à accepter la mise au point et l'ouverture manuelles et un travail plus lent, car les objectifs hérités utilisés sont beaucoup moins chers que les objectifs modernes.