Le type d'objectif macro que vous obtiendrez dépendra probablement du type de photographie macro que vous souhaitez effectuer. Il existe une variété de sujets macro: flore, insectes, objets de nature morte, gros plans abstraits.
Si vous souhaitez photographier des insectes et êtes un débutant, une distance focale plus longue qui vous donne plus d'espace de travail devant l'objectif serait probablement meilleure. Je suis un utilisateur de Canon et je sais que Canon propose un objectif macro 180 mm qui convient à la facture. La plus grande distance entre vous et votre sujet réduit les chances que vous effrayiez votre sujet.
Si vous souhaitez photographier des flores ou des natures mortes, une macro 105 mm fera l'affaire. J'ai moi-même le Canon 100mm Macro, et c'est une grande distance focale. Vous avez beaucoup de contrôle sur la profondeur de champ avec cette distance focale. Ce n'est pas trop long, vous n'avez donc pas besoin d'être à plus d'un pied de votre sujet. Si vous devez vous approcher très près, vous pouvez toujours obtenir un ensemble de tubes d'extension pour réduire votre distance au sujet.
Il existe également des objectifs macro de 50 à 60 mm. Ils ont tendance à avoir une profondeur de champ plus faible, mais vous permettent de vous rapprocher de vos sujets. Pour moi, le DOF est l'un des facteurs les plus importants d'un plan macro, et j'aime la polyvalence supplémentaire du DOF qu'un objectif de 100 mm me donne.
Donc, pour répondre à votre question, le Nikon 105 Macro serait probablement un objectif idéal pour la plupart des sujets, bien que si votre sujet d'intérêt est le monde des insectes, vous pourriez finir par effrayer plus de vos sujets que vous ne le souhaiteriez (au moins aussi un débutant.)
jrista vous a déjà donné une excellente réponse. Je photographie avec un Nikon plein format afin de pouvoir ajouter un peu de saveur Nikon. Quand j'ai commencé à m'intéresser au travail macro, j'ai acheté un objectif Tamron 90mm f2.5 MF moins cher que j'ai utilisé pendant de nombreuses années. C'était un excellent objectif et assez bon pour les portraits aussi. Il avait deux principaux inconvénients - il est seulement allé à 1: 2 sans ajouter de tube d'extension et sa distance de travail était assez courte, donc la photographie d'insectes était difficile.
La distance de travail est la distance entre le point AF (le sujet) et l'avant de l'objectif.
Lorsque j'ai amélioré mon équipement en 2000, j'ai remplacé l'objectif macro Tamron par le Nikon 200 f4 micro. Je suis très content de cet objectif. Il est vraiment net et a une très bonne distance de travail et un angle de vue très faible. L'angle de vue est important pour contrôler les arrière-plans. Plus l'angle de vue est étroit, plus il est facile de cadrer votre sujet avec un joli arrière-plan. La longueur focale plus longue facilite également la mise au point de cet arrière-plan.
En réponse à votre question, le micro objectif Nikon 105 f2.8 est excellent. Si vous voulez plus de distance de travail, alors le Nikon 200 f4 est le choix. Vous pouvez également considérer le Nikon 70-180 micro mais il n'est plus fabriqué et il ne se concentre pas sur 1: 1.
Quelques lectures supplémentaires que je recommanderais: http://www.bythom.com/105AFSlens.htm (au bas de cela, il y a des informations sur le dernier Tamron 90mm)
la source
Vous pouvez également envisager le tamron 180mm 3.5 avec une monture nikon. C'est beaucoup moins cher que le 200 mm f / 4, mais de qualité comparable. J'ai compris cela en écrivant un petit programme qui aspire les images de pbase.com, qui organise les images par équipement utilisé pour les prendre, puis en frottant les informations sur l'équipement et en demandant au évaluateur d'indiquer la qualité. Ni moi ni ceux qui ont utilisé ce logiciel n'ont pu faire la différence entre le tamron et le nikon. Le sigma dans cette catégorie (180 mm également, je crois) faisait clairement défaut.
la source
L'objectif Nikkor 105mm "Micro" est un objectif génial, considéré comme l'un des meilleurs sur le marché.
J'en ai eu un pendant des années avant de passer à Canon et j'ai adoré. En fait, il fait également un excellent objectif de portrait, bien que le mien ait été un peu lent.
Personnellement, je prendrais un 105 mm sur l'un des objectifs les plus courts car le 105 vous donne un peu plus de portée, ce qui est vraiment important lorsque vous essayez de tirer sur des insectes. Une macro de 50 mm vous mettra à quelques centimètres, tandis que la 105 mm vous mettra à environ un pied. Cela peut faire la différence entre avoir un tir ou simplement errer sur le terrain en espérant s'approcher. Cela peut également signifier de ne pas avoir d'ombres dans votre prise de vue car plus vous êtes proche du sujet, plus vous êtes susceptible de bloquer votre propre lumière.
la source
La force d'un objectif macro s'appelle son grossissement .
Le Nikkor 105mm Micro a un grossissement 1X (ou 1: 1). Tous les objectifs macro sauf un (le Canon MP-E 65 mm) des principales marques d'appareils photo ont exactement le même grossissement. Certains tiers comme Sigma ont également des objectifs 1: 1, mais tous leurs autres objectifs sont moins puissants, mettant parfois Macro sur des objectifs à grossissement 0,5X (1: 2) ou 0,33X (1: 3).
Ainsi, en ce qui concerne les objectifs pour Nikon, le 105 mm a le grossissement le plus élevé. Jetez un œil à la liste des objectifs macro pour monture Nikon .
La principale différence entre divers objectifs macro 1: 1 est la distance focale qui détermine la distance à laquelle vous devez vous tenir de votre sujet pour obtenir un agrandissement maximal . Vous pouvez voir que cela varie de 35 mm à 200 mm. À 35 mm, vous devez faire la mise au point à 14 cm du capteur, ce qui rend difficile d'obtenir l'objectif pour ne pas projeter une ombre sur votre sujet.
Vous pouvez voir une petite variation de l'ouverture maximale (F / 2 à F / 4). La plupart des prises de vue macro ont cependant tendance à être effectuées à des ouvertures plus petites, car la DOF devient si peu profonde à ces distances.
la source
Mon préféré est l'objectif macro Zeiss 100 mm 1: 2. J'utilise également la macro Nikon 200 mm f / 4. Ce sont deux objectifs macro exceptionnels et les différences entre la netteté et la netteté de chacun sont négligeables. Ce n'est que mon goût personnel, mais j'aime juste ce que le Zeiss "ressent" lorsqu'il le tient et le concentre. Aussi robuste et solide que la plupart des objectifs Nikon professionnels, le Zeiss a l'impression d'avoir été taillé dans du granit solide, et la bague de mise au point est lisse et incroyablement précise. Le nikon 200 permet une mise au point légèrement plus rapprochée, et le fait que son 200 mm permet des prises de vue plus rapprochées à distance (environ deux fois plus pour la même taille de reproduction) ... c'est la seule raison pour laquelle j'ai les deux objectifs. Parfois, je ne peux pas être aussi proche que nécessaire avec le Zeiss, donc le 200 f / 4 est inestimable dans ces circonstances.
Mais, toutes choses étant égales par ailleurs, si je suis dans une situation où l'un ou l'autre objectif peut être utilisé avec une efficacité égale, j'irai avec le Zeiss à chaque fois. Cela ressemble à la perfection mécanique.
la source
Je ne peux pas parler de la capacité du nikon 105, mais j'ai une macro Canon 100 mm f / 2,8 USM (qui je crois est l'équivalent approximatif du canon), et j'en suis complètement satisfait. C'est l'objectif le plus net que je possède, et il est suffisamment serré pour obtenir de grands détails pour les gros insectes et les fleurs.
J'ai également utilisé cet objectif pour des portraits et j'ai été très satisfait des résultats, ce qui ne serait pas aussi facile avec un objectif plus long.
la source
J'utilise l'ancien micro Nikkor AF-D 60 mm (sur mon appareil photo au format DX): c'est un objectif très bien construit et extrêmement net pour la prise de vue générale, il est donc assez polyvalent.
Je dirais que pour un travail macro sérieux, vous voulez quelque chose de plus de 60 mm, car être si proche de votre sujet signifie:
la source
Notez simplement que cet objectif (Nikon 105 macro) monte à f / 57 mais la qualité se dégrade beaucoup après f / 22 Cet objectif n'a pas de contrôle manuel de l'ouverture, ce qui signifie que vous ne pouvez pas utiliser de tubes d'extension. J'ai cet objectif et il est très très bon, mais j'avais aussi un Sigma 150macro qui était un peu mieux et un très vieux sigma 90mm qui est meilleur que cet objectif .. donc compte tenu des différences de prix, je suggère un objectif Sigma. Et enfin, le VR n'est pas vraiment utile en macro photographie sérieuse donc il n'y a pas de raison de payer un supplément pour ça ...
la source
Vous avez déjà beaucoup de bonnes réponses. J'ajoute donc mon expérience sur le 105. J'utilise le 105mm f2.8 VR sur mon D7000 (pas full frame) et j'adore. Cependant, l'objectif est un objectif plein format, vous serez donc très bien. Je ne l'aime pas simplement parce que c'est un excellent objectif macro, mais aussi parce que je peux l'utiliser comme un téléobjectif plus court, ce qui arrive plus souvent que je ne l'imaginais avant de l'acheter. À ce stade, la réalité virtuelle est à peu près logique. J'ai également obtenu de très bons résultats avec le VR sur certains gros plans "à main levée".
Cependant, une chose à considérer est que la taille du cadre (taille de l'image) change pendant la mise au point. Pour moi, ce n'est pas un problème, mais c'est peut-être pour vous. Personnellement, je n'irais pas au-dessous de cette distance focale à moins que, comme d'autres l'ont déjà souligné, vous savez que vous n'aurez jamais besoin d'une distance de travail plus longue.
la source
Eh bien pour le moment, les 2 meilleurs objectifs macro pour Nikon (je ne mentionnerai pas Zeiss car ils sont 1: 2, dommage) sont les 200 mm f / 4 et ne croient pas ceux qui disent que le Sigma 180 mm est comparable, c'est ne pas! L'autre est le Sigma 105 mm F2.8 EX DG OS HSM qui est meilleur que le propre 105 mm de Nikon à bien des égards et est moins cher.
Évitez la macro Sigma 150 mm ...
J'espère que cela t'aides.
la source