Comment empêcher un nombre F élevé d'apparaître flou?

10

Je suis sorti prendre des photos du soir (juste après le coucher du soleil) et j'ai remarqué que dans un certain nombre de cas, les nombres f plus élevés (14+) apparaissent plus flous que les nombres f inférieurs (<14). J'utilise un trépied et je prends une large gamme de photos, j'ai donc comparé la même photo avec différents arrêts f.

J'utilise un Nikon D3000 et commence par cadrer la photo, puis régler le F Stop et régler l'apature en fonction du compteur sur l'écran de l'appareil photo. J'utilise un trépied, donc je m'attendais à ce que la majorité des images soient nettes. Je me demandais si je pouvais avoir réglé la butée F trop haut et ne pas laisser assez de lumière entrer.

Par exemple, une photo prise à une distance focale de 62 mm à f / 14 apparaît plus nette qu'une image prise à la même distance focale et à f / 22.

IconicPhotos.co.uk
la source

Réponses:

19

Vous avez atteint la limite de diffraction . Ce lien a des réponses incroyables avec beaucoup de détails, donc je ne serai pas redondant, mais en bref, une fois que l'ouverture devient inférieure à une certaine taille physique, la diffraction provoque un flou inévitable. Pour votre appareil photo (et tout autre appareil photo doté d'un capteur de taille APS-C), la limite est un peu au-delà de f / 11.

La quantité de lumière introduite n'a pas vraiment d'importance. Si tel est le cas, votre image sera sous-exposée, mais cet effet se produira dans les deux cas.

La mauvaise nouvelle est que vous ne pouvez rien y faire. Mais, vous pouvez toujours obtenir un avantage global en termes de netteté à travers le cadre - la netteté globale peut être un peu plus faible, mais les détails proches et lointains peuvent être plus proches en termes de netteté donnant une apparence plus unifiée. Voir Les ouvertures plus petites offrent-elles plus de profondeur de champ au-delà de la limite de diffraction, même si la netteté du pic en souffre? pour plus.

La bonne nouvelle est que vous connaissez mieux votre équipement et pouvez décider si la netteté du point de mise au point est plus ou moins importante que la profondeur de champ pour une scène donnée.

De plus, si votre objectif en cas d'arrêt est en fait de prendre une exposition plus longue à la lumière vive, jetez un œil à ce que sont les filtres de densité neutre et comment les utiliser pour créer de longues expositions à la lumière du jour?

Veuillez lire mon profil
la source
4
Non, cela n'a rien à voir avec la qualité. C'est une propriété de la physique qu'aucune somme d'argent ne peut contourner. Cependant, un appareil photo plus cher aidera d'une manière: un capteur plus grand signifie une distance focale plus longue pour le même champ de vision, ce qui signifie à son tour une ouverture physique plus grande pour le même diaphragme. Mais ce gain particulier est plutôt minime (vous permettant effectivement un arrêt de plus), et passer à un capteur plus grand est une très grande augmentation de prix.
Veuillez lire mon profil le
2
La limite de diffraction est la raison pour laquelle les «guerres de méga pixels» sont si stupides. Les spécialistes du marketing adorent se vanter du nombre de méga-pixels dont ils disposent, mais cela ne signifie pas qu'ils prennent de meilleures photos. Nous voulons de meilleurs pixels, pas plus. Lorsque les pixels deviennent petits, ils ont leurs propres problèmes de diffraction, en plus des problèmes dont @mattdm parle pour l'objectif.
Pat Farrell
1
En l'occurrence, nous avons un Q / A sur la discussion mégapixels: photo.stackexchange.com/questions/14773/…
Veuillez lire mon profil le
2
Un capteur plus grand n'aide pas vraiment à la diffraction car votre profondeur de champ sera moins profonde en raison de l'ouverture physique plus grande. Ainsi, vous pourriez obtenir la même profondeur de champ / diffraction sans appareil photo plus cher en ouvrant simplement l'ouverture sur votre appareil photo actuel. Et les ouvertures maximales pour les objectifs système 35 mm ont tendance à être plus larges que les moyens / grands formats ...
Matt Grum
2
sur aps-c dans les temps 10-12MP, il a frappé entre F8 et F11. Sur FF entre F11 et F16. Sur les caméras actuelles avec une résolution plus élevée, il entre F5.6 et F8 sur aps-c et F8 - F11 sur FF. Je mettrai à jour mon article avec des liens à comparer.
Michael Nielsen
4

Vous ne pouvez l'éviter qu'en évitant d'utiliser la petite ouverture, ou en obtenant un appareil photo avec un capteur plus grand (comme un plein format 12MP, qui peut gérer au moins ~ F11, peut-être même F14). Votre capteur de récolte 10MP peut gérer jusqu'à ~ F / 9. Si la profondeur de champ est correcte mais que l'exposition est trop importante, utilisez un filtre ND.

Si le DOF est trop étroit, vous avez des problèmes. Vous devez utiliser l'inclinaison sur un objectif à décalage d'inclinaison ou accepter l'effet de "lueur" de diffraction.

Comparaison Aps-c 10MP F8 et F11:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=253&Camera=396&Sample=0&FLI=0&API=5&LensComp=253&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=6

Caméras actuelles de «résolution insensée» (2013):

APS-C: F5.6 -> F8 (remarquez la diffraction)

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=253&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=253&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=

FullFrame F8 -> Diffraction F16:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=253&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=5&LensComp=253&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=6

Ici, vous pouvez calculer la limite de votre appareil photo:

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

Le premier s'applique à l'approche de pixel peeping que j'ai utilisée pour obtenir des limites très strictes ci-dessus.

La deuxième calculatrice vérifie si elle est visible si les images ont la même taille d'impression (10 x 8 pouces), puis la limite ne change qu'avec la taille du capteur, pas la résolution du capteur et les limites de recadrage restent à F11, et FF peut aller tout le chemin vers F22.

Michael Nielsen
la source