Je suis curieux de savoir si la physique permet à une entreprise de construire un tel objectif bien sûr avec un bon QI, une aberration de couleur minimale, une netteté maximale et un vignettage d'objectif ou une douceur des bords peu ou pas
Théoriquement, on peut tout faire. Il faut juste plus de verre - et en conséquence, la taille, le poids et le coût. Un objectif de 300 mm f / 1,2 aurait besoin d'une ouverture apparente de 250 mm, ce qui représente près de 10 pouces de diamètre. Et pour une complication supplémentaire, cela doit projeter un cercle d'image qui passe à travers la monture d'objectif, qui est probablement d'environ 2 pouces. Donc , c'est un défi, ce qui nécessite encore plus de verre. Et tout cela va entraîner plus de perte de lumière et tous les autres inconvénients de plus de transitions entre les éléments de l'objectif. Cela coûterait très cher et ce n'est même pas la peine d'éviter d'autres compromis.
Mais d'accord, continuons. Canon fabrique (ou a fabriqué) un objectif de 1200 mm f / 5,6 sur commande spéciale . Cela correspond en fait au même diamètre d'ouverture qu'un 300 mm f / 1,4, alors considérons certaines des spécifications de cet objectif comme un objectif approximatif pour ce que nous examinons avec votre objectif théorique:
Étant donné que nous ne visons pas une distance focale aussi grande, elle ne devrait pas nécessairement être aussi grande, mais vous n'économisez pas nécessairement beaucoup. Disons que la moitié de la taille et du poids - mais les économies de prix seront moindres.
Et cet objectif n'est pas parfait en termes de qualité d'image. Il a un vignettage important et n'est pas très ouvert. Si vous souhaitez résoudre ce problème, envisagez de doubler la taille et le poids et d'augmenter le coût d'un ordre de grandeur.
Et enfin, tout cela sans tenir compte de la complication du zoom. Pour cela, je suppose que nous doublerions à nouveau la taille et le poids et augmenterions le prix d'un autre ordre de grandeur. Si vous voulez vraiment ce grand angle de 17 mm, c'est probablement encore plus pour tous ces facteurs.
Donc, si vous avez environ 12 000 000 $ de plus, vous pourriez y penser. Vous voudrez probablement également compter sur une équipe de porteurs pour le transporter lorsque vous sortez. Sinon , vous pourriez plutôt dépenser 10000 $ environ pour un 300 mm f / 2,8 plus un appareil photo avec d'excellentes performances ISO élevées et d'autres objectifs pour couvrir le reste de la gamme et être satisfait.
Votre question soulève un point intéressant car il y a des lentilles que vous ne pouvez vraiment pas faire, par exemple vous n'aurez jamais un 50 f / 0,2 comme la physique ne le permettra tout simplement pas.
Cependant, un 300 f / 1,2 n'est qu'un problème d'ingénierie (construire un baril pour contenir et déplacer les éléments d'objectif géants requis), après tout un objectif 300 f / 2.0 a été fabriqué et vendu dans le commerce par Nikon, il y a eu d'autres téléobjectifs extrêmement rapides, par exemple, Zeiss a fabriqué un objectif moyen format 1700 mm f / 4.0 pour un client privé, qui éclipse le Canon 1200 f / 5.6L.
Le zoom complique beaucoup les choses, car les téléobjectifs sont des conceptions assez simples, mais pour atteindre 17 mm, il faut une conception rétrofocale .
Vous ne voudriez certainement pas avoir l'un de ces objectifs, sauf pour le mettre en exposition car les performances ne seraient pas excellentes et le poids serait énorme. Voici une maquette de ce à quoi cela ressemblerait (réalisé en épissant le fisheye Nikon 6 mm f / 2,8 à l'avant du Nikon 300 mm f / 2.0):
la source
Je ne suis pas convaincu qu'il soit possible de réaliser quelque chose couvrant une plage de zoom aussi large, avec une ouverture rapide et de haute qualité. mattdm fait de nombreux bons points et a une analyse solide, mais une chose que je remarque qui me fait me demander si cela est possible: les zooms f2.8 grand angle et milieu de gamme (de n'importe quel fabricant) se sont constamment améliorés à chaque génération. Par exemple, Nikon est passé d'un 35-70 à un 28-70 à un 24-70. Pourquoi n'ont-ils pas initialement créé un 24-70 2.8? Il y aurait sûrement eu une demande solide dans les années 80 et 90; Je ne peux imaginer aucune raison pour laquelle il serait considéré comme "peu élégant" d'avoir une telle gamme à l'époque - je pense que cela aurait été un objectif populaire à l'époque, tout comme il l'est maintenant. De même, les grands angles ont évolué de 20-35 à 17-35 à 14-24; notons également qu'un zoom grand-angle n'a pas
La formule optique 24-70 est plus complexe que la 35-70, mais les calculs dans la création de formules optiques n'ont pas changé au fil des ans. En d'autres termes, un 24-70 aurait pu être conçu dans les années 90. Le verre ED de Nikon a été de plus en plus utilisé et d'autres avancées telles que son revêtement Nano contribuent à améliorer la qualité de l'image. Donc, je suppose qu'avec la technologie des années 90, un 24-70 f2.8 ne pouvait pas être créé avec le niveau de qualité requis (que le problème soit lié à la distorsion, à la couleur, à la netteté, etc., ou à toute combinaison).
Sans aucun doute, un 17-300 f1.4 serait un objectif géant et lourd avec une formule optique très complexe et une variété d'éléments se déplaçant pour tout mettre au point et zoomer. Donc, il pourrait être construit, oui. Mais quelle serait la qualité? Sur la base de l'évolution du zoom grand angle et milieu de gamme, je soupçonne qu'aujourd'hui il ne pourrait pas être fait.
la source
Oui. Ils sont disponibles dans le commerce.
http://www.fujifilm.com/products/optical_devices/tv_cine/pdf/fujinon_catalog2015.pdf
la source