Mes lentilles actuelles:
- Canon EF 50 mm f / 1,8
- Canon EF 70-300 mm f / 4-5,6
Je m'intéresse à la photographie de la vie sauvage et à la photographie de paysage. Je veux prendre mon premier objectif L bientôt, et je discute du 70-300 mm contre 100-400 mm. La seule chose qui me pousse à ne pas obtenir le 400 mm est le zoom push and pull et l'étanchéité non climatique, les 70-300 ont également une meilleure optique. Cependant, vu comment j'ai déjà un objectif non L 300 mm de qualité inférieure, lequel dois-je prendre?
lens
equipment-recommendation
canon
Facture
la source
la source
Réponses:
Si vous vous intéressez à la faune, comme quelqu'un qui photographie moi-même la faune et les oiseaux et utilise cet objectif, le Canon EF 100-400 mm f / 4,5-5,6 L IS est l'objectif que vous souhaitez. Du point de vue prix / performances, il emballe beaucoup dans un ensemble relativement facile à manipuler, offrant l'avantage d'un zoom et la majeure partie de la qualité de la série L (ne manquant que d'une netteté grande ouverte à la longue). ancienne conception d'objectif ... plus d'une décennie, si je me souviens bien. Il y a beaucoup d'anecdotes sur le net qui sont fréquemment régurgitées sur les forums par des gens qui n'aiment pas le design push / pull, mais la plupart d'entre elles sont sans fondement et basées sur des spéculations.
La lentille des Wildlifers
Tout d'abord, les bonnes choses. L'EF 100-400 est bien connu comme objectif clé pour les tireurs de la faune. Il a une portée idéale, en particulier lorsqu'il est associé à un appareil photo APS-C pour une portée supplémentaire (il devient en fait un objectif de 162 à 648 mmdisons un 7D, 60D, 650D, etc.) Il sert également d'objectif décent pour la photographie d'oiseaux, mais c'est à peu près le minimum que vous voudriez vraiment utiliser pour ce type (un 500 mm f / 4 ou 600 mm f / 4 L- l'objectif de série, de préférence avec un 1,4x TC, ou un 300 mm f / 2,8 avec un 2x TC, est de loin préférable pour les oiseaux car vous avez besoin de toute la portée que vous pouvez obtenir, mais le 100-400 le fera certainement si vous ne pouvez pas vous le permettre laisser tomber sept à dix mille sur une lentille.;) À 400 mm, vous êtes à peu près au bon endroit pour beaucoup de types d'animaux sauvages ... y compris les ongulés (wapitis, cerfs, etc.), les canines (renards, coyotes, même les loups si vous êtes courageux) et une multitude de rongeurs et autres petites créatures.
L'EF 100-400 a un stabilisateur d'image ou stabilisateur d'image , ce qui est à peu près essentiel pour le travail de la faune et des oiseaux. Ce n'est pas un système IS haut de gamme, moderne ... ceux-ci vous procureront environ quatre arrêts supplémentaires de prise en main (mais cela coûte!) L'EF 100-400 vous fera environ deux arrêts, ce qui signifie que vous pouvez tirer prise de vue à main levée assez nette à une vitesse d'obturation de 1 / 100e de seconde. Pour la faune le soir, c'est extrêmement pratique (même si vous devrez peut-être utiliser un réglage ISO plus élevé que vous ne le souhaitez.)
De manière générale, le 100-400 est un objectif pointu. À moins de 400 mm, il est assez net jusqu'à 1/3 de butée à partir d'une grande ouverture. À 100 mm, f / 4,5 est suffisamment net. À 400 mm, cet objectif est très net à f / 7,1. Pour la plupart des choses, à moins que vous ne photographiez dans des conditions de très faible luminosité (comme la faune 15-20 minutes après le coucher du soleil), vous devriez pouvoir tirer à f / 7.1 sans problème. Grand ouvert @ f / 5,6 à 400 mm, cet objectif devient un peu mou, mais il est toujours suffisamment net pour pouvoir servir à pincer. Un peu d'affûtage post-traitement peut également améliorer considérablement les résultats.
En ce qui concerne la fonctionnalité, personnellement, je trouve cet objectif excellent. Il y a beaucoup de détracteurs sur le net qui jettent le design du zoom push / pull avec un enthousiasme et une joie souvent étonnants. Je me risquerais à dire que très peu de ces personnes ont effectivement utilisé cet objectif assez longtemps pour réaliser le potentiel d'une telle conception. Même si vous êtes habitué aux objectifs qui ont deux anneaux pour régler la mise au point et le zoom, il ne faut pas longtemps pour se faire une idée de pousser / tirer. Cette conception présente également plusieurs avantages. D'une part, il permet des ajustements de zoom très rapides, beaucoup plus rapides que ce qui est généralement possible avec une conception basée sur une bague (vous pouvez zoomer de 100 mm à 400 mm en moins d'une seconde si vous en avez vraiment besoin). ) La conception facilite également le réglage simultané du zoom et de la mise au point, car les réglages sont découplés et nécessitent des actions très différentes à effectuer, ce qui est assez difficile à faire sur une conception à double anneau. La mise au point USM avec mise au point manuelle à temps plein fonctionne parfaitement grâce à une bague de mise au point. La possibilité de donner à la mise au point un ajustement manuel rapide pour la mettre à portée de votre sujet dans les cas les plus rares où la mise au point automatique se déclenche signifie que vous passez moins de temps à chasser et plus de temps à photographier. Avec la conception push / pull, vous pouvez même faire ces ajustements de mise au point manuelle tout en zoomant ... une capacité plutôt unique de cet objectif. La possibilité de donner à la mise au point un ajustement manuel rapide pour la mettre à portée de votre sujet dans les cas les plus rares où la mise au point automatique se déclenche signifie que vous passez moins de temps à chasser et plus de temps à photographier. Avec la conception push / pull, vous pouvez même faire ces ajustements de mise au point manuelle tout en zoomant ... une capacité plutôt unique de cet objectif. La possibilité de donner à la mise au point un ajustement manuel rapide pour la mettre à portée de votre sujet dans les cas les plus rares où la mise au point automatique fonctionne signifie que vous passez moins de temps à chasser et plus de temps à photographier. Avec la conception push / pull, vous pouvez même faire ces ajustements de mise au point manuelle tout en zoomant ... une capacité plutôt unique de cet objectif.
Les détracteurs potentiels
Il y a beaucoup de détracteurs qui n'aiment pas beaucoup cet objectif, et plusieurs anecdotes qui sont régulièrement répétées sur les raisons pour lesquelles cet objectif doit être évité. Je crois qu'un seul pourrait réellement avoir de l'importance.
Pour son prix, qui avoisine les 1400 $ ces jours-ci, l'objectif Canon EF 100-400 mm f / 4,5-5,6 L IS USM est difficile à battre. Vous obtenez une plage de zoom 4x, une construction et des optiques de la série L, un objectif de 2 à 3 arrêts (environ 2 arrêts à 400 mm), une construction très robuste et un poids relativement faible par rapport aux autres objectifs supertelephoto de Canon.
Alternatives potentielles
Ok, maintenant que les arguments de vente pour le 100-400 sont terminés (désolé, je dois mettre certains faits au clair quand il y a tellement de désinformation et de non-dire à propos de cet objectif!). Il existe des alternatives à cet objectif. Canon propose les 300 mm f / 4 L IS et 400 mm f / 5,6 L. Ces deux objectifs pèsent légèrement moins, mais ils ont leurs propres inconvénients potentiels. Il existe également des options d'objectif zoom tiers, mais je ne pense pas que l'une d'entre elles se compare réellement au rapport prix / performances / fonctionnalités du Canon 100-400 mm.
À propos du Canon EF 400 mm f / 5,6 Llentille. Ceci est fréquemment répertorié comme une option idéale pour la photographie de la faune et des oiseaux. Il a un détracteur unique, et à mon avis fatal: il manque de toute forme d'IS (stabilisation d'image). Pour les oiseaux, c'est un dealbreaker total, et pour la plupart des animaux sauvages, c'est généralement un dealbreaker également. Si vous avez des mains extrêmement stables ou si vous êtes déjà un spécialiste de la main, non-IS, cela pourrait en fait être l'objectif pour vous. Il pourrait également être un bon objectif si vous avez toujours l'intention de l'utiliser sur un trépied stable avec une tête de trépied de type cardan et une monture d'objectif. Il est légèrement plus net que le 100-400 grand ouvert, mais doit généralement être arrêté à f / 6,3 ou f / 7,1 pour une netteté maximale. J'ai rencontré un bon nombre d'utilisateurs de Canon 7D utilisant également le 400 mm f / 5,6 sur le terrain, et j'ai entendu leur surprise lorsqu'ils ont essayé ma configuration 7D + 100-400 mm avec sa stabilisation d'image.le prix public ( prix de vente réel dans la plupart des cas) est plus proche de 1400 $ (je crois que j'ai ramassé le mien pour environ 1580 $ moins un accord de remboursement de Bing Shopping il y a quelques années, il s'est donc avéré être d'environ 1420 $). C'est juste en ligne avec le 400 / 5,6 L, et le 100-400 offre IS ... ce qui en fait une option plus attrayante pour la photographie de poche d'animaux sauvages / d'oiseaux de 400 mm. Pour garder les choses simples, vous voulez vraiment une stabilisation d'image pour la faune!
Le Canon EF 300 mm f / 4 L ISest une autre option. Si vous voulez un objectif net, c'est un excellent objectif. Son ouverture est assez nette à f / 4, et à peu près aussi nette qu'à f / 5.6. La grande amélioration de cet objectif par rapport au 100-400 serait la netteté des angles ... c'est l'un des meilleurs objectifs aux angles vifs de Canon pour le prix (la prochaine meilleure chose serait le 500 mm ou 600 mm f / 4 L, qui sont deux des les objectifs les plus nets proposés par Canon ... mais ils se vendent pour une dizaine de milliers.) Le principal inconvénient de cet objectif est la distance focale. La perte de 100 mm est une perte assez importante, et vous devrez soit vous rapprocher un peu plus de vos sujets (ce qui, dans le cas de la faune, est difficile ... soit l'effrayer ou augmenter le risque personnel.) À 300 mm, en dehors d'utiliser un oiseau aveugle et assis et en attendant que les oiseaux viennent à vous, vous allez probablement être hors de portée de la plupart des oiseaux et des BIF.
Il existe une option pour que cet objectif améliore sa polyvalence, tout en étant un peu plus net que le 100-400. Gifler sur un téléconvertisseur 1,4x convertit cet objectif en objectif 420 mm f / 5,6. L'avantage de cet objectif par rapport au 400 mm f / 5,6 est qu'il a une stabilisation d'image! Même avec un TC, à 420 / 5,6, cet objectif ferait un excellent choix pour la faune et les oiseaux. L'inconvénient est que vous devrez dépenser de 300 $ à 500 $ supplémentaires sur un téléconvertisseur Kenko DGX ou Canon 1.4x, ce qui fait le prix total autour de 2000 $. Si vous avez de l'argent et que vous voulez de la netteté, je dirais que c'est le meilleur choix par rapport au 100-400. Même avec un TC attaché, l'EF 300 f / 4 L a un avantage de taille par rapport à l'EF 400 mm f / 5,6.
Le Canon EF 70-300 mm f / 4-5,6 L IS USMest une lentille décente. C'est l'un des objectifs les plus récents de Canon, c'est donc une conception plus avancée que les 100-400, 300/4 ou 400 / 5,6. Il a une excellente optique, nette aux coins grands ouverts et un superbe IS. En tant que téléobjectif à usage général, c'est probablement l'une des meilleures options sur le marché. Il pourrait servir d'objectif animalier si vous en aviez besoin, ainsi qu'un objectif de portrait. Cependant, il n'a pas vraiment de caractéristiques idéales pour un objectif animalier. Il atteint une distance focale de 300 mm. Ce n'est généralement pas assez de portée pour vraiment obtenir de bons clichés animaliers remplissant le cadre (400-500 mm, c'est mieux). Il est également f / 5,6 à 300 mm, donc si vous avez essayé d'utiliser un TC 1,4x pour en obtenir 98-420 mm, vous serez bloqué à f / 8 sur le long terme (et vous ne pourrez probablement pas mettre au point automatique, même si vous pourrait être en mesure avec un Kenko DGX, comme sur le 100-400.) C'est certainement une option,
Il existe également un tas d'options tierces. Sigma, Tokina, Tamron, etc. fabriquent tous des objectifs pour la monture EF. La plupart d'entre eux n'ont pas les capacités optiques, de construction et fonctionnelles des objectifs Canon et ont généralement des ouvertures maximales plus étroites (f / 6,3 dans de nombreux cas). Ils sont généralement moins chers, parfois un peu moins chers. Vous pourriez être en mesure de vous procurer un objectif Sigma "Bigma" 50-500 mm à un prix décent, mais cela va être un peu moins caractéristique que l'objectif EF 100-400 mm.
Meilleurs choix
En conclusion, si je devais recommander deux options, ce seraient elles:
Les deux options ont le même poids et offrent à peu près la même portée. Si vous ne vous souciez pas du zoom et de l'argent, je dirais optez pour l'option principale. Meilleure optique, distance focale supplémentaire de 20 mm pour une plus grande portée et un IS légèrement meilleur. L'ensemble vous coûtera probablement environ 2000 $, mais cela en vaut probablement la peine.
Si vous n'avez pas d'argent, l'EF 100-400 est vraiment le meilleur objectif pour ce que vous voulez faire. Il est relativement bon marché, il ne pèse que 3 livres et à 400 / 7,1, il est aussi net que n'importe quel autre objectif Canon de la série L. Ça vous servira bien.
la source
Vous ne semblez pas mentionner le corps que vous utilisez (ou j'ai un type de cécité très spécifique), bien que de vos lentilles je soupçonne un corps FF.
Vous devriez essayer de les louer. Aucune opinion en ligne ne peut correspondre à vos propres impressions: vous pourriez finir par acheter le mauvais objectif (pour votre usage) et essayer de vous persuader que tout va bien, malgré des "problèmes" évidents.
Cela étant dit, j'ai loué le 100-400L, en utilisant un 7D, me donnant une portée effective de 160-640 mm en termes de 35 mm. Lors de la prise de vue de personnes et de ma famille, j'ai principalement utilisé la partie 160-350 de ma gamme (et j'ai souvent essayé de tirer plus près que 160 mm - la principale raison pour laquelle je préfère aller dans la direction 70-300L, sur mon corps de récolte). Mais lors de la prise de vue d'animaux sauvages, j'ai presque exclusivement utilisé 640 mm, tout en souhaitant plus. Vous ne pouvez pas vous en approcher trop près.
Dans le même cadre, vous seriez limité à 400 mm, à moins d'utiliser un convertisseur 1,4x ou 2x (les convertisseurs de canon ne fonctionnent pas avec le 70-300!). 400 mm, c'est une déclaration sévère étant donné que je tire rarement sur la faune - c'est plus une opportunité, beaucoup trop courte pour la faune. L'utilisation de convertisseurs pourrait vous donner la portée nécessaire, pour vous rapprocher de vos sujets, tout en ralentissant votre objectif. Si vous ne pouvez pas augmenter l'ISO suffisamment haut pour contrer la perte de vitesse, cela peut être assez frustrant.
C'est donc à vous de voir à quel point vous êtes sérieux dans le tournage de la faune, si vous pouvez vous permettre un objectif (assez cher) dédié à cela.
Juste une dernière chose: le push-pull est très utile lors du tournage de la vie sauvage. Vous pouvez numériser à 100 mm et lorsque vous voyez un sujet, appuyez rapidement sur 400 mm et prenez cette photo. Cela aide également si vous perdez votre sujet (chose assez facile à faire à de longues focales). Reculez, corrigez et poussez! Je ne suis pas d'accord non plus sur le fluage du zoom: il y a une bague spéciale pour ajuster l'étanchéité, et après un certain temps, vous commencez à développer un moyen de serrer et de desserrer l'objectif inconsciemment.
la source
Une autre option à considérer, en supposant que votre 70-300 mm f / 4-5,6 est le modèle de base et non le modèle 70-300 mm f / 4-5,6 IS USM: achetez le 70-200 f / 4 L. L'optique de cet objectif sont nettement meilleurs que la base 70-200, et légèrement meilleurs que le modèle IS USM. La mise au point et la qualité de fabrication sont bien meilleures que les deux autres objectifs. De plus, vous pouvez acheter le 70-200 f4 L pour environ 600 $.
Au-delà de cela, les 70-200 f / 2,8 L (ou le modèle IS beaucoup plus cher) sont aussi bons que les f / 4 L, mais beaucoup plus lumineux (et plus gros).
Encore une fois, si vous n'avez PAS le IS USM 70-200, c'est une très bonne option, et bien que vous perdiez 100 mm par rapport au 70-300L que vous mentionnez, vous obtenez une ouverture constante et un prix bien inférieur à celui du 70-300 f / Objectif 4-5,6 L.
la source
La différence optique entre le 70-300 mm standard et le 70-300 mm L est beaucoup trop grande. J'ai utilisé le 100-400 mm et c'est un verre très grand et lourd, ne convient pas pour de plus longues périodes d'utilisation. Au début, il ressemblait à 10 livres, mais à la fin de la journée, il est devenu au moins 100 livres! En revanche, le 70-300 mm L est très pointu, relativement léger, peut être utilisé sans trépied / monopode. De plus, le zoom push / pull du 100-400mm ne m'a pas impressionné, la bague de zoom n'est pas serrée et se traîne souvent lorsqu'elle est tournée vers le bas. Vous devrez resserrer une autre bague pour éviter que cela ne se produise.
Mais, le 100-400 mm est meilleur en cas de photographie animalière simplement en raison de sa portée de 100 mm de plus. En quelques jours, vous vous habituerez au zoom push / pull donc ce n'est pas un problème. Donc, si vous aimez sérieusement la faune, plus votre objectif est long, mieux c'est. Par conséquent, je choisirais le 100-400 mm par rapport au 70-300 mm, bien que ce dernier soit légèrement supérieur optiquement.
la source
Évitez le 100-400L:
Je vois que vous avez dit que vous êtes intéressé par la faune et le paysage (je suppose que les perspectives sont larges) *, je vous suggère de déterminer le type de photographie pour lequel vous souhaitez utiliser votre premier objectif L et d'obtenir un objectif adapté à cette type de photographie. Si vous voulez commencer par le paysage, regardez des nombres premiers larges (24L 24L TS-E) ou des zooms (16-35L, 17-40L, 24-105L) et si la faune est votre objectif, je vous suggère fortement de regarder le 400L f5. 6 , il est incroyablement net et se concentre très rapidement, ce que vous voulez pour la faune.
* Je dis «vues larges» parce que le paysage peut être ce que vous voulez, je prends beaucoup de photos «paysage» avec un objectif de 70-200 mm ou 135 mm.
la source
J'ai fait face à une décision similaire l'année dernière. Au final, j'ai opté pour le 70-300L en raison de sa mise au point automatique ultra-rapide. La qualité d'image est absolument superbe et l'AF n'est que légèrement plus lent que le 300 / 2,8. Le SI amélioré est également merveilleux. Je peux tirer de manière fiable au 1 / 30ème à 300 mm.
Avez-vous besoin de 400 mm? En avez-vous besoin maintenant? Il y a des rumeurs d'un nouveau 100-400 qui sortira. Là encore, le nouvel objectif ne sera nulle part proche du même prix. Peut-être 500 à 1000 $ de plus.
la source
Si vous êtes intéressé par les oiseaux comme les moineaux et les mésanges bleues, alors 300 mm n'auront pas assez de portée. Vous serez mieux avec le panasonic 100-400 sur micro quatre tiers. C'est le monde réel de 200 à 800 mm.
la source