Je suis un passionné pas un professionnel, je tourne la plupart du temps en jpg car:
- Je n'ai généralement pas le temps de traiter le cru
- raw prend beaucoup plus d'espace (et je sens que mes jpgs D700 sont déjà énormes!)
- et je ne suis pas sûr que je serais meilleur dans le traitement du brut que les paramètres de l'appareil photo
J'utilise actuellement Picasa pour organiser mes fichiers (que je stocke sous une structure plate dans des dossiers DATE-Subject) et j'applique une optimisation de contraste / couleur très simple.
J'ai un bon et récent ordinateur portable Windows 7.
J'ai essayé PhotoDirector 2011, et je ne lui ai peut-être pas donné suffisamment de temps, mais je n'ai pas l'impression de bénéficier d'énormes améliorations par rapport à des préréglages Picasa plus simples pour mes photos ... et mes compétences.
Je me demande s'il serait judicieux d'investir dans Lightroom ou Capture NX 2 (ou autre chose, mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas grand-chose d'autre en vaut la peine), sachant que:
- Je préfère avoir un logiciel à guichet unique ou tout au plus un catalogue bien intégré + éditer un couple
- Ce sera toujours JPG la plupart du temps, mais quelques RAW quand je me sens vraiment enthousiaste ou que je prends des photos importantes pour des amis
La question n'est pas beaucoup de savoir sur / quel / logiciel (bien que les astuces soient les bienvenues!), Plutôt si Lightroom ou un logiciel similaire serait un pas en avant intéressant de Picasa, ou tout simplement exagéré pour les JPG ...
en relation
Bien qu'il y ait quelques questions sur des sujets similaires, la plupart du temps j'entends des réponses spécifiquement liées à RAW ... qui n'est tout simplement pas ma cible pour le moment.
Sinon, ce sont les questions les plus proches que j'ai pu trouver:
Réponses:
Pas du tout. Lightroom est un excellent outil avec de nombreuses fonctionnalités bien intégrées. La version 4, qui est à peu près la moitié du prix de la précédente, ajoute des cartes, la publication de livres et l'épreuvage à l'outil d'organisation et de traitement déjà utile.
Les outils d'organisation valent probablement le prix à eux seuls et la fonction d'exportation est la meilleure que j'ai vue. Et si je n'utilise pas d'autre traitement que le recadrage? Puis-je demander une remise de 10 $ à Adobe? Le reste me fait gagner du temps en trouvant et en préparant des photos pour l'impression. Je calibre mes appareils photo pour faire le traitement qui convient à mon style de photographie et je photographie également en JPEG. Comme vous, je préfère passer plus de temps à tourner qu'à traiter.
la source
Vous pouvez acheter un petit programme d'édition que vous pouvez évoquer de Picasa au lieu d'acheter Lightroom. J'utilise Snapheal et Pixelmator pour toute modification manquante dans Picasa.
Ayant essayé Lightroom à chaque étape, je trouve toujours trop déroutant l'importation / exportation / bases de données et le déplacement entre ordinateurs; Picasa est propre et sûr, enregistre votre travail et conserve les originaux, bien mieux pour les grandes collections sur un espace disque limité et lorsque vous souhaitez utiliser des photos en dehors des programmes (directement à partir du Finder / Explorer).
La principale chose qui manque à Picasa est une sorte de note rapide. La vedette est à mi-chemin, bien que pouvoir marquer les gardiens et rejetés ainsi que les bons serait formidable.
la source
C'est une question de préférence personnelle. Les gens disent qu'ils préfèrent passer plus de temps à tourner qu'à traiter. Je vois les choses différemment mais je ne suis pas un pro, juste un amateur avec un travail exigeant et 3 petits enfants à la maison, donc mon temps avec la photographie doit être optimisé; Je passe la moitié de mon temps à penser où, quoi, quand et comment tourner, puis le temps restant est probablement également consacré au tournage et au traitement. J'aime autant les deux.
Retour à Picasa et Lighroom;
Je pense que vous pourriez trouver Lightroom comme une surpuissance pour vos besoins. Picassa est rapide et simple à utiliser et n'a presque aucune courbe d'apprentissage. Si vous utilisez des albums en ligne Picasa ou envoyez fréquemment des lots de photos par e-mail à des personnes provenant de picasa, vous pourriez finir par utiliser à la fois Picasa et Lightroom, alors que vous n'en utilisez plus qu'un. En outre, si besoin est, Picasa vous permet également de travailler avec des fichiers RAW et toutes les modifications sont non destructives. Pour utiliser Lightroom à son plein potentiel, vous devrez suivre un tutoriel ou un cours ou lire un manuel complet, puis continuer à vous entraîner. Ce n'est pas aussi compliqué que Photoshop mais si vous n'avez jamais fait de retouche d'image "sérieuse", il y aura une courbe d'apprentissage abrupte. Cela ne ressemble pas à Picasa qui est conçu pour être utilisé par quiconque aime prendre beaucoup de photos.
Lightroom est certainement plus puissant et riche en fonctionnalités et, personnellement, c'est là que je fais l'essentiel de mon édition, mais en termes de navigation rapide parmi des milliers de photos des dernières années, je préfère toujours Picasa. (J'ai une bibliothèque Lighroom par lot de photos dans un dossier daté et la racine de cette structure est également un dossier surveillé dans Picasa. Cependant, je n'utilise jamais Picasa pour le traitement.)
En termes de traitement, tout dans Lightroom est meilleur que dans Picasa, ce qui vous permet d'avoir plus de contrôle artistique sur l'aspect final. Couleur, suppression du bruit, affûtage, effets, etc. Lightroom est supérieur à Picasa MAIS PAS de premier ordre. Afin d'obtenir la meilleure suppression du bruit, la meilleure netteté et les meilleurs effets, beaucoup utilisent encore un logiciel spécialisé dédié à ces tâches particulières, chacune coûtant autant ou plus que Lightroom lui-même.
Lightroom est donc certainement une grande avancée de Picasa en termes de fonctionnalités et de qualité du rendu final, mais je ne suis pas convaincu que vous le trouveriez un meilleur organisateur pour vos photos. La structure que vous décrivez est très conviviale pour Picasa et vous ne faites aucun traitement qui justifierait le Lightroom plus compliqué et plus coûteux.
la source
Gimp vaut vraiment la peine d'essayer, au moins pour des choses de base comme le niveau, les courbes, les modifications de couleur. Je ne suis pas un grand fan de Lightroom, car il est très puissant, mais plutôt maladroit et lent sur ma machine, ce qui fait un choix exagéré pour les amateurs. Je préfère de loin Camera raw + photoshop, qui est beaucoup plus puissant et réactif.
En plus de cela, cela dépend si vous avez 100 photos et que vous souhaitez passer 30 secondes chacune (dans ce cas, peut-être que picasa est parfaitement bien) ou si vous préférez passer 1h sur une seule photo, dans ce cas, Gimp ou Photoshop serait mieux imoh.
la source