Comment conciliez-vous les commentaires d'utilisateurs généralement positifs avec les commentaires négatifs dans un avis?

Ma question a été suscitée par cet examen DPReview du Nikon DX 18 ~ 200 mm , où à la page 3, l'auteur révèle des problèmes de netteté et de distorsion importants, conduisant à des évaluations finales de

Distorsion prononcée sur une grande partie de la plage

et

Extrêmement doux à 135 mm

Ceux-ci semblent être des problèmes majeurs à mes yeux débutants ... pourtant on peut trouver beaucoup, beaucoup de propriétaires satisfaits sur Internet, voir la page du magasin B&H pour donner un exemple.

Ces deux réalités - celle de la revue soigneusement testée et l'expérience cumulée des masses - semblent assez difficiles à concilier dans ce cas particulier.

Si nous supposons que l'examinateur est compétent et que la lentille testée est représentative des performances du modèle dans son ensemble ...

• les normes de l'évaluateur sont-elles hors de contact avec tous les photographes sauf les plus sérieux?
• ou est-ce un biais de performance de remords de l'acheteur subtil et répandu (peut-être même subliminal) basé sur le coût relativement élevé (pour DX) de cet objectif?
• autre chose entièrement?

• Le réviseur peut avoir utilisé un échantillon d'un. Les lentilles varient.

• L'examinateur mesure scientifiquement en laboratoire, lorgnant les pixels à l'aide de graphiques de test et compilant des courbes MTF. Les propriétaires de l'objectif prennent des photos de vacances et des photos du chien de la famille.

• le vérificateur a de l'expérience avec un certain nombre d'autres objectifs, y compris des objectifs professionnels. Les propriétaires du 18-200mm? C'est peut-être le seul objectif qu'ils possèdent.

• le réviseur mesure 1% de distorsion que la plupart des utilisateurs ne verront pas dans les images réelles. La plupart ne sauraient pas ce qu'est la distorsion en coussinet, ou ne la remarqueront pas à moins que vous ne le signaliez. J'ai l'objectif et la distorsion n'est perceptible pour moi que dans les photos de murs de briques ou de gratte-ciel, et Photoshop le corrige quand même!

• l'examinateur utilise des tableaux de test destinés à révéler toute faiblesse de la lentille. Un propriétaire de l'objectif prend simplement des photos dans des situations réelles et ne peut probablement pas dire quelles images ont été prises avec le 18-200 mm et lesquelles avec le 50 mm. Je ne peux pas, pas en termes de netteté ou de distorsion.

• l'examinateur juge la qualité de la lentille par rapport au coût pour arriver à une valeur globale par rapport aux autres lentilles. Il pensera sans aucun doute que c'est cher et pourra juger que vous pourriez obtenir une meilleure valeur (soit plus nette ou moins chère). Mais un propriétaire de l'objectif a déjà payé (ou payé en trop) et payé la facture de carte de crédit et ne se soucie pas de la comparaison sur un graphique de test avec un autre objectif. Ils prennent des photos et peuvent zoomer sur 200 mm ou 18 mm et prendre des photos qu'ils n'obtiendraient pas s'ils devaient changer d'objectif ou laisser les autres objectifs à la maison.

• Je parierais également que 90% des photographes amateurs ne connaissent pas ou ne se soucient pas du vignettage ou de l'aberration chromatique. Même le bokeh branché ne fait probablement pas partie du vocabulaire de la plupart des gens :)

J'ai acheté l'objectif en m'attendant à ce qu'il soit raisonnablement net, mais surtout polyvalent et pratique, pour une promenade sur l'objectif. Il est étonnant qu'un super zoom existe à l'OMI, et encore moins qu'il soit raisonnablement net. Si j'avais de l'expérience avec des objectifs professionnels, je pourrais penser que cet objectif était un peu mou ou lent. Mais bon, c'est essentiellement un objectif en kit. La plupart des gens qui les achètent ne sont pas des pros et ne sont pas intéressés par les graphiques de test.

Ce qu'il dit sur la distorsion est probablement vrai pour tous les échantillons. Je ne suis pas sûr de la douceur à 135 mm, je ne l'ai pas remarqué, et d'autres commentateurs comme Thom Hogan ne l'ont pas mentionné. Pour être honnête, j'utilise l'objectif principalement entre 18 et 50 mm, et parfois je fais un zoom arrière à 200 mm pour obtenir des détails. J'utiliserais rarement 135 mm.

J'ai fait des tests de base de mon 18-200 à 50 mm f / 8 et comparé à mon premier 50 mm à f / 8. Je n'ai pas utilisé de modèle de test approprié, mais un journal. À mes yeux, ils étaient presque les mêmes. Le prime avait un peu plus de contraste et un peu plus net. Si cela avait été une image normale d'un paysage, je ne sais pas si je pouvais les distinguer pour être honnête.

Autant que j'aime mon 85 mm et quelques autres, si je ne pouvais posséder qu'un seul objectif, je suppose que je m'en tiendrais au 18-200 mm pour la polyvalence. Pour cette polyvalence, il vaut le prix IMO. Je lui donnerais donc une bonne critique, mais si je travaillais pour dpreview et que j'avais tout l'équipement pour le mesurer par rapport à une base de données d'autres objectifs, je serais peut-être plus tiède dans mon évaluation.

Beaucoup se résume ici au simple fait que la plupart de ce qui est mesuré dans un test d'objectif typique n'a presque rien à voir avec la façon dont cet objectif fonctionnera dans la vie réelle.

Tout d'abord, la plupart des tests d'objectifs mettent l'accent sur la résolution. Cela donne une idée de la plus grande impression que vous pourriez produire à partir d'une image tout en la gardant nette - mais ne vous dit pas grand-chose (le cas échéant) à quoi elle ressemblera lorsqu'elle sera réduite pour tenir sur l'écran d'un ordinateur ou tablette - et la dernière que j'ai entendue, c'est le principal moyen de visualiser une grande majorité (et de plus en plus) d'images.

Deuxièmement, pour la plupart des gens, rien de tout cela n'a d'importance de toute façon. Le test de l'objectif est normalement effectué à la sensibilité ISO la plus basse prise en charge par la caméra. De nombreuses personnes (la plupart?) Utilisent régulièrement une sensibilité ISO bien supérieure à celle-ci, réduisant immédiatement leur meilleure résolution à un peu pire que ce que les testeurs qualifieraient de performances vraiment médiocres.

Troisièmement, même lorsque / si la prise de vue a une sensibilité ISO minimale, la plupart des gens ne peuvent de toute façon pas prévoir de se rapprocher de la résolution du test. Ni les systèmes de mise au point automatique ni la mise au point manuelle ne vous rapprocheront même de la résolution indiquée dans un test d'objectif. Étant donné que les testeurs ne peuvent pas se concentrer suffisamment précisément, ils n'essaient même pas - au lieu de cela, ils placent simplement la mise au point au point, en prenant plusieurs photos (en déplaçant minutieusement l'appareil photo de l'une à l'autre) et en choisissant la plus nette.

Parallèlement à cela, ils font (bien sûr) beaucoup pour assurer l'image la plus nette possible - monter la caméra extrêmement solidement, pré-allumer (ou verrouiller) le miroir, en utilisant un déclencheur de câble, etc. Beaucoup de gens achèteront un appareil photo, utilisez-le pendant des années et jetez-le sans jamais, même une seule fois, en prenant une seule photo avec presque le soin qui est considéré comme le strict minimum pour un test d'objectif.

Quatrièmement, il existe des règles acceptées assez spécifiques sur la façon dont les tests de l'objectif sont effectués, dont certains empêchent les tests d'avoir beaucoup à voir avec la façon dont l'objectif fonctionnera dans la vie réelle. Par exemple, il est généralement admis que vous effectuez la mise au point pour une netteté maximale au centre de l'image, puis que vous mesurez les résultats pour le reste de l'image avec cette même mise au point. Cela montrera un objectif qui a une courbure de champ comme ayant des bords / coins extrêmement "mous". Lorsque vous prenez de vraies photos d'un sujet tridimensionnel, vous pouvez facilement voir des résultats qui sont exactement à l'opposé de ce que le test semble indiquer (c.-à-d., Un objectif qui semble mauvais dans le test a fière allure sur de vraies photos, tandis que celui qui a l'air joli) bon dans le test ne semble pas aussi bon sur de vraies images).

Conclusion: ce n'est pas seulement une question d'opinion subjective par rapport à des mesures objectives, des différences de normes ou quoi que ce soit de ce genre. En réalité, la plupart de ce que vous voyez dans un test d'objectif typique ne vous dit pratiquement rien sur la qualité des images que cet objectif produira en utilisation réelle.

La plupart du temps, lorsque les gens obtiennent des images qui ne sont pas nettes, cela est causé par une mise au point ou un mouvement de l'appareil photo (ou les deux) manqués. Les images floues d'un objectif 18-200 proviendront très probablement du fait que ces objectifs sont assez lents (petite ouverture maximale). À moins que vous n'ayez une lumière assez vive, cela conduira soit à augmenter l'ISO, soit à tenir la main à une vitesse d'obturation trop lente. L'un ou l'autre perdra généralement beaucoup plus de netteté que le manque de résolution de l'objectif.

Je pense que ce que vous voyez ici est la différence entre un examen objectif et des avis subjectifs. L'examen DPreview comprend un diagramme interactif très technique montrant exactement comment la qualité de l'image varie avec la distance focale et l'ouverture, avec des photos réelles prises avec l'objectif pour le démontrer. Les déclarations que vous citez sont des déclarations de faits mesurés, pas d'opinion.

Les critiques sur B&H sont toutes très subjectives, utilisant peu ou pas de base factuelle pour justifier leurs commentaires. Je ne pouvais pas spéculer sur les raisons des critiques positives individuelles, mais elles pouvaient varier d'un besoin de justifier les dépenses à de faibles attentes qui sont satisfaites ou dépassées par l'objectif.

Je pense que c'est un mélange de deux choses.

Un critique signalera spécifiquement les problèmes d'un produit et notera les détails les plus infimes.

L'utilisateur moyen, en particulier ceux qui achètent de tels objectifs (ridicules) 18-200 mm (et similaires), n'ont pas des attentes très élevées en premier lieu. Toute conception qui couvre une telle distance focale sera extrêmement compromettante par rapport à l'utilisation de 2 ou 3 objectifs.

C'est aussi pourquoi les objectifs professionnels ne couvrent souvent pas une plage de zoom énorme. A propos de "4x" a tendance à être la plus grande gamme trouvée dans les objectifs professionnels, des exemples étant le 70-300 mm L de Canon et l'objectif 100-400 mm.

Étant donné que vous vous attendez à ce que le critique s'intéresse sérieusement à la photographie, il ou elle possédera probablement l'un des meilleurs objectifs et l'utilisera également à titre de comparaison, influençant à nouveau négativement l'opinion de l'objectif 18-200 mm. Et enfin, presque tous les objectifs d'un SLR donnent de meilleurs résultats qu'un appareil photo compact. Beaucoup de gens qui achètent de tels objectifs 18-200 mm n'utiliseront probablement pas leur reflex comme autre chose qu'un appareil photo automatique sophistiqué en mode "auto".