Le Canon 15-85 mm + 50 mm f / 1,8 est-il un substitut adéquat au 17-55 mm f / 2,8?

L'objectif EF-S 15-85 mm est un objectif relativement récent, et je n'ai pas vu trop de recommandations à ce sujet jusqu'à présent. Cependant, la plupart des critiques ont été très positives et l'objectif serait optiquement à égalité avec le 17-55 mm. Il sacrifie l'ouverture constante et plus large pour une meilleure plage de zoom qui pourrait se traduire par moins de changements d'objectif. Quant au 50 mm f / 1,8, il est l'un des objectifs les plus recommandés, bon marché et adapté à la photographie de faible luminosité et de portrait.

Le combo à deux objectifs est également moins cher que le simple (environ 53 000 INR contre 64 000 INR). Les scénarios d'utilisation que j'ai en tête sont les suivants, ainsi que mes réflexions:

• Photographie polyvalente \ voyage - le 15-85 mm semble être plus polyvalent que le 17-55 mm pour cela, surtout lorsque la lumière n'est pas une contrainte
• Portraits - le 17-55 mm serait assez polyvalent à cet égard (cependant, le 55 mm semble un peu court pour obtenir des plans serrés, et se rapprocher peut entraîner une distorsion)
• Photographie d'événements (mariages, fêtes, etc.) - le 17-55 mm a l'avantage de faible luminosité par rapport au 15-85 mm, et 50 mm peut devenir un peu long dans des environnements fermés
• Prise de vue en basse lumière - le 17-55 mm est plus polyvalent, mais le 50 mm a une ouverture plus large

Alors, quelle serait une meilleure mise à niveau pour ma configuration actuelle comprenant le Canon 550D avec les objectifs 18-55 mm IS et 55-250mm IS? Y a-t-il des alternatives à considérer dans ce budget?

Remarque: j'avais posé une question similaire concernant les mises à niveau de l'objectif du kit , mais ce n'était pas un scénario ou un objectif particulier à l'esprit.

Avant d'obtenir tout autre objectif, procurez-vous le 50 mm f / 1,8 . C'est un objectif indispensable pour quiconque s'intéresse même à distance à la photographie de portrait . Vous ne pouvez pas vous tromper avec ça. En fait, je n'ai jamais utilisé le 18-55 après avoir obtenu mon cinquante prime.

Pour vos besoins en zoom, vous seriez mieux avec un objectif tiers comme le Tamron 17-50 f / 2.8 (non VC) . À 21 000 INR (440 $), il coûte un tiers du Canon 17-55 mm f / 2,8 et offre de très bonnes performances globales .

Voici mon histoire:

J'ai eu un dilemme similaire il y a quelque temps. J'avais un Canon 500D avec l' objectif 18-55 et je cherchais un nouvel objectif. Étant donné que mon budget était serré, j'ai acheté le 50 mm f / 1,8 et j'ai été époustouflé par la différence de l'ouverture plus large. Des performances incroyables en basse lumière et un bokeh doux rendent difficile de prendre un mauvais coup avec.

Mais avec un facteur de recadrage de 1,6, je l'ai trouvé un peu trop serré pour une utilisation en intérieur et bien que `` zoomer avec vos pieds '' soit la norme avec un objectif principal, je me suis retrouvé à manquer d'espace à l'intérieur.

De plus, j'avais l'habitude de tirer beaucoup grand ouvert et j'ai découvert que photographier un portrait à f / 1,8, même mettre les deux yeux au point devient un défi. Obtenez une deuxième personne dans le cadre et il n'y a aucun moyen de mettre les deux personnes au point. J'ai donc commencé à l'arrêter à environ f / 2,8, ce qui m'a donné un DOF fonctionnel tout en offrant d'excellentes performances en basse lumière.

Cela m'a fait réaliser que j'avais besoin d'un objectif avec la polyvalence de l'objectif du kit et la grande ouverture comme le premier . J'étais sur un budget plus serré et j'ai donc acheté le Tamron 17-50 f / 2.8 (non VC) . Je n'ai pas été déçu depuis. Je me tourne toujours vers le 50 mm f / 1,8 lorsque j'ai vraiment besoin de l'arrêt 2/3 supplémentaire ou d'un DOF vraiment peu profond, mais le Tamron est ce que j'utilise 95% du temps.

J'ai photographié des portraits, des concerts, des mariages et ça s'est toujours bien passé. Ce serait mieux si elle était un peu plus nette et si l'autofocus n'était pas aussi fort, mais ses performances et sa polyvalence l'emportent sur ces problèmes mineurs.

PS: Je suis un grand fan de bokeh et je photographie principalement en basse lumière, j'ai donc pensé qu'il serait utile de montrer quelques exemples de ce que f / 2.8 vous permet de faire.

Celui-ci montre comment vous pouvez utiliser le DOF peu profond à f / 2,8 pour obtenir un doux bokeh. Le 50 prime aurait également fait des merveilles ici, mais vous ne pouvez pas continuer à changer de lentille lors d'un événement.

Celui-ci a été tourné avec juste une bougie à gauche (hors du cadre) et le briquet (dans le cadre).

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit sauf la faible luminosité.

f / 2.8 n'est toujours pas assez bon pour de nombreuses situations, la différence entre f / 3.5 et f / 2.8 est très petite et peut presque être ignorée. f / 5,6 et f / 2,8 ne sont que deux arrêts, vous regardez donc 1/10 de tours en 1/40. Si vous avez l'impression que f / 2,8 est incroyablement bon pour une faible luminosité, ce n'est pas le cas .

Le 15-85 est plus flexible, de bonne qualité (tout comme le 17-55), meilleur pour les voyages, moins cher et plus récent.

J'irais pour le 15-85 à tout moment.

Si je dois payer plus, porter plus, réduire ma plage de zoom et utiliser un IS légèrement plus ancien, juste pour une ouverture plus grande de deux arrêts , je préfère augmenter l'ISO et obtenir tous les autres avantages, ainsi que économiser de l'argent pour un 50 mm f / 1.4 !!

N'oublions pas que f / 5.6 est à 85 mm vs 55 mm du 17-55

J'ai à la fois le 50 mm F1.8 et le 17-55 mm F2.8 (et l'objectif du kit), je n'envisagerais pas vraiment d'avoir l'objectif Prime + Kit comme équivalent.

J'ai trouvé que les situations dans lesquelles je les utilisais étaient assez différentes, mais le 17-55 est ce que j'aurais sur l'appareil photo 80% du temps. Le premier objectif de 50 mm que j'ai trouvé utile pour les situations de fête, où vous voulez l'ouverture maximale et la petite taille de l'objectif, ainsi que les situations occasionnelles où je savais que 50 mm serait la bonne taille.

Cependant, la plupart du temps, la combinaison de la stabilisation d'image F2.8 + signifiait que le 17-55 était le meilleur pari, et vous ne voulez pas changer de lentille à la hâte.

Si vous trouvez que la distance supplémentaire que les 15-85 vous achètent est utile et que vous avez généralement suffisamment de lumière, cela pourrait être un bon choix. Cependant, j'ai souvent constaté que sur un 550D (18Mpixels), je pouvais utiliser 55 mm et recadrer l'image jusqu'à l'équivalent d'une prise de vue de 100 mm. Comme vous avez tendance à obtenir une bonne résolution du 17-55, cela fonctionne très bien.

J'ai trouvé qu'avoir le 17-55 sur l'appareil photo et avoir le 50 mm dans mon sac était l'option la plus arrondie (et un téléobjectif pour certaines occasions, mais pas tout le temps).