Pourquoi acheter un objectif intentionnellement doux?

Tout en lisant certaines critiques d'objectifs plus anciens, je continue à lire "C'est doux grand ouvert, mais ce n'est pas toujours un problème avec les portraits." Au cours de mon temps assez court en photographie jusqu'à présent, j'ai appris à apprécier des portraits très nets et si une certaine douceur est nécessaire, il est plus facile d'ajouter de la douceur que d'ajouter une vraie clarté réelle.

Est-ce que j'ai râté quelque chose? Pourquoi voudriez-vous acheter une lentille souple? (Remarque, je ne parle pas d'un objectif "soft focus" réglable, juste d'un objectif plus ancien et non pointu).

Ah, je pense que ce qui vous manque peut-être, c'est que vous assemblez deux choses qui ne sont pas censées être:

1. Un objectif doux n'est pas nécessairement mauvais pour les portraits car les gens adoucissent souvent les portraits de toute façon et donc l'objectif n'est pas vraiment un problème.

2. Préférer une lentille souple parce que la douceur est une caractéristique souhaitable.

Ils semblent identiques, mais ils ne le sont pas. Le premier est vraiment une déclaration que, dans les bonnes conditions, la douceur de la lentille n'a vraiment aucun impact. Ce n'est pas une déclaration de désir, je pense.

Quoi qu'il en soit, tout ce qu'ils disent, c'est que la lentille souple peut ne pas être totalement inutile, alors ne la jetez pas.

Je pense qu'en général, cependant, John Cavan a raison ; pour les situations où le flou est acceptable (ou souhaitable), ce n'est pas un problème - ce qui semble assez évident lorsqu'il est mis comme ça.

Comme vous le constatez, certains objectifs spéciaux sont vendus avec un flou ajustable - Canon en fait un et Lensbaby a une optique à mise au point douce . Mais d'autres lentilles peuvent être souples même sans être conçues avec cela comme argument de vente. En fait, il est difficile et coûteux de concevoir un objectif rapide qui ne présente pas de douceur à grande ouverture.

Le flou est une aberration sphérique, pas seulement un flou. L'image est nette, juste douce. Cela peut être approximé en post-traitement , mais ce n'est pas aussi trivial que de simplement exécuter un filtre de flou sur l'image. Donc, il y a un certain attrait à avoir une lentille qui a cette propriété optiquement. J'imagine que ceux-ci ont toujours été des articles relativement de niche, et la manipulation facile offerte par l'ère numérique les rend encore plus¹, mais ils sont toujours là et je pense qu'ils ont toujours leur place. Il y a quelque chose de visuellement agréable à créer un effet photographique optiquement plutôt qu'avec une manipulation, même si le résultat final est similaire.

La photographie en tant que poursuite peut consister à obtenir certains résultats par quelque moyen technique que ce soit ("les fins justifient les moyens" - la photographie téléologique , pourrait-on dire). Mais il peut aussi s'agir de jouir des processus, les résultats réels n'étant qu'accessoires. Ou, peut - être plutôt les gains de résultats autonomes sens et value² en raison du processus de sa création. Je pense que pour beaucoup de gens, utiliser un objectif à mise au point douce est comme la série de produits Lensbaby en général, ou utiliser une tour vieille de 300 ans comme appareil photo obscur , ou, de nos jours, simplement filmer avec un film. Vous ne le faites pas car vous ne pouvez pas obtenir les mêmes résultats sur un ordinateur. Vous le faites parce que cela se sent mieux de cette façon.

_{1. Surtout parce que, comme le note Jay dans les commentaires de votre question, l'aspect flou peut ne pas être un résultat aussi souhaitable qu'un flou plus sélectif. Donc, si c'est le résultat final que vous recherchez, oui, peut-être cherchez ailleurs.}

_{2. Même si ce n'est qu'à l'artiste; et j'espère que même dans ce cas, quelque chose de l'esprit et de l'intention de l'artiste se traduira dans le résultat, peut-être d'une manière qui ne serait pas l'image créée d'une manière différente.}

Je pense que dans de nombreux cas, c'est assez simple: avec un objectif "plus doux", vous pouvez obtenir le lissage avec un minimum d'effort, et vous éliminez pratiquement la possibilité de produire une peau qui semble anormale et "plasticky". Avec le post-traitement, il existe souvent une plage assez étroite entre la gêne due aux imperfections et la gêne causée par une peau d'aspect plastique. Dans certains cas (en particulier avec des sujets plus âgés, par exemple), cette plage se réduit à aucune - la peau a l'air complètement fausse, et pourtant les imperfections semblent toujours assez excessives.

Un objectif "doux" peut souvent faire ce qui semble impossible en post-traitement, et avec le même sujet sous le même éclairage, les imperfections deviennent beaucoup moins visibles tandis que la peau semble toujours entièrement naturelle. Par exemple, voici une paire de photos prises à f / 3,5 et f / 2, mais avec le même objectif et un éclairage presque identique (à environ 30 secondes d'intervalle).

f / 2.0:

f / 3,5:

À f / 3,5, il y a clairement plus de DoF, mais la peau juste en dessous de l'œil est assez bien mise au point dans les deux cas - mais dans la prise de vue f / 2.0, alors que la peau a encore assez de texture visible pour paraître naturelle, elle a toujours sensiblement moins qu'à f / 3,5. Bien sûr, étant donné qu'il s'agit d'un enfant de 9 ans, vous ne vous attendez pas à voir beaucoup de rides profondes dans les deux cas.

Surtout étant donné que nous examinons des cultures à 100% où, je doute que la plupart des gens penseraient que la photo f / 2.0 est terriblement douce - mais je pense que vous pouvez voir où beaucoup de femmes, disons, leur milieu Les années 30 préféreraient l'aspect du premier au second.

Je dois ajouter que dans de nombreux cas, vous pouvez accomplir quelque chose de similaire même avec un objectif qui ne devient pas particulièrement "doux" à une grande ouverture. L'astuce consiste à trouver des zones relativement sans plis et sans imperfections qui seront bien nettes, et laisser le DoF minimal prendre soin de "brouiller" le reste. Étant donné que c'est quelque chose qui va se produire de toute façon, cela semble généralement assez (entièrement?) Naturel - le vrai truc consiste à obtenir ce que vous voulez mettre au point sans amener la personne dans une pose étrange / maladroite.

Au cas où quelqu'un s'en soucierait: Sony Alpha 700, objectif Minolta 85 / 1,4 G (D), f/2.0@1/60 ^e , f/3.5@1/30 ^e .

Ce n'est pas vraiment mon domaine, mais si la douceur est le seul vrai défaut, je ne peux pas imaginer que c'est très différent d'utiliser un filtre de flou ou de diffuseur sur votre objectif. Ce ne serait un problème que si l'objectif présente d'autres défauts - distorsions, CA excessif, contraste moche, etc.