Sur un appareil photo à capteur de récolte, par exemple Canon EOS 7D, quel serait le meilleur kit pour voyager en Europe pendant quelques semaines? Mon style de prise de vue se concentrera sur le paysage, l'architecture et les photos de voyage générales (à noter serait mon manque d'intérêt pour les portraits).
- Limitez à environ 1 à 3 lentilles , et je préfère les plus légères.
- Caméra à capteur de récolte choisie pour économiser du poids sur une option plein format.
- La question est ouverte à toutes les marques à titre indicatif, mais j'utiliserai un boîtier Canon.
- Le coût n'est pas un facteur, je louerai les lentilles que je ne possède pas déjà.
- La qualité est d'une importance primordiale.
- Je n'aurai pas de trépied.
Je comprends que certains peuvent considérer cela comme subjectif, mais je crois que pour un corps de capteur de récolte, avec le poids en considération et une limite à la quantité de lentilles, un véritable meilleur kit peut être déterminé.
lens
equipment-recommendation
travel
weight
dpollitt
la source
la source
Réponses:
Je suis de retour littéralement juste (il y a quelques jours) de passer quelques semaines en Europe avec mon 7D, 10-22mm , 17-55mm , 50 mm et 55-250 mm . Moi aussi, je m'intéresse peu aux portraits et j'ai pris beaucoup de paysages, d'architecture et de clichés "détaillés" pendant mon voyage. Et j'ai laissé mon trépied à la maison ... alors peut-être que certaines de mes expériences / pensées seront utiles ...
La plupart du temps, je portais les 3 zooms avec moi , retirant de temps en temps le 50 mm, et si je n'étais pas vraiment prêt à tout transporter, je prendrais simplement le 17-55. Je me souviens à l'époque, je pensais que les 10-22 et 55-250 étaient de loin les objectifs les plus utiles, bien que la proportion de toutes les photos de chaque objectif était étrangement:
Je n'ai pas encore trié mes photos, donc si je me souviens, je reviendrai et mettrai à jour les pourcentages en fonction des photos que j'ai réellement aimées (; je suis sûr que le meilleur sera du grand et du téléobjectif.
Je me souviens avoir pensé souvent que j'aurais probablement été plus heureux avec le 10-22 mm et un meilleur téléobjectif ( 70-200 f / 4L ou 70-300L ), et juste un 30 mm au milieu (pour des raisons de poids). L'autre chose que je voulais, c'était un deuxième corps ... Autant j'aime mon 17-55 (surtout si c'est le seul objectif que je porte), j'ai l'impression que deux corps, l'un avec un bon grand angle, le autre un bon téléobjectif, et un objectif "normal" (30 mm pour le recadrage) dans le sac, juste au cas où, c'est tout ce dont on a vraiment besoin ... mais il est difficile de justifier un deuxième corps juste pour changer d'objectif moins fréquemment! Mais pour les voyages ou les événements, lorsque beaucoup de choses sont nouvelles et inattendues, cela semble logique.
J'ai trouvé le 10-22 mm idéal pour les grandes vieilles églises, même si le 17-55 a une ouverture plus large, 17 mm ne l'a tout simplement pas coupé dans certaines d'entre elles. Je pense qu'un objectif similaire qui va jusqu'à 11 ou 12 mm conviendrait également (par exemple, les offres Sigma / Tamron / Tokina), mais la fin de 17 ou 18 mm des `` zooms normaux '' ne le couperait pas.
La télé était idéale pour les détails étranges, en particulier les personnes intéressantes (je ne suis pas du genre à approcher les gens pour prendre une photo), un peu d'animaux sauvages et autres. Le mien est le kit que j'ai obtenu avec mon 450D il y a quelques années et que j'économise pour le remplacer par quelque chose avec une ouverture plus large, mais même ainsi, il était très utile et de qualité suffisante à f / 8 à f / 16.
Le 17-55 était le plus utile lorsque je ne voulais pas en transporter beaucoup, car il était large et long, donc je le reprendrais probablement (même si j'avais un amorçage de 30 mm), sauf si je Je m'attendais à avoir tout mon équipement avec moi en tout temps, et je ne serais pas à l'aise de le laisser quelque part lors de courtes excursions d'une journée.
Donc, si vous voulez vous en tenir à 3 objectifs, je suggère un ultra-large comme le Canon 10-22 mm , un bon télé zoom comme le 70-200 f / 4L IS USM (ou 70-300 si vous aimez la faune que je trouve généralement que je veux plus de 250) et un 30 mm comme le Sigma 30 mm f / 1.4 HSM .
Edit : Je suppose que si vous visez la plus haute qualité , je devrais suggérer le 35 mm f / 1,4 L au lieu du Sigma.
Edit 2 : Avec le recul, avec un écart plus grand que celui que j'avais entre le grand angle et le zoom (c'est-à-dire 22 à 70 mm au lieu de seulement 22 à 55 mm, vous voudrez peut-être plus qu'un simple 30 mm ou 35 mm au milieu là-bas ... surtout si vous ne possédez pas déjà un 30 mm et utilisez-le assez régulièrement pour être à l'aise!)
la source
La qualité et le poids sont souvent opposés en ce qui concerne les lentilles , donc comme vous avez mis l'accent sur la qualité, j'ignorerai le problème du poids.
Notez également que les focales sont très personnelles et dépendent de la façon dont vous voyez le monde . Lorsqu'un photographe utilise un grand angle, un autre peut utiliser un téléobjectif.
Pour le sujet que vous avez demandé, au moins un objectif grand-angle modéré est préférable et j'irais même pour un ultra-large aussi. Un plus long sera utile pour repérer les détails de la construction, isoler les sujets, etc. Puisque vous n'avez pas mentionné la faune non plus (ou la photographie de rue, ce qui est très probable), je suppose que très longtemps n'est pas nécessaire non plus.
Le noyau de votre kit devrait probablement ressembler à un EF-S 17-55 mm F / 2.8 .
Ensuite, j'ajouterais un Tokina 11-16 mm F / 2.8 ou un 12-24 mm F / 4 si vous préférez un chevauchement. Vous pouvez plutôt profiter d'un Canon TS-E 17 mm F / 4L plus cher qui est fantastique pour l'architecture, en particulier pour corriger les verticales convergentes.
Vous pouvez soit obtenir à la fois l'ultra-large et l'inclinaison-décalage ou obtenir quelque chose pour des photos plus longues telles que le Tokina 50-135 mm F / 2.8.
la source
Je suggère le Canon 10-22 pour le large, le Canon 17-55 (ou le Tamron 17-50 non vc beaucoup moins cher, mais toujours très bon) et un Canon 100 f2.8L IS Macro pour les capacités télé et macro . S'il y a de la place supplémentaire, je suggérerais également d'apporter un amorçage "normal en recadrage", comme le Canon 28 1.8 pour une action en intérieur / à faible luminosité ou des plans de champ. J'espère que cela t'aides!
J'ai le Canon 28 1.8, le Canon 10-22, le Tamron 17-50 et une macro Tamron 90 2.8. Mais si j'avais le $, j'aurais certainement le 17-55 (comme L pour EF-S), le Canon 24L et le Canon 180L / 100L en raison du QI / build supérieur.
la source
EF 24 mm f / 1,4L II USM et vous avez terminé. Grand angle modéré traditionnel, idéal pour l'architecture et les paysages. Stellar IQ et grande ouverture lorsque vous en avez besoin. En vous concentrant sur une seule distance focale pour votre voyage, vous éliminez la distraction de choisir votre point de zoom et développerez rapidement la capacité de visualiser comme à travers cet objectif même sans l'appareil photo à l'œil. (Si vous avez largement utilisé une seule focale, vous savez ce que je veux dire.) Et il est conçu pour résister aux déplacements. Ce n'est pas particulièrement léger - mais alors, avec un seul, c'est, espérons-le, moins de souci.
Avertissement: je n'ai pas cet objectif, mais un ami proche en a, et j'ai été très impressionné.
la source
Je suis surpris que personne n'ait mentionné le nouvel objectif Canon 15-85 mm. Je l'ai récemment acheté et je l'ai trouvé comme mon objectif de voyage idéal. L'objectif est très pointu (comparable au 17-55), bien construit (supposé meilleur que le 17-55 à cet égard), a une plage extrêmement utile et est environ 20% plus léger que le 17-55. Il est également environ 25% moins cher que le 17-55 mm. En tant que l'un des objectifs les plus récents de Canon, la mise au point IS et USM est de premier ordre.
Le seul con (autre que le prix sans doute), et cela pourrait être un gros en fonction de ce que vous photographiez, est l'ouverture maximale variable. Ce n'est pas un bon objectif de nuit. Il est parfait pour photographier des églises et d'autres architectures d'intérieur, mais ne vous attendez pas à prendre de bonnes photos de personnes dans un bar. Cela ne vous donnera pas non plus une profondeur de champ incroyable (bien que le bokeh soit toujours agréable). Franchement, je considère ces inconvénients mineurs: pour les photos de fleurs nocturnes ou clichées, je remplace simplement mon objectif 35 mm.
Je pense que le 15-85 mm a été conçu à tous égards comme un objectif général, ce qui le rend idéal pour les types de photos de vacances que je prends.
la source
Depuis l'achat de l' objectif EF-S 10-22 mm f / 3,5-4,5, je le trouve inestimable pour la photographie de paysage et la photographie d'espaces intérieurs étroits. Je ne partirais pas sans voyage.
Sur le long terme, je pense que l' EF 70-200mm f / 4L IS est un bon compromis entre superbe qualité et poids (sinon, l'option f / 2.8 est préférable à mon avis).
Pour le milieu de gamme, je ne sais pas quel objectif léger offre une haute qualité.
la source
Je n'essaierai pas de choisir un objectif spécifique, mais j'ai une chose à dire: j'avais l'habitude de toujours laisser les gros objectifs longs et lourds à la maison lorsque je voyageais - et à chaque fois, je souhaitais ne pas l'avoir fait .
Les objectifs courts permettent d'avoir une vue dégagée des bâtiments beaucoup plus facile - mais (du moins pour moi), il semble qu'un cliché avec un objectif beaucoup plus long réussisse souvent beaucoup mieux à transmettre la taille et la majesté - la sensation de le bâtiment. Il y a aussi le simple fait qu'il y a des millions de plans rapprochés avec un objectif grand angle de chaque point de repère majeur que vous verrez (et la plupart des moins importants également). Il est souvent plus difficile de trouver une bonne image de plus loin, mais (IME) en vaut la peine lorsque vous le faites.
Cela ne veut pas dire que vous devez seulement utiliser un objectif plus ou quelque chose comme ça, juste que j'ai trouvé que la taille et le poids supplémentaires d'une lentille qui est au moins un peu sur le côté le plus long ( par exemple, jusqu'à 135mm environ ) est un investissement rentable - même si lorsque vous êtes à l'aéroport, l'investissement est énorme !
la source
Je suis généralement du genre à prendre plus d'équipement que je n'en ai besoin (voir mon autre réponse), mais si vous voulez vraiment réduire et que vous n'êtes pas trop accroché à une longue portée téléobjectif, vous pouvez vous en tirer avec deux objectifs:
Vous obtenez toujours une plage raisonnable de focales de 10 mm à 105 mm, avec un écart négligeable de 22 à 24 mm, et le 24-105 a un peu de marge de manœuvre autour de la longueur `` normale '' de 30 mm. Et les deux utilisent les mêmes filtres de taille (77 mm), ce qui peut être pratique.
Ou, si vous n'êtes pas amateur d'architecture d'église ou de paysages ultra-larges, alors peut-être un objectif légèrement plus long pour chacun:
Bien que l'option Tokina tele soit un peu courte à l'extrémité longue (135 mm) et celle de Canon un peu longue à l'extrémité courte (70 mm), mais je ne sais pas quoi suggérer d'autre (je souhaite vraiment que Canon un EF-S 55-250 f / 4 IS USM de haute qualité pour aller avec le 17-55).
Ou bien sûr, vous pouvez abandonner complètement le milieu de gamme et aller avec la suggestion de mon autre réponse moins les 30 mm:
Vous perdez de 22 à 70 mm, mais c'est à cela que servent vos pieds, non? (encore une fois, souhaiter que Canon fasse un EF-S 55-250 de haute qualité car 70 est encore assez long).
la source
Je suis d'accord avec ces gens ici qu'un 10-22 et un 17-55 sont vraiment d'excellentes options, mais vous pourriez vous retrouver avec beaucoup de plage inutilisée dans l'objectif 17-55 lorsque votre objectif principal est l'architecture et le paysage.
Je voyage beaucoup et j'ai opté pour une combinaison d'un ef-s 10-22 et du 70-200 f / 4l IS qui me donne les bonnes focales à ces fins, étant totalement satisfait de cet écart entre les deux que je pourrais facilement remplir avec un apprêt de 50 mm ou 35 mm. vous n'avez pas besoin de zoom dans cette zone de toute façon parce que les choses que vous photographiez avec de telles longueurs sont à distance de marche de toute façon, alors que vous voulez le télézoom pour les détails de l'architecture et autres. Donc, au lieu d'obtenir toute la plage focale de 10 à 200, j'ai plutôt accepté un écart entre les deux et j'ai obtenu un deuxième corps. Pas de changement d'objectif et une flexibilité maximale lorsque vous utilisez les chargeurs supérieurs Lowe Pro pour ces caméras. Et je voyage tout le temps en sac à dos btw ...
la source
Ancien packrat ici. Je n'ai emballé que mon 17-40 mm f / 4 et un 7D pour mon dernier voyage en Europe, et je n'ai pas vraiment eu beaucoup de regrets. Tourné principalement des paysages / architecture et quelques portraits de près.
Je souhaitais "Oh, je voudrais pouvoir prendre une photo de cette personne lointaine" de temps en temps, mais vraiment, vous apprenez à travailler avec l'équipement que vous avez.
la source
Pour les voyages, cela dépend vraiment de votre sujet ainsi que de vos intentions. Si vous envisagez de prendre de superbes photos de grands endroits, vous voudrez probablement choisir plusieurs objectifs pour réduire les compromis. D'un autre côté, il se peut que vous recherchiez des clichés meilleurs que ceux d'un p & s.
Ma recommandation, basée sur beaucoup de voyages, est que je trouve que les grands angles sont beaucoup plus utiles pour prendre des photos dans des rues étroites européennes ou chinoises, et pour prendre des photos de vues magnifiques et de couchers de soleil. Le téléobjectif est généralement inutile, sauf si vous avez l'intention de prendre beaucoup de photos de sport ou de nature.
Si vous voulez faire mieux que les p & s, optez pour un objectif «tout en un», comme le 18-200 de Canon , Sigma et Tamron. Dans les tests que j'ai vus, Canon borde légèrement les tiers, mais le modèle Sigma 18-250 s'en sort très bien.
Pour un équilibre, quelque part au milieu (mieux que les p & s mais pas 3 objectifs), si vous n'avez pas vraiment besoin de l'extrémité longue de l'objectif, pensez à l'objectif très bien respecté Tamron et Sigma 17-50 f2.8 , qui sont fantastiques "Walk Around Lens ". Bien sûr, dans cette catégorie, le haut de gamme est le Canon 17-55 f2.8 , mais son dans une autre ligue en termes de coût ainsi que la qualité. Si l'argent n'est en effet aucun objet, ce est votre objectif.
Enfin, si vous voulez le meilleur et que cela ne vous dérange pas vraiment de porter 3 objectifs, je recommande le Canon 10-22 , ou le Sigma 10-20 EX (mon préféré), le Canon 17-50 f2.8 ou le Canon L 24-105. J'ajouterais également le Canon 50 f1.4 ou le Sigma 30 f1.4 , pour les églises sombres et les prises de vue nocturnes.
la source
Pour moi, un kit à trois objectifs pour le voyage devrait probablement contenir les trois éléments suivants:
Zoom ultra large - pour ces petites rues ou intérieurs européens venteux, ou de très grands paysages, la couverture d'une scène ultra large peut être très pratique. Pour un recadrage Canon, je dirais que le Tokina 11-16 / 2.8 ou l' EF-S 10-22 sont probablement vos meilleures options.
Zoom panoramique - pour tout ce qui ne nécessite pas une couverture extrême et tout ce qui peut nécessiter un léger téléobjectif. Pour le recadrage Canon, il s'agit probablement de l' EF-S 15-85 IS USM ou de l'EF-S 18-135. D'autres diront un L de 24 quelque chose (mieux pour un recadrage), ou l'EF-S 17-55 / 2.8, ou un superzoom, et peut-être qu'ils n'ont pas tort. Mais les L sont gros, lourds et chers, et les équipements de voyage sont plus à risque de se perdre / voler / casser, donc un compromis sur la qualité de l'image et le coût doivent être compris. Un 18-200 est plus cher et a plus de compromis optiques que le 18-135. Le 15-85 est essentiellement l'analogue de recadrage à l'EF 24-105 f / 4L IS USM: une bonne plage de zoom flexible, une très bonne qualité d'image et une extrémité large qui est en fait large.
Fast Prime - pour ces personnes qui prennent des photos ou des photos de musée à l'intérieur, et si vous n'avez pas obtenu un zoom f / 2,8 pour les choix 1 ou 2. Encore une fois, je choisirais un objectif plus petit et moins cher pour le facteur de voyage, donc dans dans ce cas, les objectifs à crêpes EF-S 24 mm f / 2,8 STM ou EF 40 mm f / 2,8 STM , ou les objectifs EF 50 mm f / 1,8 II. Presque toutes les autres recommandations vont être plus grandes, plus lourdes et plus chères.
Autrement dit, en supposant que vous ne préfériez pas louer une configuration sans miroir à la place . ;)
la source
Je vais suivre la voie que je vais suivre pour décrire un kit complet.
Les liens sont vers l'image numérique, où il donne une belle analyse de ces objectifs.
Je dirais:
Le Sigma 30 1.4 HSM pour les portraits, gros plan, grand angle et super faible luminosité. Comme l'a récemment fait remarquer un ami, "cet objectif peut tirer à la lumière d'une bougie!" C'est vrai. Les capacités de faible luminosité sont assez étonnantes et la netteté est merveilleuse. Ajoutez à cela la taille super compacte et la mise au point incroyablement rapide, et vous avez vous-même un gagnant.
Le Canon 24-70 2,8L USM pour les portraits, les musées, milieu de gamme, et la prise de vue général. Cet objectif a la réputation d'être dans le sac de tout pro. IDK si je peux dire que c'est vrai, mais sur les six tireurs Canon avec lesquels je tire, cinq ont cet objectif et tous les cinq l'adorent. Il n'est pas non plus trop grand et ne se concentre pas rapidement.
Le Canon 70-200 2,8L IS II pour un zoom, des prises de vue en perspective, des portraits de bokeh tueurs et un million d'autres utilisations. Un autre objectif populaire, et pour cause. En plus de la bonne portée, vous avez un joli f-stop pour un téléobjectif, il est connu pour sa netteté et il se concentre comme un démon (cependant les démons se concentrent). C'est gros, c'est un peu lourd.
En ce qui concerne le transport. Je recommande de laisser le 24-70 sur le corps, avec les autres dans le sac. Cela vous gardera en sécurité dans la plupart des situations et sera plus confortable que de tenir constamment le 70-200.
Une partie de mon raisonnement pour recommander ces trois, est qu'il couvre une énorme plage focale pour un usage quotidien, et vous devriez être prêt pour la plupart des occurrences avec ces derniers. Personnellement, je porte une version un peu moins chère de ce kit, car je suis un étudiant diplômé. : P
EDIT: à l'origine, j'ai manqué le manque d'intérêt pour les portraits, mais je ne changerais pas vraiment mon opinion. Peut-être un faible f-stop de 50 mm plutôt que le 30 pour réduire la distorsion sur les plans d'architecture large. Désolé pour la surveillance!
prendre plaisir!
la source
Pour les voyages, les choses sont souvent en mouvement et imprévues, donc je porte ce qui suit (par ordre d'importance et non spécifique à Canon):
Un super super zoom (quelque chose comme un 20-250 mm ou mieux) avec une stabilisation intégrée. Vous paierez un peu en prix élevé et en qualité inférieure, mais vous compenserez dans la polyvalence. Si je ne peux avoir qu'une seule lentille, c'est ça.
Un objectif macro, de haute qualité car c'est là que les gens vont se concentrer sur les détails.
Un grand angle ou même un œil de poisson. Quelque chose qui vous permet de tout emporter sans recoudre les choses ensemble dans Photoshop.
J'évite autant que possible les objectifs à focale fixe / fixe pour les voyages, ils sont beaucoup mieux adaptés au studio où vous avez le contrôle et pouvez planifier la configuration. Et bien qu'un trépied soit mauvais pour le voyage (trop encombrant), un autre petit facteur de forme comme une pince ou un gorillapode mérite d'être considéré. Même un petit sac de fèves que vous pouvez mettre sous l'objectif avec l'appareil photo sur une table serait utile.
Assurez-vous également d'avoir un appareil photo pour téléphone portable ou quelque chose que vous emporterez partout, car vous ne savez jamais quand une opportunité se présentera et vous aurez laissé l'appareil photo dans la chambre d'hôtel, rangé dans le compartiment supérieur, etc.
la source