Des téléobjectifs rapides pour les montures APS-C - auraient-ils un sens?

8

Je peux voir l'avantage de concevoir et de fabriquer un objectif grand angle spécifiquement pour les capteurs de taille APS-C au lieu des capteurs plein format: vous obtiendrez des objectifs plus petits, plus légers et moins chers.

Mais est-ce vraiment utile uniquement pour les objectifs grand angle? Par exemple, la page Wikipedia sur les objectifs Canon EF-S écrit:

La proximité de l'élément arrière du capteur d'image améliore considérablement les possibilités pour les objectifs grand angle et très grand angle, ce qui permet de les rendre plus petits, plus légers (contenant moins de verre), plus rapides (ouverture plus grande) et moins chers. La plupart des objectifs Canon EF-S actuels sont grand angle.

D'où la question: la taille du capteur est-elle si importante avec les téléobjectifs rapides ?

Par exemple, s'il y avait un objectif Canon EF-S 200 mm f / 2,8, serait-il beaucoup plus petit, plus léger et moins cher que le Canon EF 200 mm f / 2,8?

Jukka Suomela
la source
Juste curieux - cette question se généraliserait-elle à tous les formats APS-C / crop-sensor, quelle que soit la marque?
Veuillez lire mon profil le
@mattdm: Oui, Canon EF vs EF-S n'est qu'un exemple ici.
Jukka Suomela
4
FWIW, les récents objectifs Pentax DA * à longue focale (300/4, 200 / 2,8, 60-250 / 4) sont commercialisés en tant qu'objectifs APS-C, mais sont censés couvrir le plein format (pour lequel Pentax a pas d’organes DSLR). La couverture FF est beaucoup plus proche de la gratuité pour les téléobjectifs que du grand angle. pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/…
coneslayer

Réponses:

7

Ce serait plus petit, plus léger et moins cher. Un cercle d'image plus petit nécessite moins de verre, moins de verre s'en sortira avec un système AF plus faible (plus léger, moins cher). Moins de matériaux réduisent le poids et le prix. Comparez un objectif 80 mm f / 2,8 moyen format (Hasselblad, Pentacon Six) à un objectif SLR 80 mm f / 1,8 35 mm, la différence de taille est notable.

Et c'est pourquoi il ne sera probablement pas fait.

C'est un problème commun auquel beaucoup de gens discutent des caméras sur Internet: ils veulent des accessoires bon marché et de qualité supérieure pour les équipements de bas niveau. Canon a un marché assez bien divisé: des appareils photo moins chers pour ceux qui sont prêts à opter pour une récolte 1,6x et des appareils photo plus chers et haut de gamme pour ceux qui sont prêts à payer la prime non-récolte (le 7D étant une exception à cela). Je vais le dire clairement: si vous n'avez pas pris la peine d'acheter un boîtier haut de gamme, vous n'achèterez probablement jamais un objectif cher. La plupart des acheteurs d'appareils photo à capteur de récolte ne dépensent jamais plus pour leurs objectifs que pour leur corps.

Les objectifs EF-S / DX n'ont vraiment de sens que lorsque a) il s'agit de focales peu maniables en plein cadre et b) de créer des objectifs en kit bon marché qui doivent être petits et bon marché. De bons exemples de a) sont les lentilles `` kit '' 17 / 18mm-50 / 55mm fabriquées par à peu près tous les fabricants de capteurs de culture. Un objectif de 17 mm sur plein format est extrêmement large et nécessite beaucoup de verre pour se rapprocher d'une image de haute qualité. Comparez la taille d'un objectif 17-40 f / 4L à un kit 18-55. Un bon exemple de b) serait le 55-250 mm. C'est un minuscule objectif bon marché. Comparez-le au 100-400 f / 3,5-5,6L - une énorme différence.

Le problème avec le 200 mm f / 2,8 est le suivant: en créant un modèle EF-S, Canon vendrait probablement quelques objectifs de plus qu'en ayant un modèle EF. Le problème est que cela cannibaliserait les ventes de l'objectif EF plus cher et à marge plus élevée. La plupart des gens qui veulent un objectif 200 mm f / 2,8 achèteront simplement l'EF, le nombre de personnes qui renonceront à l'obtenir simplement parce que ce n'est pas un objectif EF-S est incroyablement petit. Pour créer une version EF-S, Canon devrait consacrer de l'argent à la R&D, à la promotion, etc. cet objectif. "

De manière générale, les téléobjectifs Canon sont d'excellents objectifs professionnels coûteux. Vous devez être sérieux au sujet de votre photographie si vous êtes prêt à laisser tomber 5 grands sur un 300 mm f / 2,8 L. Je doute qu'il y ait beaucoup de gens - et je suis sûr que Canon sera d'accord avec moi ici - qui regardent un objectif de 5000 $ et disent: "si ce n'était que 4000 $, je l'achèterais en un clin d'œil".

Jędrek Kostecki
la source
Exactement. Il est très peu probable que Canon compromette sa série professionnelle "L" très rentable en produisant des équivalents plus petits, plus légers et moins chers. Ce n'est pas seulement Canon, mais tous les autres fabricants le font. Des organismes bas de gamme à faible marge pour amener les gens dans le système avec l'espoir que certains finiront par migrer vers les produits haut de gamme à marge élevée.
CadentOrange
10
Pourquoi un objectif EF-S 200 mm f / 2,8 serait-il plus petit, plus léger et moins cher? C'est l'essence de la question, et il n'est pas évident pour moi que ce serait (du moins pas beaucoup). Vous n'avez pas les mêmes compromis d'ingénierie dans un objectif à grande distance focale qu'avec les objectifs rétrofocus grand angle.
coneslayer
5
Je suis peut-être une exception, mais j'ai au moins 2 objectifs et un flash qui coûtent plus cher que mon corps d'appareil photo, et mon corps d'appareil photo est un capteur de récolte.
PearsonArtPhoto
6
Je ne suis pas d'accord que cela réponde à la question. Un objectif de 200 mm f / 2,8 doit avoir une pupille d'entrée de 72 mm, quel que soit le format qu'il couvre. Vous n'obtenez pas automatiquement beaucoup d'économies de verre en couvrant un format plus petit.
coneslayer
1
@ Jędrek Je suis dans une situation similaire à @Pearson, mais nous sommes peut-être des exceptions. Néanmoins, tout ce que vous dites a du sens. Cela soulève la question: quelle est la base de vos affirmations sur ce que font «la plupart des acheteurs d'appareils photo à capteur de récolte» et «beaucoup de gens»? Ou est-ce que votre réponse est avant tout une prise personnelle - spéculation, vraiment?
2011
2

Je suppose que la question du sens est complexe. D'abord, vous devez vous demander qui ?

Il est probablement certain qu'un objectif peut être conçu plus petit et plus léger pour un capteur plus petit. Le coût par objectif est probablement moins cher.

Maintenant, si vous supposez que vous avez déjà un objectif des mêmes spécifications pour un capteur plus grand, vous devez prendre en compte le coût supplémentaire de l'ajout d'une deuxième chaîne de montage et toutes les autres ressources qui doivent être ajoutées pour construire une deuxième version.

Il est probable que pour les objectifs grand angle, les économies de conception et de fabrication de versions à petit capteur soient importantes, alors que pour le téléobjectif elles ne le sont pas. Le volume attendu est certainement un facteur ici aussi.

Itai
la source
1
Je pense que cela répond au titre mais pas à la vraie question.
Jari Keinänen
2

Pentax ne fabrique pas de caméras plein format, donc la plupart de leurs objectifs en production sont pour APS-C.

Prenons le Pentax DA * 300 mm f / 4, un téléobjectif assez rapide conçu pour les capteurs APS-C. Il semble juste de le comparer avec Nikon 300 mm AF-S et Canon EF 300 mm f / 4 USM (tous deux en plein format).

  • Pentax: 1,07 kg, 83 x 184 mm, 1400 $
  • Nikon: 1,44 kg, 90 x 220 mm, 1199 $
  • Canon: 1,2 kg, 90 x 215 mm, 1389 $ (le non-IS est plus lourd de 0,1 kg)

À partir de là, il me semble qu'un objectif avec une distance focale et une ouverture similaires est en effet plus léger et plus petit lorsqu'il est conçu pour l'APS-C, mais pas nécessairement moins cher. Cependant, si nous considérons chaque objectif sur son corps optimal, le facteur de recadrage implique que vous n'aurez besoin que d'un objectif de 200 mm f / 2,8 pour obtenir un champ et une profondeur de champ similaires sur APS-C comme 300 mm f / 4 sur FF; ce serait encore plus petit et plus léger, mais pas beaucoup moins cher:

  • Pentax DA * 200 mm f / 2,8 est 825 g, 83 x 134 mm, 1200 $

Les prix ont été extraits d'Adorama (non affilié).

Imre
la source
1
Mais puisque le Pentax DA * 300/4 couvre en fait le cadre complet de 35 mm, et le dépôt de brevet de Pentax suggère qu'il a été conçu comme un objectif FF, j'hésiterais à attribuer les économies de taille / poids à un design APS-C. (Le coût plus élevé du Pentax est probablement dû au fait qu'il est produit en quantité beaucoup plus petite que Canon / Nikon). pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/… pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/…
coneslayer