Je peux voir l'avantage de concevoir et de fabriquer un objectif grand angle spécifiquement pour les capteurs de taille APS-C au lieu des capteurs plein format: vous obtiendrez des objectifs plus petits, plus légers et moins chers.
Mais est-ce vraiment utile uniquement pour les objectifs grand angle? Par exemple, la page Wikipedia sur les objectifs Canon EF-S écrit:
La proximité de l'élément arrière du capteur d'image améliore considérablement les possibilités pour les objectifs grand angle et très grand angle, ce qui permet de les rendre plus petits, plus légers (contenant moins de verre), plus rapides (ouverture plus grande) et moins chers. La plupart des objectifs Canon EF-S actuels sont grand angle.
D'où la question: la taille du capteur est-elle si importante avec les téléobjectifs rapides ?
Par exemple, s'il y avait un objectif Canon EF-S 200 mm f / 2,8, serait-il beaucoup plus petit, plus léger et moins cher que le Canon EF 200 mm f / 2,8?
la source
Réponses:
Ce serait plus petit, plus léger et moins cher. Un cercle d'image plus petit nécessite moins de verre, moins de verre s'en sortira avec un système AF plus faible (plus léger, moins cher). Moins de matériaux réduisent le poids et le prix. Comparez un objectif 80 mm f / 2,8 moyen format (Hasselblad, Pentacon Six) à un objectif SLR 80 mm f / 1,8 35 mm, la différence de taille est notable.
Et c'est pourquoi il ne sera probablement pas fait.
C'est un problème commun auquel beaucoup de gens discutent des caméras sur Internet: ils veulent des accessoires bon marché et de qualité supérieure pour les équipements de bas niveau. Canon a un marché assez bien divisé: des appareils photo moins chers pour ceux qui sont prêts à opter pour une récolte 1,6x et des appareils photo plus chers et haut de gamme pour ceux qui sont prêts à payer la prime non-récolte (le 7D étant une exception à cela). Je vais le dire clairement: si vous n'avez pas pris la peine d'acheter un boîtier haut de gamme, vous n'achèterez probablement jamais un objectif cher. La plupart des acheteurs d'appareils photo à capteur de récolte ne dépensent jamais plus pour leurs objectifs que pour leur corps.
Les objectifs EF-S / DX n'ont vraiment de sens que lorsque a) il s'agit de focales peu maniables en plein cadre et b) de créer des objectifs en kit bon marché qui doivent être petits et bon marché. De bons exemples de a) sont les lentilles `` kit '' 17 / 18mm-50 / 55mm fabriquées par à peu près tous les fabricants de capteurs de culture. Un objectif de 17 mm sur plein format est extrêmement large et nécessite beaucoup de verre pour se rapprocher d'une image de haute qualité. Comparez la taille d'un objectif 17-40 f / 4L à un kit 18-55. Un bon exemple de b) serait le 55-250 mm. C'est un minuscule objectif bon marché. Comparez-le au 100-400 f / 3,5-5,6L - une énorme différence.
Le problème avec le 200 mm f / 2,8 est le suivant: en créant un modèle EF-S, Canon vendrait probablement quelques objectifs de plus qu'en ayant un modèle EF. Le problème est que cela cannibaliserait les ventes de l'objectif EF plus cher et à marge plus élevée. La plupart des gens qui veulent un objectif 200 mm f / 2,8 achèteront simplement l'EF, le nombre de personnes qui renonceront à l'obtenir simplement parce que ce n'est pas un objectif EF-S est incroyablement petit. Pour créer une version EF-S, Canon devrait consacrer de l'argent à la R&D, à la promotion, etc. cet objectif. "
De manière générale, les téléobjectifs Canon sont d'excellents objectifs professionnels coûteux. Vous devez être sérieux au sujet de votre photographie si vous êtes prêt à laisser tomber 5 grands sur un 300 mm f / 2,8 L. Je doute qu'il y ait beaucoup de gens - et je suis sûr que Canon sera d'accord avec moi ici - qui regardent un objectif de 5000 $ et disent: "si ce n'était que 4000 $, je l'achèterais en un clin d'œil".
la source
Je suppose que la question du sens est complexe. D'abord, vous devez vous demander qui ?
Il est probablement certain qu'un objectif peut être conçu plus petit et plus léger pour un capteur plus petit. Le coût par objectif est probablement moins cher.
Maintenant, si vous supposez que vous avez déjà un objectif des mêmes spécifications pour un capteur plus grand, vous devez prendre en compte le coût supplémentaire de l'ajout d'une deuxième chaîne de montage et toutes les autres ressources qui doivent être ajoutées pour construire une deuxième version.
Il est probable que pour les objectifs grand angle, les économies de conception et de fabrication de versions à petit capteur soient importantes, alors que pour le téléobjectif elles ne le sont pas. Le volume attendu est certainement un facteur ici aussi.
la source
Pentax ne fabrique pas de caméras plein format, donc la plupart de leurs objectifs en production sont pour APS-C.
Prenons le Pentax DA * 300 mm f / 4, un téléobjectif assez rapide conçu pour les capteurs APS-C. Il semble juste de le comparer avec Nikon 300 mm AF-S et Canon EF 300 mm f / 4 USM (tous deux en plein format).
À partir de là, il me semble qu'un objectif avec une distance focale et une ouverture similaires est en effet plus léger et plus petit lorsqu'il est conçu pour l'APS-C, mais pas nécessairement moins cher. Cependant, si nous considérons chaque objectif sur son corps optimal, le facteur de recadrage implique que vous n'aurez besoin que d'un objectif de 200 mm f / 2,8 pour obtenir un champ et une profondeur de champ similaires sur APS-C comme 300 mm f / 4 sur FF; ce serait encore plus petit et plus léger, mais pas beaucoup moins cher:
Les prix ont été extraits d'Adorama (non affilié).
la source