Pourquoi les images raster sont-elles toujours utilisées alors que les images vectorielles présentent autant d'avantages?

J'ai lu certains articles et je vois de nombreux avantages à utiliser des images vectorielles par rapport aux images raster:

1. Ils peuvent être agrandis ou agrandis à n'importe quel rapport.
2. Efficacité de la taille des fichiers. Parce que l'image vectorielle n'est identifiée que par des descriptions mathématiques plutôt que pour chaque pixel.
3. Il peut être utilisé pour concevoir des logos ou des magazines, car vous pouvez exporter vers n'importe quelle taille.

J'ai également recherché et constaté que vous pouvez convertir des images raster en images vectorielles avec certains outils. Ma question est donc la suivante: avec tous les avantages des images vectorielles ci-dessus, pourquoi certains logiciels de manipulation de photos tels que Photoshop utilisent-ils toujours des images tramées?

Pourquoi ne convertissons-nous pas en image vectorielle avant de faire quelque chose. Et il suffit de reconvertir en image raster lorsque nous devons exporter vers un format tel que bmp, jpeg ... lorsque cela est nécessaire.

Vous pouvez faire beaucoup de choses avec les graphiques vectoriels, mais les graphiques vectoriels doivent éventuellement être rendus en pixels, rasters, etc. Ce processus de rendu devient plus lent à mesure que vous disposez de plus de données. En fait, les graphiques 3D sont également des données graphiques vectorielles. Les rendus 3D montrent les limites de votre vitesse de rendu, car de nombreux rendus à la taille d'impression prennent des heures.

Image 1 : Les graphiques 3D sont en quelque sorte des images vectorielles, la pixellisation est souvent lente et nécessite des outils spéciaux.

Deuxièmement, la plupart des capteurs vous permettent uniquement de faire des captures basées sur les pixels, car l'échantillonnage est discret. Dans la pratique, la discrétisation présente de nombreux avantages dans le domaine du calcul. De nombreux processus sont beaucoup plus faciles à réaliser lorsque vous disposez d'échantillons de données discrets. Des choses comme le flou peuvent donc coûter cher en calcul pour le moteur vectoriel. Encore une fois, ce n'est pas un facteur limitatif, c'est juste un facteur pratique.

Troisièmement, la manipulation des pixels est BEAUCOUP plus facile à comprendre, car elle se rapproche beaucoup mieux du fonctionnement des médiums du monde réel. Donc, combiné avec des effets discrets plus faciles, c'est souvent beaucoup plus pratique que de vectoriser votre support.

En fait, il existe une division vraiment floue entre raster et vecteur et souvent vous mélangez les méthodes de sorte qu'il est difficile de dire ce qui est vecteur et ce qui ne l'est pas. Par exemple, liquify est une sorte d'effet vectoriel sur les données basées sur les pixels.

TL; DR; Vous utilisez donc des graphismes en pixels car c'est plus facile, plus rapide et plus compréhensible. Ça fait le boulot.

Bien que les images vectorielles présentent de nombreux avantages, elles présentent également des lacunes.

Les données vectorielles sont, en général, mieux adaptées aux éléments qui ont des bords durs. Les graphiques vectoriels n'excellent pas dans la création de zones de bords doux ou de formes qui se fondent dans d'autres formes à bords doux.

Oui, vous pouvez utiliser des effets raster dans de nombreuses applications graphiques pour brouiller ou "dé-définir" les bords de quelque chose. Cependant, cela crée finalement des images raster intégrées. Dans de nombreuses applications vectorielles, l' interpolation et la mise à l'échelle raster ne se produisent pas ou si c'est le cas, cela ne se produit pas avec d'excellents résultats.

Alors que les logiciels ont beaucoup progressé, il y a vraiment beaucoup de choses qui ne peuvent pas être accomplies efficacement dans les images vectorielles. Bien qu'il soit vrai que vous pouvez "tracer" la plupart des images raster pour les convertir en vecteur, beaucoup de ces tracés ne sont pas optimaux si le sujet contient des éléments tels que des zones floues ou floues.

Le sujet est un facteur énorme. Si une image a déjà des bords durs, il n'y a aucune raison de ne pas utiliser de version vectorielle. Mais les images matricielles floues ne traceront jamais bien. Réalisez pour les logos, les dessins, etc. les données vectorielles peuvent être parfaites . Cependant, pour les portraits, les paysages brumeux, etc., les données vectorielles seraient insuffisantes.

En fin de compte, tout se résume à l' apparence souhaitée . Si vous êtes bien en train de tout tracer et finalement de perdre les bords flous dans les photographies, alors plus de puissance pour vous. Cependant, presque tous les tracés comportent un indicateur clair que l'image n'est pas lisse sur toute la ligne. Je vous mets au défi de me montrer le tracé d'une image tramée floue qui imite exactement son original. Il y a toujours des concessions mutuelles.

Pensez à la différence entre un GIF et un JPG - il y a tout simplement des choses qui ne fonctionnent pas bien au format GIF. Il en va de même pour les images vectorielles - il y a simplement des choses qui ne fonctionnent pas bien et cela n'a pas de sens de forcer une image dans un format indésirable lorsque les résultats finaux ne seront jamais égaux à l'original.

J'adore les vecteurs et je les utilise autant que possible. Mais je sais aussi que vous ne pouvez pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Les images raster ont leurs avantages et ne seront probablement jamais complètement abandonnées.

Les photographies et l'art à base de pixels peuvent avoir une fidélité réelle que les illustrations vectorielles ne peuvent pas facilement atteindre. Dans la vraie vie, les choses ne sont pas vraiment précises et mathématiques. On peut obtenir un plus grand réalisme photo par bit de taille de fichier avec des pixels qu'avec une forme vectorielle. Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez pas atteindre un photo-réalisme proche avec des vecteurs - plutôt que vous trouverez probablement plus facile d'accomplir ledit photo-réalisme à travers des pixels que des formes et des remplissages définis mathématiquement.

Si vous devenez vraiment photo-réaliste, vous allez essentiellement recréer les pixels avec des formes vectorielles - à quel moment vous pourriez tout aussi bien avoir utilisé des pixels.

Parce que certaines choses ne peuvent presque pas être vectorisées. Ainsi, dans le monde du son, la même question peut se poser: "Pourquoi nous utilisons toujours des fichiers wave alors que le MIDI a tant d'avantages" Oui, les fichiers MIDI peuvent être étirés ou transposés dans n'importe quel rapport, et la taille des fichiers est des centaines de fois plus petite. Et aussi, ils peuvent être exportés dans n'importe quelle qualité en utilisant différents échantillons. Mais malheureusement, certains sons non musicaux sont à peine à décrire dans le langage du MIDI.

Si une image peut être produite en utilisant une séquence d'opérations automatisées qui ne prennent pas trop de temps à exécuter, la meilleure façon de "décrire" l'image sera souvent de décrire les opérations utilisées pour la produire. Non seulement une telle description sera souvent relativement concise par rapport à d'autres représentations, mais dans de nombreux cas, il sera possible d'apporter certains types de changements utiles à l'image rendue (par exemple, mise à l'échelle, rotation, etc.) en appliquant des changements systématiques aux opérations. Dans la question.

Cependant, de nombreuses images ne peuvent pas vraiment être décrites de cette manière. Si un appareil photo est utilisé pour photographier une scène, il peut ne pas y avoir de moyen pratique de formuler une description qui pourrait être utilisée pour dupliquer automatiquement la scène en question, autrement qu'en faisant en sorte que l'appareil photo rapporte, essentiellement, qu'une approximation raisonnablement bonne la scène en question peut être obtenue en remplissant un groupe de pixels avec des valeurs spécifiées. Une telle approximation ne se prêterait pas à tous les changements qui pourraient être effectués par un photographe travaillant avec la scène réelle [par exemple, un photographe pourrait facilement demander à quelqu'un de se déplacer légèrement afin d'éviter d'obscurcir quelque chose, mais une personne travaillant avec les données de pixels ne pourrait pas ], mais pour certains autres types d'effets, le processus de prise de représentation des pixels, de manipulation et de rendu du résultat pourrait être automatisé,