J'utilise Photoshop depuis le début des temps. Hormis le fameux Paintshop Pro , c'est le seul éditeur d'images que j'ai utilisé.

Je suis sur le point de me lancer dans une aventure d’essai de GIMP car beaucoup de gens le recommandent.

Q: Dans quels domaines (le cas échéant) Excel sur Photoshop?

Il serait intéressant de savoir de la part des personnes expérimentées avec ce logiciel si celui-ci dépasse Photoshop dans n'importe quel domaine ou s'il s'agit simplement d'une bonne application de retouche d'image alternative gratuite qui convient le mieux aux personnes disposant d'un budget limité.

Pour répondre à votre question, GIMP peut être meilleur que Photoshop dans quelques domaines. Ce n'est pas particulièrement courant (généralement, au mieux, on peut s'attendre à ce qu'ils fassent le travail aussi bien), mais cela arrive. De mémoire (et en gardant à l'esprit que cela fait de nombreuses années que je n'ai pas utilisé Photoshop pour la dernière fois), voici quelques exemples:

• À titre d’exemple historique, GIMP disposait d’un remplissage respectueux du contenu (via un plugin gratuit ) pendant plusieurs années avant que Adobe n’ajoute une fonctionnalité équivalente à Photoshop.

• Autant que je sache, Photoshop n'a toujours rien d'équivalent à l' outil Couleur en alpha de GIMP , même s'il est très utile pour remplacer le fond de l'image tout en préservant les contours flous. (Apparemment, il existe un ancien plugin , mais il est uniquement en 32 bits et n'est plus maintenu.)

• GIMP prend en charge le chargement et la sauvegarde des icônes multirésolution au format .ico , par exemple pour une utilisation en tant que favicons sur le Web. Pour Photoshop, vous devez rechercher et installer un plugin ou utiliser un outil de conversion externe.

• Je n'ai pas encore utilisé le plugin Adobe Camera Raw dans Photoshop, donc je ne peux pas vraiment le comparer en détail avec le plugin UFRaw de GIMP . D'après ce que j'ai vu, le plug-in d'Adobe possède certes une interface utilisateur beaucoup plus fluide et inclut un tas d'options d'édition qui manquent à UFRaw, mais d'un autre côté, UFRaw dispose d'un back-end technique assez avancé et prend en charge de nombreux formats de caméra obscurs. . Alors que Camera Raw est probablement plus agréable à utiliser pour la plupart des gens, je serais surpris de ne pas trouver quoi que ce soit que UFRaw fait mieux.

Je suis sûr que l'on pourrait trouver un peu plus de cas où GIMP fait quelque chose de mieux que Photoshop ou a certaines fonctionnalités qui manquent à Photoshop, en particulier si des plugins sont inclus. (Il y a beaucoup de plugins pour GIMP et Photoshop, et tous n'ont pas d'équivalent dans les deux cas.) Si vous avez les deux, vous constaterez probablement que Photoshop offre plus de fonctionnalités et / ou une meilleure interface utilisateur pour l'édition la plus courante. les tâches. Mais de temps en temps, il y a des endroits où GIMP réussit à briller.

Et bien sûr, GIMP présente deux autres avantages à noter:

• Photoshop est un logiciel propriétaire dont l'installation coûte très cher (et la tarification est effectivement graduée de sorte que si vous souhaitez des fonctionnalités plus avancées, vous devez payer davantage). GIMP est un logiciel libre ("libre comme dans la bière" et "libre comme dans la parole"), ce qui signifie que vous n’avez rien à payer pour cela, vous pouvez librement faire autant de copies que vous voulez et même les partager avec d’autres, et toujours obtenir toutes les fonctionnalités.

• Comme tout le monde est libre de télécharger le code source dans GIMP et de le compiler, GIMP s’exécute sur de nombreux systèmes non pris en charge par Photoshop. Bien sûr, si vous utilisez Windows ou MacOS, tout se passe bien, mais même sur les systèmes Linux x86, vous ne pouvez exécuter Photoshop qu'avec une couche d'émulation d'API telle que WINE. Et essayez juste de lancer Photoshop sur un Raspberry Pi ...

Avant de commencer, je tiens à vous faire savoir que je suis un utilisateur heureux et fréquent de GIMP, mais je possède également un compte Adobe CC et utilise la dernière version de Photoshop, que j'aime bien utiliser. Je ne suis un fanboy de rien.

GIMP n'est pas Photoshop et n'essaie pas vraiment de rivaliser avec Photoshop. Ce n'est pas développé commercialement, donc ce n'est pas un concurrent commercial, et ne le sera probablement jamais. En outre, ce n’est pas seulement gratuit (pas d’argent), mais aussi Open Source, ce que Photoshop ne sera jamais. Si Adobe abandonne le développement de logiciels, il mourra à jamais et Adobe a la mauvaise habitude de faire de telles choses .

En ce qui concerne l'interface utilisateur, elle est différente de celle de Photsohop, mais suffisamment similaire pour inciter les internautes à penser qu'elle devrait être identique (mais ce n'est pas le cas). Le mode Fenêtre unique est l'expérience la plus semblable à Photoshop. En tant qu'utilisateur de Photoshop et de GIMP, je ne trouve aucune interface utilisateur particulièrement conviviale. Ni est vraiment conçu pour un "débutant" brut. Cependant, une fois que vous vous êtes habitué à GIMP, le problème, c'est que ce n'est pas exactement comme si Photoshop disparaissait. Et d'ailleurs, Adobe a l'habitude de poursuivre les entreprises qui tentent de copier leur interface utilisateur . Par conséquent, GIMP est probablement différent pour une très bonne raison.

Et pour cette raison, je ne vais pas énumérer l'interface utilisateur de GIMP comme étant un pro ou un arnaque.

Avantages

• GIMP a beaucoup de plugins gratuits. En fait, ils sont probablement tous gratuits puisque je n'ai encore trouvé aucun que vous ayez à payer.
• Les mises à jour / mises à jour sont gratuites
• Le logiciel fonctionne bien sur n'importe quel ordinateur, il est plus petit et moins gourmand en ressources.
• Cela fonctionne nativement sur Linux (et fonctionne aussi sur Mac et Windows)
• Vous pouvez l'installer légalement sur autant d'ordinateurs que vous le souhaitez

Les inconvénients

• Pas de mode CMJN, cependant il existe un plugin gratuit pour la sortie CMJN
• Aucun effet de couche en direct, cependant il existe un plug-in d'effets de couche gratuit
• Ne prend pas complètement en charge le format PSD, bien qu'il importera des fichiers PSD de base et puisse exporter au format PSD. GIMP a son propre format natif - XCF.
• Le développement est plus lent que les logiciels commerciaux tels que Photoshop

Ni Con, ni Pro

• GIMP a une courbe d'apprentissage abrupte, mais il en va de même pour Photoshop.
• Parfois, GIMP est un peu plus lent que Photoshop, mais de toute façon, c’est probablement un juste prix à payer pour une application consommant moins de ressources.
• L'interface utilisateur est complexe, mais il en va de même pour Photoshop.

Étant donné que beaucoup ont dit la plupart de ce que j'allais faire, il existe une situation, quelque peu spécialisée, que GIMP peut gérer que Photoshop ne pourrait pas.

Je fais de l'astrophotographie, et si je veux traiter les images RAW de la caméra du télescope (pas un reflex / reflex attaché), GIMP peut traiter ces fichiers alors que Photoshop ne peut le faire sans un plugin spécial conçu conjointement par l'ESO et la NASA.

Le format de fichier FITS ( Flexible Image Transport System ) peut être traité par GIMP, et très bien si vous souhaitez accéder, par exemple, aux archives d’images du télescope spatial Hubble. Toutes les images sont stockées au format FIT ou FITS.

ESO / NASA et le groupe Hubble Space Telescope, à la demande générale, ont créé un plugin pour Photoshop CS (et affirment que cela fonctionnera avec certaines versions non CS et d'autres éditeurs, mais ne les a pas répertoriés) appelé "Photoshop FITS Liberator". boîte à outils .

Je n'ai pas encore utilisé cette boîte à outils, je ne peux donc pas commenter sa comparaison avec l'utilisation de GIMP. Étant donné que je dois pouvoir traiter FITS avec mes fichiers de photographie normaux, GIMP fait partie de mon processus de traitement des images.

Vous ne pouvez pas comparer GIMP et Photoshop car ils ne représentent pas la même catégorie d’outils.

Le monde est plein de manipulateurs de pixels qui ont

• des vitesses d'interaction plus rapides,
• plus de filtres,
• de meilleurs pinceaux,

et sont

• plus facile à utiliser,
• moins cher.

Mais cela représente mal Photoshop. Photoshop concerne principalement son moteur de gestion des couleurs et sa fonction d'impression, les couleurs CMJN et les tons directs, le moteur Adobe et le support PDF / EPS.

Y a-t-il des domaines dans lesquels GIMP est préférable? Oui, GIMP a plus de filtres et de meilleurs filtres que Photoshop. Mais encore une fois, presque tous les logiciels de manipulation de pixels compétents l’auraient, car ce n’est pas en fin de compte ce dont traite Photoshop.

Mais choisirais-je GIMP? Non, pas vraiment. Je choisirais l'un des autres éditeurs à source ouverte ou à bas prix, tels que Krita, par exemple.

J'ai profité de la plupart des choses énumérées dans d'autres réponses, mais il y en a quelques unes que je n'ai pas vues en surbrillance ...

Reliure de clavier vraiment flexible

Aussi appelé raccourcis clavier ou "accélérateurs" selon l'endroit d'où vous venez, j'ai constaté que - du moins dans CS3 - Adobe limitait arbitrairement les combinaisons de touches autorisées pour certaines fonctions.

L'exemple spécifique dont je me souviens est que CS2 / CS3 considérait le mode plein écran comme un "outil" qui ne pouvait être lié qu'à une lettre comme une clé F, plutôt qu'à un élément plus standard comme la F11clé, ce qui n'était pas autorisé. C’est l’une des choses qui m’a fait basculer vers GIMP.

Par la suite, j'ai profité de 6 crochets pour "augmenter / diminuer les nuances de nuance / valeur / saturation actuelles au premier plan" qui sont vraiment utiles pour certaines tâches, notamment la peinture.

Réglages portables faciles

Un grand nombre de paramètres dans GIMP, notamment les paramètres par défaut des outils, des pinceaux et même des scripts et des extensions, peuvent simplement être placés dans un ~/.gimp<version>/répertoire (ou %USERPROFILE%\.gimp<version>\dans Windows) et transférés entre différentes stations de travail à l'aide d'une clé USB ou de Git. C’est pratique si vous utilisez GIMP à la maison et au bureau, car une fois les liens de fichiers définis, les paramètres sont automatiquement enregistrés. Vous ne devez donc pas cliquer sur Importer / Exporter les paramètres lorsque vous êtes assis ou sur le point de partir.

Communauté et structure source

C'est un avantage général des logiciels open-source; si vous ou votre entreprise souhaitez développer ou payer pour développer / améliorer la fonctionnalité de GIMP, cela peut être fait et le code résultant est alors (par la licence de GIMP) donné à la communauté, ce qui pourrait le maintenir pour tout le monde dans Perpetuum gratuitement (si C'est utile).

À l'avenir, les mises à jour de GIMP ont tendance à être axées sur les besoins des utilisateurs plutôt que sur ce qui pourrait permettre à une entreprise de logiciels propriétaires de facturer davantage, de verrouiller ses utilisateurs dans leurs propres suites logicielles ou de gagner de l'argent.

Dans de nombreux cas, il est également possible de savoir exactement comment et pourquoi quelque chose fonctionne (ou non) directement auprès des développeurs eux-mêmes. Cela peut vous aider à prendre des décisions éclairées quant aux corrections ou améliorations qui pourraient valoir la peine de contribuer, si vous utilisez GIMP dans le cadre de vos loisirs ou de votre activité.

D'autres choses

De nombreuses réponses (et quelques commentaires) couvrent bon nombre des avantages dont GIMP dispose, dont:

• Prix
• Licence Lenient
• Hackable (facilité de script, création d'extensions, etc.)

GIMP a beaucoup de compléments gratuits, certains d'entre eux peuvent être et ont également été extrêmement utiles. Même le paquet de base et la collection G'MIC en ont tellement que je ne les ai pas encore tous essayés.

Je dois dire que les astuces disponibles dans GIMP ne compensent pas le manque de capacité CMJN, une interface utilisateur divergente et l'absence de fonctionnalités avancées de couche et d'objet.

J'ai utilisé les deux. Comme vous, j’ai eu plusieurs années d’utilisation de Photoshop avant d’utiliser GIMP. Le fait est que nous avons tendance à oublier à quel point l'apprentissage est complexe avec Photoshop. GIMP est très puissant, mais sa courbe d'apprentissage est assez longue. La façon dont vous faites les choses sur GIMP est différente de celle que vous feriez sur Photoshop.

La seule chose qui, à mon avis, pourrait être meilleure dans GIMP que Photoshop serait la manière dont vous pouvez masquer dans GIMP. J'ai entendu dire que les automatisations par lots sont meilleures dans GIMP, mais dans mon travail actuel, je ne suis ni photographe ni designer, donc la plupart des automatismes que je fais avec la manipulation d'images se font sur le serveur avec PIL.

Tout le reste est comparable ou pas aussi bon que Photoshop. De plus, il est clair qu'Adobe ne peut pas, un jour, cesser de prendre en charge votre logiciel - ou vous secouer pour une mise à niveau -, c'est très agréable.

Incroyable mais pas un remplacement de Photoshop - Pourtant

Après avoir joué avec cela pendant un moment, j'ai trouvé que c'était une application incroyable pour tous ceux qui ne veulent pas payer beaucoup d'argent pour un logiciel prioritaire. Cependant, pour un usage professionnel, il existe quelques limitations qui pourraient l’empêcher de remplacer Photoshop pour le moment, notamment dans l’interface utilisateur. Je trouvais cela difficile de travailler avec, mais peut-être qu'après plus d'utilisation, cela ne dérange pas moi tellement? Je pense que l'interface utilisateur de base est due au fait que GIMP a une communauté incroyable de développeurs en développement, mais pas autant de concepteurs UX / UI.

L'avenir est prometteur

Vous devez tirer votre chapeau à cette source ouverte et à ce produit gratuit pour faire du bon travail. Pas maintenant, mais à l'avenir, il pourrait commencer à défier les grands acteurs et les logiciels prioritaires tels que Photoshop. Aussi mauvais que cela puisse paraître, je suis impressionné.