Pourquoi la négociation collective par un groupe d'employés n'est-elle pas la même chose que la fixation des prix?

Les employés vendent leur travail contre rémunération. Si une masse critique d'employés se rassemble et réclame des salaires plus élevés, en quoi n'est-ce pas la même chose qu'une masse critique de commerçants fixant illégalement le prix d'une marchandise?

Un syndicat fort ne peut-il pas être considéré comme ayant un monopole illégal sur le travail?

labor-economics monopoly competition Deane
la source

Je ne sais pas si c'est la réponse que vous cherchez, mais partout où la loi interdit aux syndicats d'exploiter des magasins fermés, certainement oui un syndicat "fort" (définissant fort comme, si fort qu'il peut exploiter un magasin fermé) est considéré par la loi pour pouvoir exercer un monopole illégal sur le travail :-)

Steve Jessop

Je supprimerais le libellé illégal , car il n'appartient pas aux économistes de définir la légalité; cette partie est hors sujet ici.

FooBar

Parce que les employeurs peuvent tuer leurs employés .

Pete Becker

La différence est simple: les travailleurs votent. Un politicien qui traiterait les deux parties de la même manière aurait du mal à se faire réélire. Les syndicats bénéficient ainsi d'exemptions anti-trust.

Loren Pechtel

Réponses:

Il s'agit plus d'une élaboration de la réponse de The Almighty Bob:

Il est vrai que si nous partons d'un marché concurrentiel (c'est-à-dire un grand nombre d'acheteurs et de vendeurs), alors octroyer un pouvoir de marché aux vendeurs (par exemple les travailleurs) en permettant la formation d'un cartel monopolistique est mauvais pour l'efficacité. Ces vendeurs utiliseront leur pouvoir de marché pour augmenter le prix (et réduire la quantité échangée), ce qui entraînera une perte sèche. Ainsi, nous avons tendance à regarder avec suspicion les pratiques qui créent un pouvoir de marché. Notez qu'ici, l'intervention politique que nous avons en tête est de briser l'entente et de nous ramener dans un monde compétitif.

Pourquoi le marché du travail devrait-il être considéré différemment? Une partie de la réponse est que le contrefactuel pertinent a changé. Commencez avec un monde sans syndicats. Le marché ne sera alors généralement pas compétitif car il y a souvent un petit nombre d'employeurs qui eux-mêmes jouissent d'un pouvoir de marché. Tout comme un vendeur monopoliste peut faire monter le prix, ces acheteurs monopsonistiques (ou oligopsonistes) de main-d'œuvre peuvent utiliser leur pouvoir pour faire baisser le prix.

Nous sommes maintenant confrontés au problème de politique suivant:

Comment corriger le pouvoir de marché des employeurs et ramener les salaires vers le niveau d'efficience (plus élevé)?

Deux solutions simples viennent immédiatement à l'esprit:

Réduire le pouvoir de marché des employeurs en stimulant la concurrence entre les employeurs. Cet objectif est atteint, dans une certaine mesure, par la politique antitrust. Mais il est difficile de faire bien plus que de forcer plus d'entreprises à embaucher plus de travailleurs.
Permettre aux travailleurs de former des syndicats afin que les travailleurs et les employeurs aient un pouvoir de marché. Si les entreprises essaient d'utiliser leur pouvoir pour faire baisser les salaires et que les travailleurs l'utilisent pour les faire monter, il y a un sentiment dans lequel les deux vont «annuler» et le résultat peut être plus proche du salaire efficace qu'un marché sur lequel seuls les employeurs ont un pouvoir de marché.

Le fait que la deuxième solution fonctionne ou non dépend de toute une série de facteurs. Voici quelques-uns:

Si le côté employeur du marché est en fait assez compétitif, la correction sera probablement trop importante et nous nous retrouverons avec des salaires inefficaces.
Si la négociation est très coûteuse, il pourrait être plus efficace qu'un côté (par exemple les employeurs) fixe unilatéralement le salaire.
S'il y a une incertitude sur le salaire que les entreprises sont prêtes à payer / les travailleurs sont prêts à accepter, alors la négociation peut échouer de manière inefficace (voir le théorème de Myerson-Satterthwaite ).

Ubiquitaire
la source

Merci pour l'élaboration (qui était clairement nécessaire), cependant, le raisonnement serait également valable pour de nombreux autres marchés (tout ce qui est vendu via de grands détaillants). Il pourrait donc être judicieux d'autoriser les syndicats de travailleurs, mais via le même argument dans certaines industries, les cartels de prix seraient une bonne idée.

Le Tout-Puissant Bob

@TheAlmightyBob En effet, et il existe de nombreux exemples de groupes de consommateurs qui obtiennent des prix plus avantageux par la négociation collective, tout comme les travailleurs via les syndicats.

Ubiquitous

Donc, comme il y a toujours moins d'employeurs que d'employés, cela donne aux employeurs une position injuste sur le marché, quels syndicats et négociations collectives contribuent à compenser?

Deane

@Deane En un mot, oui. Mais je dois mentionner qu'il existe d'autres facteurs, outre le nombre d'employeurs, qui sont importants. Par exemple, le chômage est très préjudiciable pour les travailleurs, ce qui affaiblit leur position de négociation vis-à-vis de leur employeur. De même, s'il y a deux employeurs qui exigent des ensembles de compétences très similaires, les travailleurs peuvent les opposer beaucoup plus facilement que si les travailleurs investissent dans des relations spécifiques dans des compétences qui ne sont utiles qu'à un seul employeur.

Ubiquitaire

@Deane Mais surtout, je dois souligner que (a) il n'est nullement clair que de nombreux marchés sont suffisamment peu compétitifs du côté des employeurs pour justifier les syndicats de travailleurs; et b) il existe également de très bons arguments contre les syndicats qui se tournent vers des questions autres que le pouvoir de marché. Veuillez donc ne pas interpréter ma réponse comme une défense décisive du syndicalisme.

Ubiquitaire

Je pense que votre question comporte deux parties:

Un syndicat est-il un cartel?
Un syndicat est-il donc illégal?

Permettez-moi de vous donner la réponse rapide aux deux: 1) oui, 2) non.

La version longue est la suivante:

Vous avez raison, il y a, d'un point de vue économique, il n'y a pas beaucoup de différence entre vendre un bien et du travail, donc un syndicat pourrait (et la plupart du temps est) considéré comme un cartel.
Ce n'est pas illégal, car il est explicitement exclu dans les lois antitrust (comme aux États-Unis via la National Labor Relations Act) ou non inclus dans les lois antitrust en premier lieu.

Il existe plusieurs raisons possibles pour lesquelles la négociation collective et les syndicats auraient pu être exclus des lois antitrust, par exemple:

Les entreprises ont plus de pouvoir sur le marché en premier lieu (comme parfaitement expliqué par Ubiquitous)
La plupart des travailleurs ne peuvent généralement pas choisir de ne pas travailler, ces travailleurs pourraient être exploités sans négociation collective
...

Le Tout-Puissant Bob
la source

Donc, en théorie, c'est la même chose, mais nous l'autorisons spécifiquement (ou, plutôt, refusons de l'interdire) pour des raisons vagues et mal définies?

Deane

@Deane n'est pas tout à fait la même chose mais très similaire. Mes raisons mentionnées sont vagues et mal définies, car il existe de nombreuses raisons possibles et je ne sais pas laquelle a été choisie par le gouvernement pour respecter la loi.

Le Tout-Puissant Bob

@Deane Je pense que "les travailleurs ne peuvent généralement pas choisir de ne pas travailler" est en fait une raison assez bien définie. Il y a très peu de produits qui sont des nécessités absolues. C'est une énorme différence.

WetlabStudent

@MHH Excellent point.

Deane

Répondre à la question du Tout-Puissant Bob sur la raison: la Clayton Anti-Trust Act de 1914 a établi que «le travail d'un être humain n'est pas une marchandise ou un article de commerce».

Pour compléter la réponse @Ubiquitous, le fait que les employeurs détiennent ou non le pouvoir monopsonistique sur le marché du travail est encore quelque chose qui est remis en question dans les différents coins de la discipline économique.

La simple observation faite dans un commentaire, que sur le marché du travail, la plupart des fournisseurs (travailleurs) ont un besoin urgent et immédiat de vendre , à un degré supérieur à celui d'une entreprise dans la vente de ses produits, je crois va un long chemin dans rationaliser pourquoi le marché du travail est "spécial".

Un livre stimulant axé sur la question du pouvoir des monopsones des employeurs sur le marché du travail est "Monopsony in Motion: Imperfect Competition in Labour Markets" (2005) par Alan Manning .

Une critique du livre peut être trouvée ici .

Alecos Papadopoulos
la source

La critique de Kuhn que vous liez est vraiment géniale. Cela va au cœur du problème avec le livre de Manning, qui est qu'il suspend à peu près toute sa théorie du monopsone sur l'augmentation des coûts marginaux pour le recrutement dans les plus grandes entreprises, ce qui est assez douteux empiriquement et conceptuellement et pas assez quantitativement de toute façon.

nominalement rigide

L'avis de @nominallyrigid Kuhn est en effet excellent. Le problème fondamental que j'ai avec l'approche de Manning et de Kuhn est énoncé quelque part dans la revue. Kuhn écrit: "De plus, Manning décide alors - explicitement et à mon avis correctement - de se concentrer sur les élasticités à long terme tout au long de ce livre." Je ne suis pas sûr que les caractéristiques "à long terme" soient celles qui (devraient) avoir plus d'importance lorsque nous traitons avec le marché du travail.

Alecos Papadopoulos