Pourquoi la Banque nationale suisse a-t-elle si soudainement abandonné sa parité monétaire?

9

Il existe de nombreuses théories sur la raison pour laquelle la Banque nationale suisse (BNS) a abandonné sa parité il y a quelques jours.

Ma question est plus précise: pourquoi ont-ils fait le changement si soudainement? Pourquoi ne pas ramener le parité à 1,19 (les francs nécessaires pour acheter un euro) un mois, 1,18 le mois suivant, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'un équilibre raisonnable soit trouvé, en tenant compte de tous les facteurs que la banque voudrait prendre en compte dans le ciblage un taux de change?

Mise à jour sur la désambiguïsation: certains des commentaires / réponses ci-dessous devraient peut-être porter sur les questions connexes suivantes:

  1. Pourquoi certains ont-ils qualifié le maintien de la cheville de "cher"?
  2. Pourquoi la BNS a-t-elle décidé de mettre fin à l'arrimage des devises?
zkurtz
la source

Réponses:

4

Juste pour synthétiser un peu les deux autres réponses ensemble et "joindre les points".

Mise en scène

Depuis 2011, la BNS avait décidé qu'elle souhaitait empêcher le CHF de se renforcer au-delà de 1,2 CHF par EUR. Pour ce faire, elle devait effectuer l'une ou les deux:

  • Découragez les gens d'acheter des CHF. Une façon d'essayer de le faire est de maintenir les taux bas.
  • Vendez CHF à la charge du seau.

Il est assez facile de maintenir des taux bas à court terme - c'est le taux de base. Mais cela a été annulé par les faibles taux courts de l'EUR. Il est plus difficile de maintenir des taux bas à long terme, mais cela peut être fait en n'émettant pas trop d'obligations.

Vendre du CHF, c'est bien, mais cela signifie acheter d'autres devises. Fin décembre, la BNS avait acheté pour 85% du PIB en devises.

À ce stade, la BNS a décidé qu'elle ne souhaitait pas poursuivre l'expansion du bilan. Pourquoi il a décidé que c'était une question différente (comme le souligne la question). La question est de savoir comment mettre fin à un plafond une fois que vous détenez une énorme position en euros.

The Sudden Act

Une fois que la BNS avait décidé qu'elle ne pouvait pas défendre le plafond, elle avait trois façons d'agir.

  • Arrêtez de soutenir la casquette, mais ne le dites à personne
  • Dites aux gens en même temps qu'il cesse de soutenir le capuchon
  • Dites aux gens avant qu'il ne cesse de soutenir le plafond (ou, comme dans votre exemple, planifiez un plafond de réduction).

Le troisième cas aurait presque certainement mis la BNS en faillite. S'ils avaient, comme vous le suggérez, fait savoir à tout le monde ce qui allait se passer, alors tout le monde dans le monde arbitrerait simplement la situation. Tout le monde achèterait juste CHF à la BNS au taux bon marché pendant qu'ils soutiennent le plafond, et vendrait dès que le plafond serait abaissé.

Le premier cas est un peu malhonnête et serait presque certainement découvert (le pire type de malhonnêteté!). Dès qu'ils cesseraient de soutenir le plafond, le taux de change dériverait lentement de 1,2. Une fois que les gens se seraient rendu compte que cela n'était pas "censé se produire" et donc que la BNS avait dû cesser de le défendre, cela se casserait probablement de toute façon. Il y a deux côtés plus douteux à cette approche, je vois bien

  1. La BNS aurait pu commencer à décharger une partie de ses 85% de participation avant la réalisation du marché. Cela s'appelle le front running et l'abus de marché, et ferait en sorte qu'un trader boursier serait emprisonné, mais pour une banque centrale qui négocie des devises, cela ne ferait techniquement l'objet d'aucune contestation judiciaire (pour le moment ...).
  2. Les dommages à la réputation de la BNS seraient énormes, ce qui compromettrait en quelque sorte les investissements dans le pays, provoquant un affaiblissement du CHF!

Comme vous pouvez le voir, ce serait une stratégie plutôt douteuse, mais je me suis souvent demandé si Thomas Jordan (président de la BNS) pouvait tout simplement s'adresser au monde avec un slip sur la tête et sa volonté traîner comme un moyen de faire baisser le CHF.

La stratégie qu'ils ont choisie était le style "arrachant un pansement". On estime que le choc soudain a coûté à la BNS environ 13% du PIB en raison de toutes ces avoirs étrangers. Depuis que la BNS a réalisé un bénéfice massif en 2014 (voir: http://www.bloomberg.com/news/2015-01-09/snb-sees-2014-profit-of-38-billion-francs-resumes-dividend. html ), il a probablement vu cela comme une opportunité de sortir avant que les choses empirent. Tenez plus longtemps et ayez 100 +% du PIB en devises étrangères, et la banque pourrait ne pas avoir survécu à la secousse elle-même.

Korone
la source
1
Pouvez-vous nous expliquer "La BNS ne disposait pas de ressources illimitées pour lutter contre cela". Il semble que toutes les parties difficiles de la réponse à cette question soient enfouies dans cette partie de la réponse. En tant qu'autorité monétaire de la Suisse, ils semblent avoir littéralement une offre illimitée de francs suisses à vendre s'ils le souhaitent. D'un autre côté, s'ils ne le veulent pas, pourquoi ne le veulent-ils pas? Et pourquoi ont-ils décidé qu'ils ne voulaient pas si soudainement?
BKay
@BKay, en ce qui concerne le problème "illimité", c'est exactement ce que je me demande, et c'est un nouveau sujet, donc je vais peut-être poster des questions séparées sous peu.
zkurtz
@BKay Cette réponse connexe pourrait aider: economics.stackexchange.com/a/3071/119
Korone
@BKay fondamentalement, bien qu'une banque centrale puisse en théorie continuer à gagner de plus en plus d'argent en augmentant la taille de son bilan (c'est ce qu'on appelle l'assouplissement quantitatif ...), vous finirez par détruire la banque ou la monnaie. Alors que la BNS recherchait un CHF affaibli, elle ne souhaite qu'une faiblesse modérée, pas une hyperinflation! Afin de maintenir le plafond, ils devraient presque correspondre au rythme de la zone euro QE, et la BCE est beaucoup plus grande que la BNS
Korone
Alors que la monétisation des dépenses publiques est connue pour être la cause notable de l'hyperinflation, cette expansion monétaire est stérilisée, ce qui semble peu probable ici. Après tout, les deux côtés du bilan de la BNS se développent ici alors que dans la monétisation, seuls les passifs augmentent, alors pourquoi y aurait-il un risque de destruction de la monnaie?
BKay
2

La raison principale est que la semaine prochaine, la BCE augmentera, avec toutes les probabilités, à nouveau la masse monétaire à l'intérieur de l'UE. Cette opération va dévaluer la monnaie européenne obligeant la BNS à continuer d'acheter plus d'euros pour conserver le taux de change de 1,20 (en tenant compte du fait qu'ils détiennent désormais quelque 300 milliards d'euros dans leur réserve de change).

Cette opération devenait coûteuse et dangereuse. Les francs suisses introduits sur le marché à la suite de l'achat d'euros entraient directement sur le marché du logement dans un souci de spéculation créant ainsi un risque élevé de nouvelle bulle immobilière. Personne ne veut cela, et personne ne veut détenir une quantité très élevée et croissante d'une monnaie inutile et presque morte dans leurs réserves.

Une décision risquée qui entraînera une baisse des exportations à moyen terme et une détérioration de la balance commerciale, mais je suis confiant dans la décision de la BNS.

ChicagoCubs
la source
Des points très intéressants, mais je ne comprends pas comment tout cela traite spécifiquement de la soudaineté du déménagement.
zkurtz
Existe-t-il des preuves de procès-verbaux ou de communiqués de presse pour ce poste? Parce que si l'ancrage des devises provoquait des pressions inflationnistes importantes, cela semble difficile à voir dans les données. L'inflation suisse n'a pas été régulièrement positive depuis quelques années.
BKay
@BKay Oui, vous avez raison, mais je pense que vous envisagez l'IPC. Selon UBS, l'indice UBS du marché immobilier a connu une forte augmentation au cours des derniers mois en raison de la politique monétaire expansive: businessweek.com/news/2014-11-04/… .
ChicagoCubs
-2

Un joueur imprévisible a généralement l'avantage d'être imprévisible lorsque tous les autres joueurs sont raisonnablement prévisibles. La plupart des banques centrales sont prévisibles. Maintenant, le déménagement de la semaine dernière était aussi imprévisible que possible, précisément parce qu'il a été si soudain.

RndmSymbl
la source
Mes autres recherches sont conformes à ce que vous dites; l'objectif de soudaineté pourrait être de maintenir l'imprévisibilité. Alors bien sûr, la question devient pourquoi (dans cette opération particulière) l'imprévisibilité est-elle souhaitable?
zkurtz
L'imprévisibilité devrait aider à repousser la spéculation excessive et les entrées de capitaux. Personne ne peut vraiment être sûr que la BNS ne rétablira pas soudainement la cheville. Si vous savez que l'autre joueur tirera à quel point vous battriez-vous?
RndmSymbl
C'est un peu plus simple que ça. Quiconque connaissait le jour où la parité des devises allait se lever se levait pour faire une fortune assez importante sur la spéculation monétaire.
Lumi
1
@Lumi, oui, c'est le mouvement Soros. Mais j'ai encore besoin d'aide pour relier les points entre cette observation et la politique bancaire observée. (a) Comment les Suisses perdent-ils quand quelqu'un fait une fortune comme ça et (b) comment est-ce mieux / pire que les gagnants et les perdants `` aléatoires '' qui sont sûrs d'être créés avec un saut aléatoire du taux de change?
zkurtz
C'est exactement le contraire: depuis que le central a commencé à être prévisible (ère de l'engagement), ils ont réussi beaucoup plus (grâce à leur crédibilité nouvellement acquise) à contrôler les taux d'intérêt et l'inflation. L'imprévisibilité (en général) est quelque chose que les banques centrales ont essayé de ne pas être. La question reste de savoir pourquoi ils voulaient être imprévisibles dans ce cas très spécial , où je suis d'accord avec la réponse de @ Corone.
FooBar