Presque toute discussion sur la pauvreté et la richesse et l'inégalité des revenus à un moment donné comprend des arguments fondés sur l'hypothèse que la richesse des riches est causalement liée à la pauvreté des pauvres; plus précisément, il semble souvent y avoir un accord tacite selon lequel le premier est à l'origine du second.
C'est la base de nombreux arguments sur la justice distributionnelle et en particulier la notion selon laquelle l'inégalité est injuste en soi ou simplement socialement inefficace. Je ne suis cependant pas intéressé par la discussion de questions éthiques concernant cette question, car cela motiverait principalement les réponses basées sur l'opinion . Au lieu de cela, je voudrais savoir s'il existe des modèles (mathématiques) qui soutiennent l'hypothèse commune selon laquelle les mêmes processus économiques qui rendent les riches riches font aussi les pauvres pauvres.
Réponses:
Permettez-moi de faire précéder cette réponse d'une mise en garde: votre question est très bonne et importante, mais elle dépend aussi énormément des définitions des termes qu'elle utilise. Je vais essayer d'y répondre de la manière la plus modeste et non technique. Vous pouvez le poser en termes techniques et obtenir une réponse plus précise.
La richesse des riches peut être attribuée à la pauvreté des pauvres. En Corée du Nord, l'un des pays les plus pauvres en termes de PIB par habitant, il y a peu de riches et beaucoup de pauvres. Il est bien connu que presque tous les riches travaillent aux plus hauts niveaux du gouvernement ou dans l'armée. Les pauvres qui ont la chance de gagner un revenu le font en grande partie à la demande des riches, et ceux qui refusent sont emprisonnés ou pire. Étant donné que presque toute l'activité économique en Corée du Nord est planifiée de manière centralisée par la force, il s'ensuit que les riches tirent leur richesse de la souffrance des pauvres.
Cependant, dans les sociétés où la propriété privée de la production et du capital est plus importante - et où la centralisation est moindre -, la force est toujours utile en général, mais moins un facteur pour déterminer qui est riche et qui est pauvre.
Quel que soit notre sort relatif dans la vie, si vous et moi échangeons librement entre nous, nous ne le faisons que lorsque nous nous sentons tous les deux "mieux" en conséquence. Donc, si vous êtes un riche industriel et que je suis un pauvre cultivateur de bananes, et que je décide librement d'échanger 100 de mes bananes pour 100 de vos dollars, vous pensez nécessairement qu'une banane vous vaut au moins 1 dollar, et je pense nécessairement une banane vaut au plus 1 dollar pour moi.
Excluant la fraude pure et simple (fausse déclaration soit de votre argent ou de mes bananes), nous devons conclure que chacun de nous pense que c'est un commerce équitable ou que l'autre type est un dope. Par exemple, vous savez peut-être quelque chose sur la valeur des bananes que je ne connais pas. Peut-être que vous venez de découvrir que les bananes ont des pouvoirs de guérison spéciaux ou que mes bananes sont particulièrement bonnes. D'un autre côté, je sais peut-être quelque chose que vous ne connaissez pas. Je sais peut-être qu'il y a beaucoup plus de producteurs de bananes dans la région ou que je peux acheter deux bananes pour 1 dollar ailleurs.
Habituellement, cependant, c'est juste une question de ce que chaque partie dans le commerce est capable de faire avec les marchandises échangées qui détermine ce qu'il pense qu'elles valent.
Si vous devenez riche en vendant mes bananes à un prix plus élevé, vous ne le faites pas "à mes frais" tant que vous ne m'empêchez pas de faire la même chose. Il peut y avoir des raisons pour lesquelles vous avez la possibilité de vendre des bananes à un prix plus élevé qui n'ont rien à voir avec la force - peut-être que vous possédez un système de distribution ou des points de vente au détail, et moi non - mais mon choix n'est pas entre vendre des bananes au détail et vendre des bananes en gros, mais plutôt vendre des bananes au prix le plus élevé possible par rapport à ne pas vendre de bananes du tout.
la source
Je ne suis pas sûr que cette question ait une réponse claire telle qu'elle est énoncée. Il y a deux problèmes que votre question implique:
Si le montant total était constant, la réponse serait simple: oui. Mais ce n'est pas le cas, et la plupart des gens qui diraient non à votre question diront que les riches épargnent et donc investissent plus, prennent plus de risques et créent ainsi plus de richesse que les autres.
Il est très compliqué de savoir si c'est vrai ou non et dans quelle mesure. Par exemple, beaucoup de macroéconomie sont effectuées avec des agents représentatifs qui ne permettent généralement pas très bien de répondre à ces questions.
Enfin, c'est un sujet très brûlant en ce moment en économie, principalement sous la forme d'un certain nombre d'articles qui tentent d'étudier les liens entre croissance et inégalités. Ici vous pouvez trouver un article récent fmi sur le sujet. Si vous voulez plus de papiers, j'en trouverai plus tard, il suffit d'ajouter un commentaire.
la source