Utilisation des mathématiques et définition imprécise des termes

14

En tant qu'étudiant de troisième cycle en économie, j'ai essayé d'élargir mon "ensemble d'outils" mathématiques. Ce faisant, j'ai parlé à des ingénieurs, des physiciens et des mathématiciens, dont beaucoup ont dédaigné l'utilisation des mathématiques en économie. Leurs arguments varient, mais un thème commun est résumé par la critique du mathématicien Michael Edesess :

L'économie prétend être des mathématiques, mais ce n'est pas des mathématiques. Il y a une différence majeure. Aucun mathématicien n'utilise un terme dans une formule ou un énoncé d'un théorème, à moins que ce terme n'ait été défini au préalable avec une précision atroce.

Et tandis que les économistes peuvent penser qu'ils ont défini des termes comme «demande globale» ou «croissance économique», ils devraient essayer de lire de vraies mathématiques pour voir ce qu'est vraiment une définition précise. Les économistes, je pense, laissent le travail de définition à déduire de la façon dont les termes sont utilisés dans les formules.

Je crois que je connais la définition précise de (pas mal) de termes économiques, mais peut-être Edesess pointe-t-il des bases mathématiques plus profondes que je ne connais peut-être pas. Quelqu'un pourrait-il développer son argument et peut-être même riposter?

han-tyumi
la source
3
De nombreux mathématiciens devenus économistes ont défini la demande agrégée de manière appropriée, la croissance économique est un terme vaguement défini, mais les vrais économistes n'utilisent pas la croissance de manière lâche, ils se réfèrent plutôt à la croissance d'une variable économique et la croissance est une notion simple. En outre, les économistes en tant que physiciens, biologistes et autres ne font pas de mathématiques pour le plaisir des mathématiques, donc econ n'est pas des mathématiques et nous ne prétendons pas que ce soit le cas, nous l'utilisons comme un moyen de comprendre un phénomène réel. Donc, ce que nous faisons au lieu de définir des objets mathématiques arbitraires, nous nous soucions de l'utilisation de ces définitions et relations pour la science.
user157623
3
Cela me semble subjectif, argumentatif, trop large et donc hors sujet de multiples façons. Voici un exemple d'une bonne question: "Dans tel ou tel article, par tel ou tel auteur, le terme" foo "est utilisé à plusieurs reprises mais je ne suis pas en mesure de trouver une définition précise. Ce terme a-t-il une définition standard qui Je suis censé être au courant avant de lire le journal? "
Steven Landsburg
La critique est mal comprise. Il ne s'agit pas de la simple mauvaise utilisation des définitions mathématiques. Il s'agit de mathématiques déguisées en économie. Voir ma réponse ci-dessous.
Rusan Kax

Réponses:

13

Edesess attaque ce qui n'est vraiment qu'un homme de paille de l'économie. Je ne suis pas sûr qu'il comprenne vraiment le domaine. Pour commencer, l'économie n'est pas mathématique. Nous ne prétendons pas que c'est le cas. C'est plus une science "appliquée". Les économistes n'ont jamais prétendu que ces définitions sont précises à la manière des mathématiques. Ces définitions sont des constructions de modélisation --- elles sont destinées au travail appliqué. Leur utilisation est temporaire en quelque sorte. Le but est d'essayer de transmettre une idée d'une manière plus précise que simplement en mots --- mais tout le monde sait qu'ils ne sont pas aussi précis que nous le souhaiterions et pas aussi précis qu'ils devraient l'être. Ils sont censés être débattus et affinés plus tard. Mais, comme tous les scientifiques appliqués le savent, vous devez commencer quelque part et parfois les idées sont mieux véhiculées par des moyens plus simples, si moins détaillés.

Trouver de meilleures définitions est une partie énorme de la science économique. Considérez ces exemples. Lorsque la Fondation Cowles a été fondée en 1932, sa devise était «Théorie et mesure» ( la devise a été adoptée pour la première fois en 1952 ). La mesure n'est pas chose facile à faire. Comme autre exemple, beaucoup de travaux de Larry Kotlikoff ont porté sur le fait que de nombreuses mesures fiscales ne sont pas des concepts économiquement bien définis.

Einstein nous a appris que ni le temps ni la distance ne sont des concepts physiques bien définis. Au lieu de cela, leur mesure est relative à notre cadre de référence - à quelle vitesse nous voyagions dans l'univers et dans quelle direction. Notre cadre de référence physique peut être considéré comme notre langue ou notre convention d'étiquetage. ... Kotlikoff, avec Jerry Green de Harvard, a offert une preuve générale de la proposition selon laquelle les déficits et un certain nombre d'autres mesures fiscales conventionnelles sont, économiquement parlant, sans contenu, concluant que le déficit est simplement un résultat arbitraire de la langue dans tous modèles économiques impliquant des agents rationnels.

Prenez également un autre exemple d'intérêt actuel. Les travaux récents de Lars Hansen (lauréat du prix Nobel d'économie 2013) se sont concentrés sur la difficulté et l'incapacité actuelle à définir certains concepts économiques, notamment les «bulles» et le risque systémique. Voir son essai «Les défis de l'identification et de la mesure du risque systémique» . Je suis fan du dicton qu'il relaie, attribué à Lord Kelvin,

Je dis souvent que lorsque vous pouvez mesurer quelque chose dont vous parlez, l'exprimer en chiffres, vous en savez quelque chose; mais quand vous ne pouvez pas le mesurer, quand vous ne pouvez pas l'exprimer en chiffres, votre connaissance est de type maigre et insatisfaisant: ce peut être le début de la connaissance, mais vous avez à peine, dans vos pensées, avancé au stade de la science, quel que soit le la matière pourrait être.

Il note qu '"une version abrégée apparaît sur le bâtiment de la recherche en sciences sociales à l'Université de Chicago". Donc, oui, les économistes (en tant que spécialistes des sciences sociales) prennent définitivement cela au sérieux.

Donc, le fait est que les économistes sont bien conscients des problèmes de ces «définitions». Ils font partie des recherches en cours dans le domaine; parfois, ils sont ignorés si les gens ne pensent pas qu'ils sont de premier ordre au problème; etc...

jmbejara
la source
9

L'économie prétend être des mathématiques, mais ce n'est pas des mathématiques.

Dieu ne plaise, si vous excusez ma langue. Comme beaucoup d'autres disciplines scientifiques, l'économie utilise les mathématiques, ce n'est certainement pas des mathématiques, et cela ne peut jamais devenir des mathématiques.

Les mathématiques peuvent s'inspirer du monde réel, mais elles définissent et travaillent ensuite avec ses concepts sans se soucier de savoir s'ils restent connectés à la source d'inspiration.
L'économie, d'autre part, est obligée de définir ses concepts d'une manière qui préserve un certain degré de pertinence par rapport aux aspects du monde réel qu'elle tente d'étudier . Et puisque le "monde réel" qui préoccupe l'économie est le monde social , plein d'incertitudes et de lois que personne n'a encore découvert, il s'ensuit que l'économie ne peut jamais atteindre une "précision atroce" et reste pertinente . Et alors? L'économie n'est pas une mathématique, nous l'avons déjà dit. L'économie est plus difficileque les mathématiques, précisément parce qu'elle ne peut pas s'imposer une telle précision et rester utile. Mais il respecte la méthode scientifique, et donc au lieu de se limiter à des arguments verbaux, il essaie de les "mathématiser" (c'est-à-dire utiliser un langage symbolique) afin qu'ils soient plus transparents et ciblés quant à leurs conclusions et leur cohérence interne. .

Il serait tellement plus facile de produire des traités verbaux, cela nécessiterait d'abord une série d'analyses sémantiques, puis, si cette série finissait quelque part, de discuter de l'argument en soi . Mais une fois que nous l'avons mis dans un langage symbolique, nous nettoyons le brouillard et nous laissons nos prémisses (et donc nos limitations et imperfections ) briller pour quiconque s'intéresse à voir. C'est ce que j'appelle l'intégrité scientifique dans les sciences sociales, et c'est pourquoi je considère l'économie comme l'avant-garde des sciences sociales.

Alecos Papadopoulos
la source
1
Il n'y a rien de mal à ce que l'économie soit différente des mathématiques, mais faire semblant est un problème. Je remarque la pratique dans les articles d'économie de définir les termes implicitement très souvent lors d'un argument; parfois c'est inoffensif, mais parfois il est utilisé - intentionnellement ou non - pour se faufiler dans des hypothèses cachées ou cacher le modèle sous-jacent, et c'est de la mauvaise science. Je n'insiste pas pour que les économistes tiennent compte de chaque dernière variable, mais ils devraient être explicites sur les hypothèses qu'ils font, et c'est la fonction d'une bonne définition.
Paul Siegel
2
@PaulSiegel "Bad science" existe partout (en mathématiques, la dernière dont je me souvienne est la tempête de papiers frivoles autour d'Invexity), et elle existe certainement en économie. Mais la question n'est pas de savoir si elle existe, mais à quel point elle est répandue . Et l'impression de «assez souvent» n'est pas une preuve, bien que c'est ainsi que la recherche scientifique commence effectivement. Elle doit être quantifiée, au moins statistiquement. Parce que, par exemple, mon impression est que «rarement» j'ai lu un article sur l'économie et que j'avais des doutes sur les hypothèses avancées.
Alecos Papadopoulos
Concernant l'exemple Invexity: voir math.uaic.ro/~zalinesc/papers3.php?file=invexity.pdf
Martin Van der Linden
Je suis d'accord qu'il y a peut-être un travail qui s'efforce d'être mathématique, mais la distinction clé est la falsifiabilité. Êtes-vous capable de générer des prédictions sur le système réel qui est représenté, qui peuvent être fausses ou fausses en un temps fini. Il s'agit alors d'un modèle scientifique ou économique.
user157623
Quelles que soient vos réserves sur l'invexité, l'expression "fonction invexe" a une définition précise qui peut facilement être consultée, disons, Wikipedia. D'après mon expérience, c'est une pratique acceptée en économie de définir des termes en utilisant ce que vous appelez des «arguments verbaux», puis de passer directement aux calculs détaillés sans prendre le temps de présenter les hypothèses mathématiques nécessaires pour que ces calculs aient un sens. Parfois, cela se fait de manière responsable et parfois non; dans les deux cas, la pratique est tout à fait contraire à votre affirmation selon laquelle "nous nettoyons le brouillard et laissons nos locaux briller".
Paul Siegel
3

Définitions en mathématiques

Le domaine des mathématiques est bien plus que les applications. En fait, les applications sont le résultat de mathématiques réelles qui se présentent sous la forme de preuves et de théorèmes. Par exemple, dans la théorie des anneaux, les mathématiciens devaient prouver cela a * 0 = 0pour toutes les valeurs de a. Voici la preuve: Observe a * 0 = a(0 * 0) = a * 0 + a * 0. (1) Then we add -(a * 0) to both sides to get (a * 0) + -(a * 0) = (a * 0 + a * 0) + -(a * 0) (2) This gives us 0 = a * 0. (3)

Les applications de cela bénéficient à de nombreuses personnes lorsqu'elles sont utilisées pour montrer 5 * 0 = 0, mais ce n'est que le résultat d'un résultat plus large qui a été prouvé.

Comment sont construites ces preuves? Grâce à des définitions. Pour prouver le résultat ci-dessus, nous ne pouvions pas supposer cela a(0 * 0) = a * 0 + a * 0; à la place, nous devions utiliser la définition d'un "anneau" qui, par définition, permet la ligne (1). De même, nous devions utiliser la définition d'un "anneau" afin de savoir que nous étions autorisés à utiliser -(a * 0)dans la ligne (2).

Définitions en économie

L'économie, cependant, n'utilise pas les définitions au même titre. Ici, les définitions sont utilisées strictement pour la «définition des termes» plutôt que pour la «relation des termes». En économie, on ne peut pas prouver qu'à court terme, l'expansion de la masse monétaire (qui provoque l'inflation) fera baisser le chômage. Les définitions en économie ne sont pas conçues pour cela. plus encore, ils ne peuvent pas faire cela.
Une partie de la raison pour laquelle les définitions en économie ne peuvent pas le faire est à cause des définitions. Pensez aux termes «bon», «marché» et «demande». Tous ces termes ont des définitions bâclées. Ils ne se rapportent pas vraiment à autre chose. D'un autre côté, nous avons des termes tels que «monnaie» et «PIB» qui ont des définitions détaillées et précises. Ces définitions ont été choisies délibérément, et les mesures de la «monnaie» et du «PIB» sont précises pour cette raison.
Une autre partie de la raison pour laquelle l'économie a des définitions «pauvres» est due à l'étude de l'économie elle-même. L'économie dépend fortement de la demande des individus. Cette demande ne peut être quantifiée et rien ne garantit qu'elle restera la même d'un moment à l'autre. Ainsi, aucun moyen réel de construire une preuve qui sera vraie au-delà d'un moment particulier. Pour cette raison, l'économie n'a pas besoin de définitions rigoureuses. En mathématiques, cependant, nous pouvons construire des preuves quels que soient les nombres que nous utilisons et, ainsi, transcender les limitations jusqu'à un contexte très large. Dans la preuve ci-dessus, nous avons utilisé aau lieu d'un nombre afin que nous n'ayons pas à nous fier à l'utilisation de ce nombre et uniquement de ce nombre. En utilisant a, nous savons que multiplier n'importe quel nombre par 0nous donnera 0.

Réponse à Edesess

Edesess est généralement (probablement 95%) correcte. En vérité, la plupart des définitions de l'économie ne sont pas "précisément définies" au même niveau que les définitions mathématiques doivent l'être. En mathématiques, les définitions sont soigneusement examinées et décidées par la communauté mathématique dans son ensemble (pour ne pas dire que les définitions économiques ne le sont pas, mais cela échappe à ma connaissance). De plus, par la nature de l'économie, l'utilisation des définitions ne peut être utilisée pour prouver quoi que ce soit.
En réponse à Edesess, cependant, l'économie ne devrait pas être traitée comme des mathématiques en raison des différences fondamentales dans la façon dont elles font des découvertes. L'économie est avancée grâce aux sondages, aux données du marché, aux graphiques de l'offre et de la demande; Les mathématiques sont approfondies par la recherche, les preuves et les théorèmes.

Mathématicien
la source
2
Vous écrivez dans Economics, on ne peut pas prouver que, à court terme, l'expansion de la masse monétaire réduira le chômage . Mais bien sûr, on peut. On peut prouver exactement cela dans certains modèles et exactement le contraire dans certains autres, tout comme, en mathématiques, on peut prouver que certains anneaux sont commutatifs et d'autres sont anticommutatifs. Oui, il est parfaitement possible d'être bâclé lorsque vous parlez d'économie, tout comme il est parfaitement possible d'être bâclé lorsque vous parlez de mathématiques. L'avenir de ce site dépendra en grande partie de la tolérance de ce type de négligence.
Steven Landsburg
@StevenLandsburg Ah, mais comment ont-ils prouvé cela? Il n'a pas été prouvé par les définitions et le raisonnement logique de la même manière que les preuves mathématiques sont construites. Si vous passez à la phrase suivante et à la suite de celle que vous avez citée, j'explique davantage.
Mathématicien
3

La critique d'Edesess, manque le point. La réalité est beaucoup plus profonde qu'une simple mauvaise utilisation des définitions mathématiques.

La vérité d'un énoncé mathématique dépend fortement de la capacité de retracer toutes les définitions utilisées au niveau logique axiomatique . En ce sens, on ne trouve aucun mathématicien sauvagement en utilisant des définitions qui ne peuvent être réduites à l' mathématiquement / logiquement vrai corpus de connaissances qui déjà existe. Mais cela indique l'évidence.

Dans les domaines des sciences appliquées (biologie, médecine, ingénierie, etc.), on part d'un problème réel (domaine problématique), ou phénomène, et on modélise le problème dans le langage des mathématiques. Le but est de résoudre / étudier / simuler un problème mathématique, de pouvoir dire quelque chose sur le vrai problème.

La critique est en fait de la isation mathématique de l' économie (qui a commencé avec Samuelson dans 60 de 50). L'affirmation est que certains économistes effectuent la transformation vers le domaine mathématique et perdent de vue le problème d'origine et ne se transforment jamais en arrière vers le domaine du problème (c'est-à-dire l'interaction des personnes, des entreprises, des ressources, etc.). Ces économistes semblent se contenter de formuler des relations algébriques linéaires ou de résoudre des équations vectorielles auto-régressives, sans justification empirique - ou pire - affirmant qu'une telle économie est au-dessus des considérations à court terme (c'est-à-dire que ma théorie ne peut être falsifiée dans aucune de nos vies).

Il en existe de nombreux exemples. Une théorie évidente est la soi-disant théorie de l'équilibre général - qui non seulement s'est révélée défectueuse sur le plan mathématique (via des équilibres multiples (voir Sonnenschein, Mantel, théorème de Debreu) ​​dans les années 1970), mais est supposée manquer de tout contenu empirique. En conséquence, certains économistes préfèrent rester dans le domaine mathématique - peut-être à la recherche d'un modèle plus précis (GE calculable, GE dynamique, GE stochastique, GE stochastique dynamique, etc.) - d'où la critique incomprise que les économistes se font passer pour des mathématiciens . On pourrait faire valoir que ces personnes sont décrites avec plus de précision comme des pseudo-mathématiciens, se faisant passer pour des économistes (au sens du domaine du problème).

Rusan Kax
la source
4
Premièrement, il n'y a rien de mal à avoir des équilibres multiples. Les systèmes physiques peuvent avoir de multiples équilibres et ce n'est pas non plus un problème pour la physique. Deuxièmement, la théorie de l'équilibre général a des implications vérifiables, comme le montre le travail de Brown-Matzkin.
Michael Greinecker
Merci. Je n'impliquais pas que les équilibres multiples étaient le problème réel et unique. Oui, Brown et Matzkin ont démontré l'existence de cas "restrictifs" testables sur le collecteur d'équilibre. Ils ont donné des solutions exactes pour certains "cas spéciaux": une économie à deux agents et une économie de production Robinson Crusoé. En tant qu'extensions, en particulier en présence d'externalités - des résultats négatifs (c'est-à-dire non falsifiables) ont été obtenus par Carvajal au début des années 2000. Cela ressemble à des mathématiques pures pour moi.
Rusan Kax
4
Il y a un écart entre «qui non seulement s'est avéré défectueux sur le plan mathématique» et «Cela me semble être des mathématiques pures».
Michael Greinecker
Cela ressemble à des mathématiques pures dans le sens de: "En conséquence, certains économistes préfèrent rester dans le domaine mathématique - peut-être en poursuivant un modèle plus précis (GE calculable, GE dynamique, GE stochastique, GE stochastique dynamique, etc.) ".
Rusan Kax