Je ne suis qu'un humble laïc, mais j'ai une question.
J'ai réfléchi à l'inégalité de la richesse et à la structure du capitalisme. Il me semble que le taux de rémunération des travailleurs s’accumule de manière linéaire. C'est-à-dire que pendant l'année 1 vous faites X, à la fin de l'année 2 vous avez fait 2X, à la 3e année vous avez accumulé 3X et ainsi de suite. Vous pouvez obtenir des augmentations (bien que probablement pas beaucoup dans nos conditions économiques actuelles de surabondance de main-d'œuvre) ou changer de travail, mais si vous restez dans la même entreprise et que les conditions ne changent pas beaucoup, vos économies s'accumulent de manière linéaire.
Mais pour les entreprises qui vous embauchent, elles commencent avec de l’argent, puis elles utilisent cet argent pour acheter des matières premières et vous paient pour les convertir en un produit, puis elles prennent votre produit fini et le vendent à un prix plus élevé que celui qui avait été prévu au départ. . Disons qu'ils commencent avec Y, puis à la fin de l'année, ils ont 2 ans. Mais il s'agit d'une croissance exponentielle: ils recommencent ensuite le processus en utilisant leur 2Y, ils peuvent embaucher deux fois plus de personnes, acheter deux fois plus de matières premières et en vendre deux fois plus, pour finir avec 4Y.
Ainsi, alors que la valeur d'un travailleur augmente de manière linéaire, 1X, 2X, 3X, 4X ... la valeur de l'employeur augmente de manière exponentielle, 1Y, 2Y, 4Y, 8Y ... Donc, dans ce cas, la richesse n'est-elle pas les inégalités fondamentalement ancrées directement dans le capitalisme et, par conséquent, nous devrions nous attendre à ce qu’elles s’aggravent presque toujours avec le temps, à moins que des mesures ne soient prises pour les combattre ou les renverser après le fait? Est-ce que je me trompe dans mon analyse ici?
la source
Réponses:
Alors que les propriétaires d’une entreprise prospère connaîtront généralement une croissance exponentielle par rapport à leurs employés, certains facteurs doivent être pris en compte:
Je trouve irréaliste pour une entreprise de maintenir un taux de croissance de 100% sur plusieurs années. (Selon l'exemple) Vous ne pouvez vendre deux fois plus si vous pouvez trouver deux fois plus d'acheteurs.
À mesure que l'entreprise grandit, il est probable qu'elle commencera à embaucher plus de personnes et à les payer mieux, car elles ont besoin de meilleures compétences.
L'entreprise prend également le risque. Le travailleur se voit généralement garantir son X, mais les actionnaires peuvent s’attendre à une baisse occasionnelle du bénéfice, voire à une perte. La société peut même fermer ses portes, auquel cas elle ne peut pas récupérer beaucoup, voire aucun, de son investissement. Ceux qui prennent les risques obtiennent la récompense. La faillite des entreprises signifie également que les mauvais investisseurs peuvent souvent perdre des fortunes. Ce n'est pas toujours un bon investissement.
Rien n'empêche l'employé de posséder une partie de la société en investissant dans certaines actions. Ensuite, il peut aussi connaître cette croissance exponentielle. Cependant, il doit également garder à l'esprit qu'il doit maintenant accepter les risques d'un tel investissement.
la source
Premièrement, établissons une distinction entre la distribution fonctionnelle du revenu , liée à la manière dont le paiement est attribué aux facteurs de production, à savoir le travail et le capital, via les salaires et les loyers, et la distribution personnelle du revenu , qui fait référence à la manière dont ces paiements sont rémunérés. répartis entre individus ou ménages . Après en avoir parlé, nous pouvons commencer à parler d’ inégalité de la richesse .
Si nous supposons que vos deux créances non étayées sont vraies (à savoir (i) les salaires des employés augmentent linéairement et (ii) les bénéfices augmentent de façon exponentielle), il serait vrai que la distribution fonctionnelle du revenu évoluerait en faveur du capital. En d’autres termes, la part de la main - d’œuvre tomberait à zéro de manière exponentielle.
Cela a cependant plusieurs problèmes. Premièrement, la négociation par les travailleurs (par exemple par le biais des syndicats) les inciterait à exiger des salaires plus élevés. Deuxièmement, si les capitalistes obtiennent un rendement supérieur au coût d’opportunité du capital, il est incité à créer plus d’entreprises. Vous pouvez imaginer que de nombreux travailleurs deviennent entrepreneurs, ce qui réduit l'offre de main-d'œuvre et entraîne ainsi une augmentation des salaires. la concurrence augmenterait également, réduisant (voire éliminant) les bénéfices "anormaux". Troisièmement, un tel résultat est historiquement faux. La part du travail est restée constante ou a diminué lentement, mais n’a jamais diminué de façon exponentielle. Il reste à environ 50-60%, selon le pays et la définition:
(source ici )
Il est intéressant de noter que la part des bénéfices (qui est normalement comprise dans la part du capital, mais qu’elle n’a pas besoin de l'être) est restée plus ou moins stable dans de nombreux pays (voir la figure 6 ici ), mais a augmenté au cours des dernières décennies aux États-Unis ( un pays qui a connu une forte augmentation des inégalités de revenus et de richesse, notamment à cause d'une baisse significative de la part de la main-d'œuvre). Pourtant, cette augmentation a été linéaire plutôt qu'exponentielle:
(source ici )
En ce qui concerne la répartition du revenu personnel , il est bien connu que le revenu du capital est distribué de manière plus inégale que le revenu du travail. Par conséquent, un changement dans la répartition du revenu des facteurs vers le capital consiste à accroître les inégalités au niveau de l'individu et du ménage (en raison de l'appariement assortitif positif ). Que ce soit intrinsèque au capitalisme ou non, cela ne va pas de soi, je dirais.
Enfin, du revenu des facteurs et du revenu personnel à l' inégalité de la richesse , le chemin est long . Les preuves montrent également que l’inégalité de la richesse est plus inégalement répartie que le revenu, ce que prouverait une simple approche de capitalisation. Mais encore une fois, même s’il est vrai que l’inégalité de la richesse s’est aggravée au cours des dernières années, étant donné que les prémisses sur lesquelles vous avez commencé sont empiriquement fausses. Si le capitalisme est le coupable ici, c'est pour d'autres raisons. Si vous voulez faire valoir que l'inégalité élevée est intrinsèque au capitalisme (comme le fait Piketty, 2014 ), il existe d'autres arguments (par exemple, le pouvoir, la fiscalité, l'armée de réserve du travail, le changement technologique). Vous n'avez pas besoin de celui que vous mentionnez, ce qui semble être en contradiction avec les preuves.
la source