Est-ce que Occupy Wall Street est stable à 1%?

Occupy Wall Street a un slogan célèbre «nous sommes les 99%», se référant au «fait» que 1% de la population américaine prend près du quart du revenu national. Cependant, cela ne semble pas considérer que de nombreuses personnes aux revenus extrêmes ont des revenus très variables et doivent emprunter beaucoup au secteur privé pour financer leur source de revenus, et que ces revenus sont instables. Existe-t-il des études / données confirmant que le 1% qui a près de 25% du revenu national est en fait presque composé des mêmes personnes année après année? Des données qui prennent en compte le "revenu permanent" au lieu du "revenu annuel"?

Je n'ai pas vu d'analyse stricte du 1% le plus élevé, mais j'ai vu une analyse des 400 premiers contribuables, les contribuables aux revenus les plus élevés:

Qui sont les riches? Cela dépend de qui vous demandez et quand. Depuis 1992, l'IRS a suivi les 400 premiers salariés en termes de revenu brut ajusté - les 400 fortunés. ... Plus important encore, ce rapport de l'IRS démontre qu'il y a beaucoup de mobilité des revenus au sommet. De tous les déclarants qui ont été inscrits sur la liste depuis 1992, 73% l'ont été une seule fois. Pratiquement personne ne reste sur la liste depuis 18 ans , mais pour des raisons de confidentialité, l'IRS n'a pas indiqué exactement combien, le cas échéant. Dans le rapport de l'année dernière, seulement 4 personnes étaient restées sur la liste pendant les 17 années. Cela suggère que la plupart des hauts revenus n'ont pas un portefeuille de gros investissements qui peuvent être encaissés année après année, mais plutôt un gros actif, comme une ferme ou une entreprise familiale ou des actions, dont la vente déclenche un gain en capital.

Le Fortunate 400 par William McBride

Une réponse un peu plus ciblée:

Compte tenu de ceux dont les informations ont été trouvées au cours des deux années, environ la moitié des contribuables des quintiles de revenu le plus bas et le plus élevé sont restés dans les mêmes quintiles 20 ans plus tard. Près d'un quart des personnes du quintile inférieur ont augmenté d'un quintile, tandis que 4,7% sont passées au quintile supérieur. Environ un quart des personnes dans le premier pour cent se trouvaient également dans le premier pour cent 20 ans plus tard, mais près de 70 pour cent restaient dans le décile de revenu supérieur. Les résultats globaux suggèrent que, bien qu'il y ait une persistance considérable parmi les contribuables observés, il y a également un mouvement significatif même au sein de cette cohorte d'âge étroite. Certains contribuables commencent par le bas et se déplacent vers le haut et vice versa.

NOUVELLES PERSPECTIVES SUR LA MOBILITÉ ET L'INÉGALITÉ DES REVENUS Gerald Auten, Geoffrey Gee et Nicholas Turner (2013)

Pour répondre à la question: Oui, le 1% est relativement stable. De The Economist:

L'adhésion au 1% américain est relativement stable; les trois quarts des ménages du centile d'une année seront toujours là la prochaine.

De même, votre "conviction" que la grande majorité des revenus que les 1% reçoivent sont variables, provenant d'emprunts, etc., n'est pas réellement vraie.

Les 1% les plus riches tirent à peu près la moitié de leurs revenus des salaires et traitements, le quart des revenus du travail indépendant et des affaires et le reste des intérêts, dividendes, gains en capital et loyers.

Donc, la moitié n'est pas variable du tout, un quart est légèrement variable et, un quart n'est pas tout à fait variable, mais est soumis aux chocs du marché.

La source

Et cela ne veut même pas dire si cette question a une pertinence. Il y a deux gros problèmes avec votre question:

1. Le revenu est-il même la statistique que nous devrions examiner?

L'écart de richesse, mesuré par la valeur nette, est beaucoup plus extrême que l'abîme mesuré par le revenu.

Le temps avait estimé que le seuil pour être dans le top 1 pour cent du revenu des ménages à environ $ 380 000 dollars. Cela représente 7,5 fois le revenu médian des ménages . Mais pour la valeur nette, le seuil de 1% pour la valeur nette dans les données de la Fed était de près de 8,4 millions de dollars, soit 69 fois les avoirs nets des ménages médians de 121 000 $ . la source

Le gouvernement recherche plus les revenus que les richesses. Par exemple, vous pouvez vivre dans un manoir de 8 millions de dollars et obtenir des subventions Universal Healthcare si vous gagnez moins de 94 000 dollars par an avec une famille de quatre personnes. la source

À la fin de la journée, lorsque Bill Gates a pris sa retraite de Microsoft, il n'était pas soudainement pauvre. Si vous pensez qu'il y a un problème d'inégalité de richesse, regarder le revenu n'est pas un excellent moyen de savoir si vous avez raison ou non.

2. S'il y a des problèmes socio-économiques à l'origine de l'inégalité des revenus, comment le fait * que les visages des ultra riches se transforment en ces problèmes? Est-ce que cela entre en ligne de compte?

S'il y a 5 personnes, avec suffisamment de nourriture pour 5 personnes et que la personne 1 en mange tout aujourd'hui. Demain, la personne 1 part et un nouveau type entre. Il mange toute la nourriture d'aujourd'hui. Lorsque les 4 personnes assises affamées commencent à se plaindre que la part de la nourriture est inégale et qu'elles meurent de faim, qu'importe que ce ne soit pas le même gars qui ait tout mangé deux fois de suite? Le problème ici est l'inégalité elle-même non celui qui reçoit le traitement inégal.

* Pas vraiment un fait. Les données montrent que c'est l'opposé d'un fait.