De nombreux théorèmes et "paradoxes" - diagonalisation de Cantor, indécidabilité de la hachure, indécisibilité de la complexité de Kolmogorov, Gödel Incompleteness, Chaitin Incompleteness, Russell's paradox, etc. - ont tous essentiellement la même preuve par diagonalisation (notez que c'est plus spécifique que ce qu'ils peuvent tout cela peut être prouvé par la diagonalisation; il semble plutôt que tous ces théorèmes utilisent vraiment la même diagonalisation; pour plus de détails, voir, par exemple, Yanofsky , ou pour un compte rendu beaucoup plus bref et moins formalisé, ma réponse à cette question ).
Dans un commentaire sur la question susmentionnée, Sasho Nikolov a souligné que la plupart de ces cas étaient des cas particuliers du théorème du point fixe de Lawvere . S'ils étaient tous des cas spéciaux, alors ce serait un bon moyen de saisir l'idée ci-dessus: il y aurait vraiment un résultat avec une preuve (Lawvere) à partir de laquelle tout ce qui précède a suivi comme corollaires directs.
Maintenant, pour Gödel Incomplétude et indécidabilité du problème d'arrêt et de leurs amis, il est bien connu qu'ils découlent du théorème du point fixe de Lawvere (voir, par exemple, ici , ici ou Yanofsky ). Mais je ne vois pas immédiatement comment faire cela pour l'indécidabilité de la complexité de Kolmogorov, malgré le fait que la preuve sous-jacente est en quelque sorte "la même". Donc:
L'indécidabilité de la complexité de Kolmogorov est-elle un corollaire rapide - ne nécessitant aucune diagonalisation supplémentaire - du théorème du point fixe de Lawvere?
la source
Réponses:
EDIT: Ajout de la mise en garde que le théorème à virgule fixe de Roger peut ne pas être un cas spécial de Lawvere.
Voici une preuve qui peut être "proche" ... Elle utilise le théorème de Roger à virgule fixe au lieu du théorème de Lawvere. (Voir la section des commentaires ci-dessous pour plus de détails.)
Soit la complexité de Kolmogorov de la chaîne xK(x) x .
lemme .K n'est pas calculable .
Preuve .
Supposons pour contradiction queK soit calculable.
Définissez comme la longueur d'encodage minimale de toute machine de Turing M avec L ( M ) = { x } .K′(x) M L(M)={x}
Il existe une constante telle que | K ( x ) - K ′ ( x ) | ≤ c pour toutes les chaînes x .c |K(x)−K′(x)|≤c x
Définir la fonction telle que f ( ⟨ M ⟩ ) = ⟨ M ' ⟩ où L ( M ' ) = { x } de telle sorte que x est la chaîne de minimum de telle sorte que K ( x ) > | ⟨ M ⟩ | + c .f f(⟨M⟩)=⟨M′⟩ L(M′)={x} x K(x)>|⟨M⟩|+c
Puisque est calculable, f l' est aussi .K f
Par le théorème du point fixe de Roger , a un point fixe, qui est, il existe une machine de Turing M 0 de telle sorte que L ( M 0 ) = L ( M ' 0 ) où ⟨ M ' 0 ⟩ = f ( ⟨ M 0 ⟩ ) .f M0 L(M0)=L(M′0) ⟨M′0⟩=f(⟨M0⟩)
Par la définition de à la ligne 4, nous avons L ( M 0 ) = { x } tel que K ( x ) > | ⟨ M 0 ⟩ | + cf L(M0)={x} K(x)>|⟨M0⟩|+c .
Les lignes 3 et 7 impliquentK′(x)>|⟨M0⟩| .
Mais par la définition de à la ligne 2, K ′ ( x ) ≤ | ⟨ M 0 ⟩ | , contredisant la ligne 8.K′ K′(x)≤|⟨M0⟩|
la source