Je comprends que s'il existe 2 ou plusieurs arbres de dérivation gauche ou droit, alors la grammaire est ambiguë, mais je ne peux pas comprendre pourquoi elle est si mauvaise que tout le monde veut s'en
Mon problème est de savoir comment prouver qu'une grammaire est sans ambiguïté? J'ai la grammaire suivante: S→statement∣if expression then S∣if expression then S else SS→statement∣if expression then S∣if expression then S else SS → statement ∣ \mbox{if } expression \mbox{ then } S ∣ \mbox{if }...
Étant donné les langues AAA et BBB , disons que leur concaténation ABABAB est sans ambiguïté si pour tous les mots w∈ABw∈ABw \in AB , il y a exactement une décomposition w=abw=abw = ab avec a∈Aa∈Aa \in A et b∈Bb∈Bb \in B , et ambiguë sinon. (Je ne sais pas s'il existe un terme établi pour cette...
L'utilisation du vecteur Earley comme identificateur est assez simple: lorsque la fin de la chaîne est atteinte, il vous suffit de vérifier si la production axiomatique terminée a commencé à la position 0. Si vous en avez au moins une, la chaîne est acceptée. L'utilisation du vecteur Earley pour...
La grammaire non contextuelle suivante présente une ambiguïté de type "balançant le reste" (imaginez que représente et b représente et c représente un autre type d'instruction ou de bloc): Saaaif expr thenbbbelseccc Par exemple,aacbcpeut être analysé comme(a(acbc))ou comme(a(ac)bc)(c'est le mot...