Y a-t-il des positions qui ne peuvent pas être correctement analysées par un ordinateur?

Y a-t-il des positions dans les échecs que tous les moteurs sont incapables d'analyser correctement?

Peut-être des positions calmes avec un avantage positionnel que les moteurs ne reconnaissent pas? Ou des positions gagnées à long terme mais sans coup sûr concret?

Dans cette position, le moteur donne un avantage d'environ +2,5, mais comme vous pouvez le voir, cette position est un match nul car il n'y a aucun moyen pour le roi blanc d'entrer dans le côté noir de la planche pour pénétrer dans les pions noirs comme les pions noirs. contrôler tous les carrés accessibles qui sont b4, c4, e4, f4 et h4. Même si les blancs ont un évêque supplémentaire, ils ne peuvent attaquer que 2 des pions noirs qui sont en c6 et d5. Prendre le pion d5 est repris par le pion c6 ou prendre le c6 en premier peut être défendu par le roi noir.

Ceci est juste un exemple d'une position où un moteur peut donner un avantage injuste à un côté particulier bien qu'il ne soit pas tel. Ici, je ne suis pas censé dire que le moteur fait une erreur car il est programmé de telle sorte qu'il voit un évêque supplémentaire et avec une profondeur limitée qui est inférieure à 50, il dit que le blanc a l'avantage d'un évêque supplémentaire sans aucune corde attachée, vous donne donc +2,5, mais si vous le laissez penser jusqu'à la profondeur de 50 à partir de cette position particulière (pour laquelle le moteur pourrait prendre beaucoup de temps), il montre alors que c'est un tirage au sort (0,00) en raison de la règle des 50 mouvements qui est programmée dans les moteurs.

Avec de nombreux exemples en tant que tels, un concept simple de stratégie à long terme peut différencier le cerveau humain des moteurs. Comme l'a dit @jknappan dans les premières réponses, les ouvertures sont très difficiles à évaluer pour les moteurs, car les moteurs sont purement basés sur des calculs mathématiques et n'ont pas leur propre répertoire d'ouverture et les humains en ont à cause de la stratégie à long terme. Un gambit de reines ou un sicilien est étudié depuis longtemps par de grands joueurs d'échecs et ils comprennent quel type de jeu intermédiaire il deviendra et comment il peut se transformer en un avantage jouable en fin de partie (contrairement à la position ci-dessus, mais en ayant l'avantage de 2,5 et pourtant pas en mesure de remporter une victoire en finale). Ce type de stratégies à long terme n'est pas envisageable par les moteurs d'échecs. Un autre concept de paire d'évêque peut être pris en considération pour expliquer la différence entre la pensée humaine et les moteurs d'échecs. Un bon joueur d'échecs ne voudrait pas abandonner sa paire d'évêque à l'ouverture à moins que cela ne lui donne un très bon avantage. Mais un ordinateur vous suggérerait de jouer et d'abandonner la paire d'évêque, même si ses calculs donnent le moindre de 0,01 en valeur d'avantage marginal de sa deuxième ligne! Ce sont quelques-unes des stratégies positionnelles que les moteurs d'échecs peuvent manquer d'analyser, mais pas les études humaines. 01 vaut plus d'avantage marginal de sa deuxième ligne! Ce sont quelques-unes des stratégies positionnelles que les moteurs d'échecs peuvent manquer d'analyser, mais pas les études humaines. 01 vaut plus d'avantage marginal de sa deuxième ligne! Ce sont quelques-unes des stratégies positionnelles que les moteurs d'échecs peuvent manquer d'analyser, mais pas les études humaines.

Dans la position suivante, la plupart des moteurs donnent le coup 1 ... Rxc4? une évaluation de +2 ou plus. Mais une analyse humaine montre que cette décision entraîne un match nul .

Noir pour bouger

Le mouvement correct est 1 ... Qxc4! et il est généralement donné une évaluation inférieure par les moteurs.

Analyse humaine

• 1 ... Rxc4? analyse ici
• 1 ... Qxc4! analyse ici

Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé?

Le problème avec 1 ... Rxc4 est qu'il obtient un gain matériel immédiat, mais le blanc peut forcer un tirage en raison du dangereux pion passé. La bonne solution gagne moins de matériel mais se traduit par une position gagnée en fin de partie. Les moteurs peuvent facilement voir le matériel gagné à court terme, mais il leur est difficile (chronophage) de calculer une longue séquence de mouvements qui mènent à une partie gagnante.

Les moteurs pourraient-ils jamais résoudre cette position?

Bien sûr, les moteurs s'améliorent tout le temps. Mais il y a des milliards de positions que les moteurs se trompent, et ce n'est qu'un exemple. Chaque année, les ordinateurs et les moteurs d'échecs s'améliorent. Chaque année, ils peuvent résoudre correctement quelques positions de plus qu'avant, ils se sont trompés. Mais jusqu'à ce que les moteurs d'échecs soient parfaits (c'est-à-dire jamais), il sera toujours possible de trouver des positions où les moteurs se trompent.

Je viens de voir cet exemple composé par Jim Plaskett:

C'est un fameux problème de fin de partie.

J'ai laissé Stockfish fonctionner pendant quelques minutes et jusqu'à présent, le meilleur coup qu'il a trouvé est 1.d8Q avec une évaluation de -1.5. Mais ce n'est pas le meilleur coup.

Le meilleur coup est 1.Nf6, qui après quelques minutes a une évaluation de -4,5, mais gagne en fait pour le blanc.

Voir ici pour une analyse complète.

Il y a une réponse banale à votre question: la position de départ ne peut être correctement analysée par aucun moteur d'échecs. Pour jouer décemment, tous les moteurs d'échecs existants reposent sur l'ouverture de livres préparés à partir de jeux parmi les joueurs humains.

En règle générale, une position déséquilibrée où le bon sens vous dit que c'est un match nul, est difficile pour les moteurs d'échecs:

N'importe quel moteur donnera probablement un énorme avantage au noir dans cette position.