Devriez-vous toujours faire de votre mieux (jouer comme si votre adversaire était un grand maître)?

Devriez-vous toujours jouer avec vos "meilleures" compétences, peu importe la compétence (non) de votre adversaire?

Y a-t-il une situation où intentionnellement ne pas jouer au mieux de vos capacités est une bonne stratégie? Disons que vous jouez contre un noob d'échecs. Vous n'avez pas besoin de perdre des coups pour défendre votre armée, car votre adversaire ne remarquera probablement même pas les pièces suspendues. Vous pouvez mater votre adversaire plus rapidement en faisant des choses qui sont généralement considérées comme de mauvaises stratégies, telles que déplacer votre reine trop tôt dans le jeu.

De plus, j'ai vu dans l'application mobile Chess.com que ses indices de "meilleur coup" changent par rapport au niveau de l'adversaire de l'ordinateur. Il semble que vous devriez jouer contre les débutants différemment de la façon dont vous jouez contre les grands-maîtres.

Est-ce intentionnellement «ne pas faire de son mieux» parfois avantageux?

Il me semble que la vraie question ici est:

Devriez-vous toujours jouer comme si votre adversaire était un grand maître?

Vous semblez avoir défini "jouer de votre mieux" comme jouer les coups que vous feriez contre un grand maître, et tout autre coup, même joué contre d'autres adversaires, comme étant moindre. Mais les règles des échecs n'interdisent pas d'utiliser vos connaissances sur votre adversaire à votre avantage, et je dirais donc que la `` meilleure '' façon de jouer est les coups les plus susceptibles de gagner contre votre adversaire actuel . Ainsi, lorsque vous jouez avec quelqu'un avec moins d'expérience, changer votre stratégie en conséquence est toujours "faire de votre mieux".

Quant à savoir si vous devez toujours jouer comme contre un grand maître, cela dépend de vos objectifs. Si vous voulez être sûr de gagner, la stratégie du grand maître semble la meilleure. Un novice devrait être extrêmement chanceux pour y trouver une vulnérabilité et l'exploiter efficacement. Si votre objectif est de `` fumer '' le novice et l'échec et mat le plus rapidement possible, alors votre meilleure stratégie est probablement, comme vous l'avez dit, de prendre des risques, de miser sur votre adversaire ne sachant pas comment vous punir pour lui, et d'être agressif, bancaire sur la possibilité de s'échapper si vous avez des ennuis. Si vous jouez comme contre un grand maître tout en étant contre un novice, vous perdrez du temps à vous protéger contre les mouvements que votre adversaire ne fera pas.

Est-ce une bonne stratégie de toujours jouer comme un grand maître?

Évidemment oui, mais malheureusement 99% des joueurs d'échecs ne peuvent pas le faire même s'ils le souhaitent. ;)

Est-ce une bonne stratégie de jouer sciemment des coups que vous savez (ou soupçonnez fortement) d'être des erreurs?

Non.

"Erreur" dans le sens où il y a une réponse qui vous gâche si votre adversaire la trouve. Parce qu'ils le trouvent (inconvénient à court terme) ou que cela fonctionne et que vous venez de renforcer un schéma défectueux dans votre cerveau (inconvénient à long terme). Gaffer vos morceaux à gauche et à droite n'est pas une bonne stratégie, pas même contre les "noobs" (après tout, vous avez encore besoin de matériel pour s'accoupler).

Est-ce une bonne stratégie de jouer sciemment des coups que vous savez (ou soupçonnez fortement) de ne pas être les meilleurs (mais ça va quand même)?

Parfois.

Dans de nombreuses situations, il y a plusieurs mouvements candidats et il peut être avantageux de jouer le coup que vous jugez deuxième ou troisième au lieu du "meilleur".

Parfois, il vaut mieux se contenter d'un avantage stratégique petit mais sûr (que vous êtes sûr de transformer en une victoire contre un "noob" de toute façon) au lieu d'un gros avantage potentiel qui nécessite beaucoup de jeu tactique précis pour tenir (avec le risque supplémentaire que vous avez mal calculé quelque part).

Garder le jeu moins compliqué à l'avance donne au meilleur joueur un certain avantage méta (il est moins susceptible de gaffer, et tant qu'il ne le fera pas, il finira par gagner), ce qui pourrait rendre un mouvement par ailleurs sous-optimal le plus avantageux.

Ou vice versa, parfois cela peut valoir la peine d'opter pour un coup qui donne à votre adversaire un avantage dans un aspect du jeu, alors que vous n'en obtenez qu'un plus petit dans un autre aspect. La plupart des gambits me viennent à l'esprit, par exemple. Ce qui importe, c'est que vous ne devez toujours pas jouer des erreurs claires, seulement des mouvements légèrement «pires» où vous obtenez une compensation. Sacrifier un pion pour une initiative qui vaut probablement moins qu'un pion, ou même sacrifier un morceau pour une attaque de partenaire est très bien. Sacrifier l'initiative en déménageant la reine trop tôt pour avoir une chance de demander le compagnon du boursier n'est pas une bonne stratégie, car s'ils trouvent une bonne réponse, vous vous retrouvez sans aucune compensation; et s'ils ne le font pas, ils sont si inexpérimentés que toute ouverture saine aurait probablement gagné facilement (et rapidement!

Rendre le jeu plus compliqué quand les choses sont même donne au meilleur joueur un certain avantage méta (il est plus susceptible de trouver un meilleur chemin à travers la jungle), ce qui pourrait rendre un mouvement par ailleurs sous-optimal le plus avantageux.

Cependant, ces types de stratégies sont également utilisés par les grands maîtres, alors ironiquement, vous jouez toujours comme eux.

Est-ce une bonne stratégie de jouer sciemment des coups dont vous n'êtes pas sûr (ils peuvent être bons, ils peuvent être mauvais)?

Non.

Bien sûr, cela ne peut pas être évité (vos compétences fixent des limites à la profondeur de calcul et au jugement de position). Ainsi, tout le monde doit le faire dans une certaine mesure. Ce n'est pas une "bonne" stratégie. Idéalement, vous devriez toujours faire de votre mieux pour évaluer une position donnée.

Non tu ne devrais pas.

Il y a des jeux sérieux, ce sont des jeux moins sérieux, il y a des leçons d'échecs avec les enfants. Si vous jouez à tous les jeux à votre force maximale:

1. les enfants vont te détester, parce qu'ils n'aiment pas perdre.
2. les gens vont vous détester, parce que passer 5 à 10 minutes à penser à chaque mouvement d'un jeu occasionnel rend tout le monde ennuyé à mort.
3. dans un très court laps de temps, vous "vous épuiserez", vous détesterez le jeu et vous ne le jouerez plus jamais.

Donc, à moins que vous ne jouiez pour le titre mondial ou dans un tournoi très sérieux, essayez de le rendre amusant. Ne gaffe pas intentionnellement ou ne donne pas de pièces (bien que cela puisse être parfois nécessaire lorsque tu as affaire à des enfants =), mais joue à des jeux risqués et aventureux, donc même si ton adversaire perd, il le fait avec le sourire et te dit: "Merci pour ce merveilleux jeu!" ensuite.

Après tout, les échecs ne sont qu'un jeu ...

Si votre objectif est simplement de gagner des parties d'échecs, alors oui; vous devez toujours jouer comme un grand maître (au mieux de vos capacités) même contre des adversaires moins qualifiés (encore une fois, c'est si votre objectif est simplement de gagner. Vraiment mettre la pression sur un novice est un excellent moyen de faire perdre l'intérêt de cette personne aux échecs).

Vous avez dit contre les novices que:

Vous n'avez pas besoin de perdre des coups pour défendre votre armée, car votre adversaire ne remarquera probablement même pas les pièces suspendues.

À cela, je dis quelques choses. Tout d'abord, une stratégie d'échecs qui suppose que "votre adversaire ne le remarquera probablement pas" est assez imparfaite. Bien que vous ayez de grandes chances de réussir contre les novices, les gens ont tendance à développer les stratégies qu'ils utilisent le plus souvent. Si vous laissez à plusieurs reprises des pièces suspendues, vous vous retrouverez lentement à vérifier les pièces suspendues moins souvent.

De plus, si vous avez mal évalué la qualité de votre adversaire et éliminé un chevalier libre tôt, vous avez commencé ce jeu avec du matériel. Gaffer un morceau n'est pas si mal quand vous avez du matériel substantiel, mais c'est une décision prise sur la qualité de la position de votre adversaire, pas sur la qualité de votre adversaire.

Enfin, encore une fois, «les gens ont tendance à développer les stratégies qu'ils utilisent le plus souvent». Plus vous jouez de manière sous-optimale, moins vous jouez de manière optimale. Je sais que c'est évident, mais vous devez considérer qu'à long terme, vos compétences ne seront pas développées si vous évitez de les utiliser.

Vous pouvez mater votre adversaire plus rapidement en faisant des choses qui sont généralement considérées comme de mauvaises stratégies, telles que déplacer votre reine trop tôt dans le jeu.

C'est potentiellement vrai, mais le but du jeu n'est pas de mater votre adversaire le plus rapidement possible. À l'exception de quelques jeux notables, ce n'est pas important si vous battez votre adversaire en 4 coups ou 100, alors pourquoi risquer le jeu? Par exemple, vous pourriez essayer le compagnon de Scholar contre un novice et probablement gagner la plupart du temps. Cependant, si votre adversaire est familier avec cela, vous avez maintenant joué une ouverture sous-optimale pour à peu près aucune raison.

De plus, j'ai découvert dans l'application mobile Chess.com que ses indices de "meilleur coup" changent par rapport au niveau de l'adversaire de l'ordinateur.

Cela est probablement dû au fait que les moteurs d'échecs considèrent le temps comme une ressource précieuse. Lorsque vous demandez le "meilleur" coup et que l'ordinateur sait qu'il joue un novice, il ne va pas plonger aussi profondément dans les lignes, car il n'a pas à le faire. Cela sape un peu ma réponse, mais gardez à l'esprit le jeu sur ordinateur et le jeu humain est très différent. Un ordinateur a plus de difficulté à allouer du temps pour de futurs mouvements, et vous trouverez donc qu'il essaie de gagner de précieuses secondes si possible au cas où il en aurait besoin plus tard.

Une question plus intéressante est cependant: Dois-je faire le meilleur coup disponible à chaque fois?

Fait intéressant, la réponse à cette question est non. C'est parce que les échecs sont un jeu de stratégie, et une grande partie de la stratégie évalue votre adversaire. Lorsqu'ils sont surpassés, vous verrez parfois les grands-maîtres commencer avec une ouverture traditionnellement plus faible. C'est parce qu'ils l'ont préparé; ils ont analysé la plupart des premières lignes, et ils savent que leur adversaire ne l'a probablement pas fait. En tant que tels, ils pourraient être en mesure de tirer parti d'un petit avantage qui est moins évident pour leur adversaire tout de suite.

De plus, il y a une psychologie intéressante derrière les mouvements inférieurs à la normale. En particulier, Mikhail Tal était connu pour avoir délibérément ignoré le meilleur coup disponible. Cependant, il avait la compétence requise pour sauvegarder ces mouvements, donc les joueurs sont rapidement devenus très prudents quand il leur a donné une réponse "évidente". Cela les a souvent amenés à faire leurs propres mouvements inférieurs à la normale.

Le style de jeu de Tal était si intimidant que James Eade a classé Tal comme l'un des trois joueurs contemporains qui avaient le plus peur de jouer (les autres étant Capablanca et Fischer). Cependant, alors que Capablanca et Fischer étaient redoutés en raison de leur extrême compétence technique, Tal était craint en raison de la possibilité d'être du mauvais côté d'un brillant qui allait bientôt devenir célèbre.

Il y a beaucoup d'histoires de Tal faisant de "mauvais" mouvements qui ont suffisamment troublé ou inquiété ses adversaires pour lui donner un avantage, mais cela est similaire au point "d'ouverture plus faible"; Tal savait que ses avantages n'étaient pas strictement basés sur le matériel.

Lors de l'évaluation de leur propre jeu, vos adversaires supposeront probablement que vous ferez des mouvements optimaux. Si vous le faites, ils auront une ligne préparée et c'est vraiment une bataille de qui a une meilleure stratégie d'échecs. Mais lorsque vous effectuez quelques mouvements auxquels ils ne s'attendaient pas, ils doivent réévaluer leur propre ligne et ils doivent essayer de comprendre ce que vous pensez. Tal était un expert dans ce domaine; son habitude de faire des mouvements inattendus rendait plus difficile pour ses adversaires d'évaluer les lignes profondes. Si cela est fait correctement, cela peut vous donner un plus grand avantage que le matériau ou le positionnement que vous avez offert.

En tant que joueur de niveau inférieur, je m'éloigne un peu plus de cela, alors la plupart des autres semblent le faire.

En général, je suppose que mon adversaire trouvera le meilleur coup auquel je puisse penser (ce n'est pas du tout la force du grand maître, honnêtement, mais c'est le mieux que je puisse faire).

Parfois, je suis prêt à faire ce qui suit:

• Faire un mouvement légèrement inférieur (selon un grand maître) qui me met dans une position que je joue mieux (pour moi, cela signifie fin de partie, pour d'autres, cela peut signifier des tactiques ou un jeu de position)
• Faire un coup d'ouverture que le livre dit est inférieur, mais il faudrait un adversaire de niveau supérieur pour l'exploiter (de cette façon, mes adversaires cessent de jouer les mouvements de grand maître qu'ils ont appris dans un livre)
• Si mon adversaire est sous la pression du temps, faites un sacrifice dont je ne pense pas qu'il puisse trouver un moyen de s'en sortir dans son temps restant
• Si je crois que mon adversaire est manifestement plus faible, jouez un coup qui mettra fin au jeu plus rapidement afin que je dispose de plus de temps de repos avant le prochain tour (je prends une chance ici, mais la récompense d'être frais pour le prochain match est plus que suffisant pour le risque que mon adversaire trouve le meilleur jeu de ce jeu)
• En cas de défaite, tendez un piège à mon adversaire et voyez si je peux reprendre le jeu (perdre plus vite est mieux que perdre plus lentement de toute façon, et peut-être puis-je en tirer un match nul)

Si vous jouez toujours de votre mieux: Oui
Est-ce que cela signifie que jouer comme votre adversaire est un grand maître: Parfois.

Les échecs sont un jeu. Vous pouvez décider quel est le but de jouer à ce jeu. Cela dépend entièrement de vous. Je ne peux pas vous dire pourquoi vous devriez jouer aux échecs, Kasparov ne peut pas vous dire pourquoi vous devriez jouer aux échecs, votre femme ne peut pas vous dire pourquoi vous devriez jouer aux échecs (d'accord, peut-être devriez-vous écouter votre femme). Cela ne tient qu'à toi.

Désormais, l'argument "toujours jouer de son mieux" est généralement donné aux joueurs de rang inférieur pour les encourager à ne pas jouer de façon bâclée. Il est facile de dépendre de stratégies bon marché qui ne fonctionnent pas à des niveaux de jeu plus élevés. Si vous ne jouez pas de votre mieux, vous risquez une telle dépendance. Si vous jouez toujours comme si l'autre joueur était un grand maître, vous évitiez ce problème.

Maintenant, je noterai que l'on ne joue pas seulement un grand maître au tableau. Les grands maîtres étudient la personnalité de leur adversaire à chaque occasion qu'ils obtiennent. Ils n'essaient pas de battre le roi au tableau. Ils essaient de battre la personne. Ainsi, si vous voyez que votre adversaire a un problème de personnalité qui peut lui faire faire un mauvais coup, abusez-en ! C'est la meilleure façon de gagner.

Mais que faire si votre objectif n'est pas de gagner? Les échecs ne sont qu'une partie de la vie. Il y en a beaucoup plus. L'une des autres réponses souligne que si vous ne faites que massacrer les novices à gauche et à droite, ils cessent de vouloir jouer avec vous. Vous souciez-vous qu'ils passent du temps avec vous? Si vous l'avez fait, vous ne devriez probablement pas les tuer. Tu ne devrais pas jouer comme un grand maître était de l'autre côté de la table.

Mais vous ne voulez pas non plus être bâclé. Vous ne pouvez pas simplement faire des gestes stupides car vous ne vous défiez pas. Ensuite, lorsque le grand maître arrive, vous êtes arrosé parce que vous n'avez pas l'habitude de jouer avec prudence.

Une solution hybride, que je recommande fortement, est «Jouez pour maximiser votre apprentissage». Ne jouez pas de mouvements risqués simplement parce que vous pouvez vous en tirer. Jouez des mouvements risqués pour vous entraîner à jouer dans des situations difficiles . Handicapez-vous à vous mettre au défi. Jouez juste assez mal pour arriver à une position où leur niveau de compétence plus le handicap que vous leur donnez sont juste assez pour vous forcer à jouer de votre mieux - à jouer comme s'il y avait un Grand Maître de l'autre côté de la table. Accrochez une tour, non pas parce que vous pensez pouvoir vous en tirer, mais parce que vous croyez qu'avec un avantage de 1 tour, votre adversaire en particulier vous mettra au défi et vous forcera à jouer de votre mieux.

Ou, peut-être moins radicalement, si vous êtes habitué à jouer un style d'échecs agressif ouvert, envisagez de vous placer dans des positions analytiques détaillées fermées juste pour voir comment vous les gérez.

Ensuite, chaque jeu auquel vous jouez vous apprend sur vous-même.

Et, en bonus supplémentaire, vous mettez intentionnellement votre adversaire dans une position où il a une chance de gagner s'il joue de son mieux. Et cela fait de meilleurs adversaires. Bientôt, vous découvrirez qu'ils apprennent suffisamment pour vous surprendre!

Selon la façon dont "le meilleur" signifie. Disons que vous jouez le mieux à Dragon sicilien contre e4, mais que vous avez également une bonne connaissance en français. Votre adversaire joue toujours en blanc 1.c4 mais jamais 1.e4.

Maintenant, vous vous rencontrez tous les deux au dernier tour d'un tournoi majeur tandis que vous êtes tous deux à égalité en premier. Celui qui gagne ce jeu obtient le trophée. Il ouvre maintenant 1.e4.

Devriez-vous entrer dans Sicilian Dragon où il est évidemment très préparé ou allez-vous français?

Bien que ce soit un jeu différent, cela se fait quelque peu dans au moins un jeu où deux adversaires jouent tactiquement avec des pièces sur un plateau sans connaissance cachée, ce qui me fait penser que cela s'appliquerait également aux échecs.

Il y a quelques années, un ordinateur (AlphaGo) a battu un joueur de go de classe mondiale (Lee Sedol) pour la première fois.

De nombreux experts de Go ont compris que l'approche d'AlphaGo favorisait une victoire plus certaine (même si ce n'est que par une marge beaucoup plus petite ou moins «dramatique»), par rapport à une victoire plus importante. Ainsi, il pourrait très bien préférer un jeu moins "optimal" que la plupart des maîtres ou des grands maîtres humains choisiraient, s'il concluait qu'il donnerait une chance plus sûre de 50,1% d'une victoire éventuelle (même avec un seul compteur), par exemple .

(Un équivalent / analogie aux échecs pourrait être un calcul (en termes de jeu machine) que le fait de suivre un jeu de qualité de grand-maître `` ordinaire '' donnerait à un joueur une probabilité estimée à 63,1% d'une victoire `` ordinaire '' et `` bonne '', mais permettant au jeu de dégénérer et traîner dans un jeu final beaucoup plus lent et apparemment même "inutile" ou "incompréhensible" donne en fait 63,2% de chances finalement d'une victoire très étroite, même si c'est un cours que (presque) aucun joueur humain ne poursuivrait. Notez que c'est ma propre compréhension et analogie, donc je peux me tromper, mais j'espère que cela donne l'idée.)

Cela rend également difficile de répondre à la question, car cela soulève la question de savoir ce que le "meilleur" mouvement devrait réellement être défini. Peut-être pas nécessairement celui que les grands-maîtres pensent que c'est?

Si vous jouez une stratégie qui peut être contrée plus facilement mais qui peut également conduire à une victoire plus rapide contre quelqu'un avec une compétence attendue inférieure, c'est juste un risque normal et une récompense pour moi. Vous augmentez vos chances de défaite pour une victoire plus rapide.

Jouer moins bien ou même perdre est utile si vous voulez que quelqu'un joue plus avec vous. Comme quand vous enseignez à quelqu'un ou si pour une autre raison vous voulez que d'autres jouent avec vous au lieu de ne plus le faire à cause de la frustration. Dans ce cas, le choix d'une stratégie non optimale dans un seul jeu fait partie d'une stratégie plus large sur plusieurs jeux.

Non.

Mon ami et moi jouions souvent aux échecs, comme quelque chose à faire pendant que nous traînons. Un jour, je me suis arrêté et j'ai commencé à analyser le tableau. Il a dit, oublie ça. Faisons quelque chose d'autre. Où est le frisbee?

Il n'avait pas peur de perdre. C'était un joueur bien meilleur que moi. Ce n'est tout simplement pas le type de jeu auquel il voulait jouer ce jour-là.

Devez-vous toujours faire de votre mieux?

Non.

Autrement dit, certaines choses n'en valent pas la peine. Parfois, vous vous retrouvez dans une position qui prendrait trop de temps à jouer sans récompense. Parfois, vous avez besoin que votre adversaire vous enseigne ce que vous voulez faire dans certaines positions parce que vous n'en avez aucune idée. Dans ces cas, il est généralement préférable de démissionner.

Vraiment, vous devez savoir combien vous devriez aller à quel point vous êtes la volonté d'aller pour chaque match.

Un mot d'avertissement, chaque action que vous faites commence à créer une habitude; si vous jouez trop négligemment contre un noob, cela affectera votre partie d'échecs contre des adversaires plus forts. Cela ne vaut peut-être pas la peine de jouer "gentil" lorsque vous devez désapprendre certaines des habitudes que vous avez déjà développées, puis les réapprendre plus tard lorsque vous devez jouer contre Magnus Carsen - c'est 100% contre qui vous jouez Je connais déjà lol.

Tu dois savoir quand les plier.

Non quand tu veux enseigner quelque chose de spécifique

Un novice complet (dans n'importe quel jeu) ne connaît pas certaines des stratégies qui mènent à une victoire (aux échecs contre un échec et mat) et vous en avez besoin pour en prendre conscience. Cela ne doit même pas être une victoire immédiate, mais une combinaison de mouvements spécifiques ou gagner une position spécifique afin d'obtenir un fort avantage. Si vous voulez apprendre à une personne à être consciente de cette position, vous devez l'exposer plus souvent que vous ne le feriez dans le cours normal d'un jeu. Vous avez donc tendance à construire votre stratégie en atteignant cette position spécifique plutôt que de vous gagner. Cela ne signifie pas cependant que vous devez abandonner la défense de vos pièces ou simplement laisser des choix faciles (à moins que ce ne soit un sacrifice intentionnel pour montrer un piège dans lequel vous pourriez tomber) - cela enseigne de mauvaises habitudes plutôt que toute autre chose. Mais vous utilisez toujours des mouvements qui pourraient être considérés comme mauvaissi vous jouez uniquement pour gagner .

Oui si vous jouez à un jeu général

Peu importe à quel point votre adversaire est habile, si vous n'avez pas l'intention d'enseigner quelque chose de spécifique, mais plutôt de donner une pratique générale, jouez comme si votre adversaire était un grand maître. Utilisez le handicap pour égaliser vos chances . Expliquez que vous faites cela pour égaliser vos chances car l'adversaire pourrait se sentir déçu d'avoir perdu malgré que vous ayez retiré un ou deux de vos propres morceaux avant même que le jeu ne commence.

Vous pouvez donner différentes versions d'un handicap. Récemment, j'ai joué avec un neveu qui est toujours très novice. Il a "inventé" une "grande" stratégie avec un seul défaut - c'était ignorer que je peux aussi déplacer des pièces ;-) J'ai accepté qu'il utilise cette stratégie et n'utilise aucune des pièces qu'il allait battre avec sa stratégie ni les défendre de quelque façon que ce soit dans une condition que les seuls mouvements qu'il fait avec son chevalier (qui était censé battre 3 de mes pièces, y compris la reine) étaient dans cet ordre spécifique. Il pouvait utiliser n'importe quelle autre pièce entre-temps, mais le chevalier devait prendre des pièces dans l'ordre exactement convenu chaque fois qu'il le déplaçait. Comme vous pouvez l'imaginer, j'ai fait tous mes efforts pour, malgré le fait d'être lié par cet accord, prendre autant d'autres pièces que possible et me rapprocher le plus possible de la victoire. J'ai vraiment dû me mettre au défi et le gamin a joué l'une de ses meilleures soirées (en termes de combien il a analysé chaque mouvement) - il a fait des mouvements moins décontractés que jamais. Il a finalement réussi à compléter la stratégie des "3 mouvements-3-choix" en quelque chose comme 20 mouvements ou plus et seulement quand il s'est rendu compte qu'il allait perdre de toute façon et à ce moment-là, il ne pouvait plus rien faire.

L'avantage était qu'il devait se concentrer sur un peu moins de pièces (3 des miennes étaient en fait hors du jeu), donc le jeu était un peu plus facile à analyser pour lui, mais il savait que je ferai de mon mieux pour que ça soit difficile pour lui ;-)

Une autre option est de limiter le temps dont vous disposez pour le jeu ou de vous encombrer à jouer avec plus d'un adversaire non qualifié en même temps (exposition simultanée)

D'un autre côté - je me souviens encore du premier match que j'ai gagné contre mon père sans aucun handicap de son côté. C'était une vraie fierté pour moi. Pas même comparable à cela quand je gagnais un match pour handicapés.

Si je suis dans une position inférieure contre un joueur que je ne juge pas meilleur que moi, au lieu de jouer ce que Fritz appellera le meilleur coup plus tard, je chercherai probablement à poser des pièges. Dans une situation similaire, le Grand Maître (jouant avec un autre Grand Maître) peut simplement démissionner, si la position est suffisamment mauvaise, ou se réconcilier avec le jeu pour un match nul. Préparer l'adversaire pour un piège n'est probablement pas le meilleur plan du MJ.

Faites toujours de votre mieux, peu importe qui vous jouez. On ne sait jamais si quelqu'un est sous-estimé et meilleur qu'il n'y paraît. De plus, même si quelqu'un n'est pas si bon qu'un joueur, jouer avec imprudence lui donne plus de chances qu'il n'aurait dû.

La seule raison de jouer différemment contre des joueurs moins bien notés est de terminer le jeu un peu plus vite, mais c'est une mauvaise raison. Vous pouvez jouer en toute sécurité sans perdre trop de temps.

En général, je trouve que lorsque je joue (inconsciemment) négligemment contre des joueurs mal notés, je finis par jouer moins bien. Cela conduit parfois à un jeu plus proche qu'il ne devrait l'être, ce qui le rend plus long qu'il ne l'aurait été .

En passant, je trouve également que, à l'occasion étrange où j'ai joué un grand maître, j'ai tendance à jouer en toute sécurité , encore inconsciemment. Cela aggrave également mon jeu, car je ne joue pas comme je l'aurais fait. La stratégie qui donne les meilleurs résultats est donc de jouer contre tout le monde de la même manière, si possible en ignorant leur force de jeu. Si je pouvais le faire régulièrement, j'augmenterais probablement de 50 à 100 points de notation (et je suis autour de 2200).

Timur Gareyev, un grand maître de 28 ans a établi un record du monde pour avoir joué 48 matchs à la fois.

Dans l'article à son sujet, il a été noté qu'il jouerait des gambits pointus pour conclure rapidement le jeu.

La stratégie varie.