Les URL plus courtes bénéficient-elles du pagerank et de la valeur SEO globale des pages par rapport à une URL catégorisée plus longue montrant la structure du site

18

Nous arrivons à la fin d'un long projet dans lequel nous mettons à niveau le site de notre client d'un CMS construit sur mesure vers la dernière version du CMS Umbraco tout en rendant leur site Web réactif. Dans le cadre de ce processus de mise à niveau, la structure d'URL du site a changé cependant, nous traitons principalement cela avec des redirections 301 afin que les anciens liens redondants de l'ancien site soient désormais liés aux nouvelles URL.

La semaine dernière, notre client a jeté une clé majeure dans les travaux en nous disant que les `` experts SEO '' qu'il a commencé à utiliser sur son site actuel ont déclaré que la structure du site utilisée par le nouveau site Umbraco est impraticable et également mauvaise pour le référencement car elle a beaucoup de «niveaux». Leur principale préoccupation est que leurs produits et services soient imbriqués trop loin dans l'arbre et que cela affecte en quelque sorte leur référencement de manière négative. Je vais admettre maintenant que je ne suis pas un expert en référencement et je considère que tout le SEO est un art noir qui semble changer chaque semaine, donc quelqu'un peut-il me donner des conseils à ce sujet ainsi que des preuves à l'appui (de préférence de Google eux-mêmes ).

C'est ici que se situe actuellement le site si vous souhaitez y jeter un œil: http://tinyurl.com/umbracourlstructure

La façon dont nous avons structuré les pages est la suivante: (1) = Niveau {X} = Pas dans la navigation principale

(1)->Home
  (2)--> Destinations
    (3)---> South America [Continent]
      (4)----> Argentina [Country] {X}
        (5)-----> Buenos Aires [Area] {X}
          (6)------> Buenos Aires [City] {X}
             (7)-------> Package Product 1 {X}
             (7)-------> Package Product 2 {X}
             (7)-------> Package Product 3 {X}
             (7)-------> Hotel Product 1 {X}
             (7)-------> Hotel Product 2 {X}
             (7)-------> Hotel Product 3 {X}
             (7)-------> Activity Product 1 {X}
             (7)-------> Activity Product 2 {X}
             (7)-------> Activity Product 3 {X}
      (4)----> Bolivia {X}
    (3)---> North America [Continent]
  (2)--> Holiday Types
    (3)---> Cruise
    (3)---> Family Holiday
  (2)--> Places To Stay {X}
  (2)--> Things To Do {X}
  (2)--> About Us
  • Les produits ont des noms réels sur le site Web, mais les versions numérotées ci-dessus ne sont qu'un exemple

L'idée est qu'un utilisateur peut explorer la destination qu'il souhaite voir jusqu'au niveau de la ville pour voir les produits disponibles dans cette zone spécifique.

Sur une page de continent, tous les forfaits vacances qui descendent de ce continent sont affichés.

Si vous sélectionnez un pays dans la navigation latérale, ces packages sont filtrés davantage afin que seuls ceux de ce pays particulier soient affichés.

Si vous cliquez sur une zone du pays, celles-ci sont à nouveau filtrées.

Peu importe où vous accédez aux produits, leur URL est la suivante:

www.example.com/destinations/southamerica/argentina/buenosaires/buenosaires/package-product-1

Bien sûr, cela est dû à la structure arborescente / dossier qu'Umbraco suit par défaut.

Le problème ici est que mon client veut que les URL soient:

www.example.com/southamerica/argentina

afin qu'ils découpent certaines pages pour raccourcir les URL que je déconseille (principalement parce que cela impliquerait une réécriture substantielle du site).

Quelqu'un a-t-il des conseils à ce sujet et toute expérience comme le fait que le niveau d'imbrication soit ou non mauvais pour le référencement? Mon principal problème est que ce n'est que maintenant que nous arrivons à la fin du développement qu'ils soulèvent ces problèmes et que la modification de la structure dans Umbraco impliquera essentiellement la réécriture d'une grande partie du site pour laquelle nous n'avons pas vraiment le temps ou les ressources faire.

J'ai fait beaucoup de mes propres recherches sur le problème et le point de vue officiel de Google à ce sujet semble être que la longueur de l'URL et des «niveaux / sous-répertoires» ne fait aucune différence. En fait, Google conseille désormais d'utiliser des URL structurées dans les sites car elles aident l'utilisateur à naviguer de manière logique dans la structure. Le seul problème qui survient vraiment est lorsque les paramètres sont utilisés dans les URL, mais nous les traitons à l'aide d'URL canoniques, donc cela ne devrait pas être un problème.

Après avoir découvert ces résultats, j'ai transmis les ressources suivantes à notre client:

Gardez une structure d'URL simple: https://support.google.com/webmasters/answer/76329?hl=en

Le nombre de sous-répertoires dans l'URL affecte-t-il son classement? https://youtu.be/l_A1iRY6XTM

Cependant, ils ont rejeté ces deux ressources avec l'argument selon lequel la vidéo est datée de 2010 et que les pratiques de Google ont probablement changé depuis.

Alors, quelqu'un peut-il faire la lumière sur ce problème et me diriger vers des déclarations ou des directives plus récentes que Google a publiées qui ont un lien avec ce problème?

Mon objectif est de rejeter vraiment les affirmations de ces `` experts SEO '' car jusqu'à présent, les preuves que j'ai trouvées de Google contredisent directement leurs affirmations et je ne souhaite pas réaménager un site Web presque complet basé sur des conseils / informations SEO obsolètes ou incorrects.

seo google url jezzipin
la source
Ici encore, il est suggéré que Google ne se soucie pas des niveaux, mais davantage de la convivialité globale pour les utilisateurs finaux du site: youtube.com/watch?v=Hx68PlCTuIU
jezzipin
Veulent-ils simplement omettre /destinations/ou veulent-ils réellement utiliser /southamerica/argentinal'URL d'un produit spécifique (comme votre exemple semble le suggérer)? Ou en d'autres termes: quelle URL de produit veulent-ils?
unor
2
Ce que les "experts SEO" de votre client leur ont dit est aussi précieux que ce que leurs homéopathes leur ont dit. Tous deux sont des vendeurs d'huile de serpent.
R ..
Je suis à peu près sûr que le meilleur référencement de loin (autre que "Google peut-il facilement analyser votre page") est le nombre et le PageRank des pages qui relient ce lien au vôtre. Tout ce que vous pouvez influencer sur votre page aura une pondération beaucoup plus faible.
Robert Grant
2
Index Google basés sur une méthode ascendante, pas une méthode descendante. En d'autres termes, Google examine ce que les gens font, puis indexe. Google ne dicte pas de normes et de conventions, puis s'attend à ce que les gens les appliquent. Le meilleur référencement possible que vous pourriez faire est de créer un site formidable que les gens veulent visiter et de le mettre à jour régulièrement avec de nouveaux contenus.
51336

Réponses:

10

Google semble accorder très peu de poids à la façon dont une URL est structurée en ce moment. Vous pouvez le confirmer en effectuant une recherche Google et en consultant les URL qui se classent. Vous êtes tout aussi susceptible de voir l'un de ces styles:

  • Domaine de correspondance exact: www.keyword-phrase.com
  • Chemin exact des mots clés: example.com/keyword-phrase
  • Beaucoup de répertoires: example.com/category/subcategory/info/keyword-phrase
  • Propulsé par la base de données: example.com/info.php?id=388388
  • Article avec slug: example.com/article-2829802-what-do-i-do-with-keyword-phrase

Aucun avantage d'une structure d'URL par rapport à une autre n'est dû à des facteurs de classement directs que Google applique. À l'heure actuelle, ils ne semblent pas directement favoriser un style plutôt qu'un autre. Il peut y avoir des effets de classement indirects en fonction de l'utilité des URL. Voir Les mots clés dans les URL sont-ils bons pour le référencement ou sont-ils inutilement redondants? où j'ai une réponse qui explique comment les mots clés dans les URL doivent être structurés pour le référencement.

Un problème potentiel avec www.example.com/destinations/southamerica/argentina/buenosaires/buenosaires/package-product-1est que la longueur le fera occasionnellement être tronqué. Cela se produit le plus souvent lorsqu'il est envoyé par e-mail ou collé dans un forum. Il peut apparaître sous la forme d' www.example.com/destinations/southamerica/argentina/buenosai... utilisateurs qui visitent et qui obtiendront une erreur 404. Vous ne pourrez pas le corriger complètement car la partie qui a été coupée contient des informations importantes sur exactement ce que l'utilisateur voulait. Google trouvera ces URL et signalera des erreurs 404 dans les outils Google pour les webmasters.

Un autre problème avec les URL longues est que les utilisateurs ne s'en souviendront jamais ou ne pourront pas les taper. Les utilisateurs aiment le plus les URL descriptives, mémorisables et suffisamment courtes pour être saisies. Du point de vue de l'utilisateur, l'URL idéale pourrait être www.example.com/buenos-aires. Bien sûr pour un site de voyage difficile à gérer. www.example.com/bostondevrait signifier Boston, MA et il faudrait avoir une autre URL comme www.example.com/boston-txpour la ville la moins populaire du Texas. www.example.com/portlandest très ambigu car Portland OR et Portland ME sont des destinations de voyage populaires. Wikipedia gère des cas comme celui-ci avec des pages de "désambiguïsation" et des URL distinctes comme /portland-meet /portland-or.

Bien que vos URL de structure de répertoire très longues ne soient pas idéales et pas ce que je choisirais, elles ne nuiront pas autant à la convivialité ou au référencement . J'estime que des URL courtes idéales amélioreraient la convivialité de 5%, ce qui améliorerait à son tour le référencement d'environ 0,5% sur plusieurs années. Il existe généralement des moyens beaucoup plus faciles d'obtenir ce montant d'amélioration que de passer du temps à réorganiser les URL.

Stephen Ostermiller
la source
Bonjour Stephen, merci pour vos commentaires. Ils sont exactement dans la ligne de ce que je pensais en termes de Google n'ayant pas réellement de préférence ou accordant un poids à un style particulier. En l'occurrence, il s'agit d'un site de voyage comme vous l'avez mentionné et la raison pour laquelle nous classons les pages de cette manière est pour les raisons exactes que vous mentionnez. Un autre argument en faveur de la méthode qu'Umbraco utilise pour les URL est qu'il y a plus de mots-clés qui bénéficieraient encore une fois au référencement des pages. Si vous avez des sources «officielles» pour vous soutenir, ce serait formidable.
jezzipin
1
Il existe très rarement des sources "officielles" pour les informations SEO. Dans ce cas, mes informations proviennent d'une expérience professionnelle. J'ai passé 7 ans à faire du référencement pour des sites de voyages. J'ai travaillé avec une variété de structures URL. Ce que Google aime a également changé au fil du temps. Avant que Panda ne vienne et ne supprime les sites ciblés par mots clés, j'aurais dit que les URL de chemin de mots clés exactes auraient été beaucoup plus importantes.
Stephen Ostermiller
En ce qui concerne "plus de mots clés", plus n'est généralement pas mieux. Les gens recherchent généralement des destinations de voyage avec juste le nom. Il est courant de rechercher avec le nom et le nom du parent (généralement abrégé). Personne n'inclut les continents dans ses termes de recherche pour des destinations plus spécifiques.
Stephen Ostermiller
Ce que je veux dire par sources de bureau, c'est un lien de Google directement ou de leurs webmasters et pas seulement un lien d'un blog si vous voyez ce que je veux dire. Le principal problème de mes clients est qu'ils ne font confiance à ces soi-disant experts SEO que parce que la vidéo des webmasters que j'ai fournie date de 2010, mais depuis lors, ils n'ont rien publié pour rétracter ou décourager ce point de vue particulier à ma connaissance.
jezzipin
J'aurais tendance à être d'accord avec l'expert SEO qu'une structure de répertoire moins profonde est "meilleure" pour le référencement. Cependant, en tant que développeur moi-même, j'ai tout soumis à un calcul d'effort vs paiement. Passer d'une "bonne" URL à une "meilleure" URL n'en vaut la peine que si cela ne demande pas beaucoup d'efforts. Ils bénéficient de le faire n'est tout simplement pas si élevé.
Stephen Ostermiller
5

Ce fil connexe, URL bien structurées vs URL optimisées pour le référencement , l'explique assez bien. Ma compréhension est que l'URL aura un léger effet SEO en fonction de la façon dont les utilisateurs ont tendance à rechercher du contenu sur votre site, mais une structure de site logique facile à mettre à jour (car les sites Web sont rarement statiques) pourrait peut-être être plus utile que l'avantage SEO ...

Alex
la source
Merci d'avoir reconnu ma réponse ici! La profondeur du répertoire n'a pas autant d'importance que le format. Je recommande de supprimer les éléments inutiles qui ne se soucient pas du poids du référencement et de prêter attention à l'organisation et à la recherche des utilisateurs. Un vote positif !!
closetnoc le
5

Les humains peuvent devenir confus / irrités par des hiérarchies profondes . Soyez gentil avec vos utilisateurs.

Google Analytics analyse uniquement (décompose) les 4 premières parties du chemin

Vous savez que les géographies ne sont pas vraiment hiérarchiques, n'est-ce pas? Sur quel continent se trouve la Turquie? Dans quel état se trouve Texarkana ?

Vous devez utiliser un tiret pour séparer les mots dans les URL.

Neil McGuigan
la source
1
Dans quel pays se trouve Ghajar ?
dotancohen
2

La réponse n'est pas complètement simple. Le référencement doit être lié à l'expérience utilisateur et aux besoins commerciaux du site. Ne faites pas les choses uniquement à des fins de référencement, mais pensez au référencement avec UX et architecture.

En ce qui concerne la structure des URL, je dis toujours aux clients de garder les URL aussi similaires que possible au chemin utilisateur à travers le site. Ils devraient montrer comment le site est structuré et quelles sont les priorités du site. Si le contenu intéressant est en baisse de cinq niveaux, vous devez vous demander pourquoi l'utilisateur doit passer par cinq niveaux pour accéder au contenu intéressant. Pour moi, les URL devraient être presque comme du fil d'Ariane. Vous ne voulez pas avoir 10 niveaux de chapelure, non?

Si vous avez une structure d'URL basée sur le chemin de l'utilisateur, et que ce chemin est direct et pertinent, Google va explorer et indexer votre site de la bonne manière. Plus important encore, vous pourrez étendre et améliorer votre site à l'avenir sans avoir à faire face à des structures illogiques ou byzantines.

Ferro
la source
Salut Ferro, merci pour vos commentaires. En tant que développeur, je pense toujours à l'expérience utilisateur par rapport au référencement, mais dans ce cas, c'est le client qui est conduit par la société SEO à l'autre bout et c'est la raison pour laquelle nous souhaitons apporter la preuve que les changements qu'ils ont proposés ne présentent en fait aucun avantage par rapport à la structure actuelle que nous avons en place si cela est logique.
jezzipin
Avoir une structure avec moins de "niveaux" rend la navigation (pour les robots et les humains) beaucoup plus claire et plus facile. Il y a donc un avantage, mais seulement si c'est ainsi que fonctionne le site. Il ne sert à rien de patcher une solution de référencement sur le site, si le site lui-même nécessite toujours que l'utilisateur sélectionne des destinations-continent-pays-région-ville. Cela ne fera que causer des problèmes à l'avenir. Un référencement bien fait entraîne presque toujours une meilleure expérience utilisateur, mais un bon référencement commence par la question «comment fonctionne ce site» au lieu de «ce qui est bon pour le référencement».
Ferro
0

N'incluez que la dernière partie de l'URI, puis utilisez des canoniques pour tronquer les niveaux intermédiaires des bots. L'URI raccourci [avec une chaîne d'identification si nécessaire] n'a pas à être visible pour une utilisation humaine moyenne sur le site, bien qu'ils puissent le voir cliquer à partir de SERPS. Cet URI [identifiant] plus court n'est vraiment pas un gros problème OMI car il reviendra à une structure segmentée conviviale au prochain clic. Même les partages utiliseraient l'URI segmenté "propre" au lieu du canonique. Ces «pros» du référencement auraient dû penser à cette première chose. Problème résolu.

dhaupin
la source