J'essaie de me faire une idée de la différence visible qu'il y aurait entre des moniteurs 27 "avec des résolutions 4K par rapport à 2K. moniteur et le même contenu en 2K natif affiché sur un moniteur 2K de cette taille? Je l'utiliserais pour le rendu vidéo.
Le type de réponse que je recherche est soit une explication technique basée sur la résolution de l'écran par rapport aux capacités de vision humaine normales, une recherche sur l'efficacité des moniteurs 4K vs 2K, soit une évaluation par des personnes ayant une expérience utilisateur directe avec de tels moniteurs qui peut décrire les caractéristiques visuelles des différences et la mesure dans laquelle elles sont visibles.
resolution
4k-resolution
Igor Tatarnikov
la source
la source
Réponses:
OMI "en quelque sorte". C'est certainement meilleur et plus net, mais le contenu natif 4k est assez rare.
Je regarde un affichage 1080p et 2180p en ce moment. Je fais une sorte de suréchantillonnage dans mon lecteur vidéo pour la vidéo 720p et ça a l'air bien. (Les captures d'écran seraient-elles utiles ici? Je ne sais pas).
Il y a beaucoup de désaccords quant à savoir si la 4K en vaut la peine. Wirecutter ne suggère pas explicitement les écrans 4K car ils estiment qu'il y a peu d'avantages.
Cela dit, j'ai travaillé dans l'industrie des effets visuels et personne ne travaillait en 4K . Je ne me souviens pas de ce qu'étaient nos écrans «standard», mais ils sont plutôt merdiques. Nous avons utilisé des Dells assez standard, généralement des plus anciennes qui traînaient. De bons moniteurs seraient calibrés en couleur 1080p ou 1440p. Il y a plus de soucis concernant l' étalonnage des couleurs et l'immobilier général, et la plupart des travaux sont effectués sur 2K de toute façon. Je ne vais pas suggérer de modèles exacts car je ne sais pas si mon NDA lors de mon dernier travail couvre cela ou non. Au moins depuis cette année, il ne semble pas que ce soit un outil essentiel pour un artiste professionnel des effets visuels ou du rendu vidéo.
Selon le type de travail que vous effectuez, cela va de `` cela n'a pas d'importance '' (vous n'avez pas besoin de 4K pour la modélisation ou même la texturation) à `` Obtenez simplement un téléviseur pour voir à quoi il ressemble '' (si vous voulez voir à quoi ressemble le 4K, et la plupart des téléviseurs ont une densité de pixels inférieure à 4K, car ils sont plus grands) à "OH MON DIEU, C'EST IMPRESSIONNANT" (Si vous êtes un codeur ou si vous voulez un bon usage général élevé affichage de la résolution).
Cela dit, la plupart des contenus 4K natifs sont glorieusement luxuriants dans de nombreux cas, mais cela pourrait être dû au fait qu'ils sont fabriqués à l'aide de très bons appareils photo et destinés à présenter la 4K. Je n'ai pas réussi à mettre la main sur un film ou une émission de télévision natif 4k. J'ai hâte de voir Netflix venir ici pour la science .
La question suivante est "puis-je faire la différence?"
Cela dépend de votre distance de l'écran. rtings a un excellent site interactif pour travailler sur ces choses . Cela dit, ils ont un tableau visuel pratique
Et bien, si vous êtes assis entre ... J'évalue un mètre et quart et deux mètres et quart, l'UHD peut avoir du sens à 24 pouces.
Les systèmes Puget font le calcul et prennent en compte des choses comme l'acuité visuelle si vous aimez plus de science. TLDR / THDM (Trop dur n'a pas fait de maths) - Oui . Ils ont également une belle feuille de calcul sur Google Documents si vous ne voulez pas faire le calcul
Maintenant, il y a quelques autres facteurs à considérer.
Mon écran UHD de 27 pouces bat le pantalon de l'écran 1080p de 24 pouces que j'ai à tous égards.La densité de pixels (qui sur un écran UHD de 27 "est de 163 ppp) est essentiellement assez bonne pour que vous ne puissiez pas" voir "les pixels. côte à côte sur un écran de 24 pouces (certes inférieur, TN), les pixels d'un 24 pouces sont visibles par rapport au 27 pouces, avec l'affichage de 27 pouces à une échelle de 1,25x et le 24 pouces à 100% / natif.
C'est encore mieux en termes de densité de pixels que le légendaire T220p , qui a essentiellement été conçu pour avoir une résolution comme les supports d'impression
Mais ce n'est pas la seule raison pour laquelle c'est mieux, et ce n'est pas la seule chose à regarder. Mon écran est IPS , qui est une technologie nettement meilleure. Sa couleur calibrée en usine.
Si cela fait partie de votre budget et que vous êtes prêt à dépenser un peu plus pour une machine capable de faire ce que vous voulez en 4K, cela en vaut vraiment la peine. Cela dit, lorsque vous pouvez obtenir une configuration raisonnablement bonne pour quelques milliers de moins, cela dépend. Je ne pense pas que si vous ne travaillez pas en 4K, ce sera vraiment quelque chose qui aiderait à rendre le rendu. Si je concevais une configuration pour un artiste 3D (et construisais autour d'un poste de travail assez puissant), je pourrais coupler cela avec un bon écran 2k (ou médiocre) et tirer le meilleur parti des deux mondes, puisque vous pouvez revoir le travail aux deux résolutions
Nous sommes également au point où la 4K n'est pas assez courante pour couper trop de fonctionnalités sur les moniteurs grand public, les fonctionnalités utiles (SST, sorties grand public) sont courantes sur les écrans actuels et avec quelques achats de comparaison décents, vous pourriez probablement en acheter un avec un ensemble de fonctionnalités idéal pour pas trop d'argent. Jeff Atwood en a trois , et l'excellent p2714q que j'ai est un poil de moins de 500 USD.
Cela dit. La vraie question est "devrais-je en acheter un?"
Ma réponse habituelle ne serait pas encore . Le contenu n'est pas là, les cartes vidéo ont du mal à rendre la vidéo 4K (j'ai un 980ti, et il a tendance à redline avec la plupart des jeux, et le FPS a tendance à être décent, pas spectaculaire à 4K). Dans votre cas, cela peut avoir du sens, surtout si vous avez l' intention de travailler avec 4K ou de coder un peu. L'immobilier supplémentaire et la netteté sont suffisamment impressionnants pour que je regarde un deuxième écran 4K quand je peux me le permettre.
la source
Permettez-moi de commencer par une mise en garde. La réponse dépend beaucoup de la nature du contenu. Vos yeux peuvent détecter de minuscules objets à contraste élevé, comme une tache lumineuse sur un champ noir ou une tache noire sur un champ blanc. La résolution des différences entre les couleurs adjacentes est différente. Si vous regardez une sortie imprimée au laser, par exemple, un fax noir sur blanc à 200 dpi paraîtra grossier; vous avez besoin de 400 à 600 dpi pour que les caractères du texte soient lisses. D'un autre côté, une photo de 24 dpi à 200 dpi sera plutôt bonne. Avec une image animée, vous avez affaire à la persistance visuelle, qui a même des caractéristiques différentes. Il est donc difficile de répondre précisément à ce type de question.
Cela dit, nous pouvons faire des calculs. Un écran 2K (en supposant 1920 pixels), 27 "aura une densité de pixels d'environ 82 ppi, et un 4K sera d'environ 163 ppi. Avec une vue normale, si vous vous approchez de quelques pouces de l'écran 2K, vous pourrez pour voir facilement les pixels individuels. Vous pourriez probablement les remarquer à une distance de visualisation normale avec une image fixe, ou si les pixels présentent un contraste élevé.
Avec un écran 4K, les pixels à contraste élevé seraient discernables à courte distance, mais quelque chose comme une photo fixe nécessiterait probablement un grossissement pour voir clairement les pixels individuels. À partir d'une distance de visualisation normale, vous pourriez détecter des pixels à contraste élevé, mais vous auriez du mal à distinguer les pixels individuels d'une image fixe.
Avec la vidéo, les pixels individuels ne sont pas visibles s'ils ne sont pas à contraste élevé (bruit essentiellement persistant). Cependant, si vous regardiez, côte à côte à une distance de visualisation normale, une vidéo à la résolution d'image native complète que chaque écran est capable d'afficher, vous verriez probablement une image plus nette et plus subtilement détaillée (plus "photographique"). "), sur l'écran 4K.
la source