Pourquoi la résolution 1366x768 existe-t-elle? [dupliquer]

148

Cette question a déjà une réponse ici:

Je sais qu’une question a déjà été posée à ce sujet, mais il n’a pas de réponse réelle, bien qu’il ait été visionné 12 400 fois et qu’il ait été fermé. Dans cet esprit...

Pourquoi la résolution 1366x768 est-elle une réalité dans le monde? Il a un rapport de forme de 683: 384, ce qui est la chose la plus étrange que j'ai jamais entendue dans un monde 16: 9.

Tous les écrans et résolutions que je connaissais étaient au format 16: 9. Mon écran, 1920x1080, est 16: 9. Le 720p que je connais est 1280x720, ainsi que 16: 9. Le format 4K que je connais bien, 3840x2160, correspond également à 16: 9. Pourtant, 1366x768 est 683: 384, une rupture apparemment sauvage de la norme.

Je sais qu'il y a beaucoup d'autres résolutions partout, mais 1366x768 semble dominer la plupart des ordinateurs portables de prix moyen et semble également unique au monde des ordinateurs portables. Pourquoi les ordinateurs portables n'utilisent-ils pas la norme 1280x720 ou autre chose?

meed96
la source
44
Fyi, 4: 3 était le rapport standard pour la télévision et l'ordinateur avant que la TVHD ne le dépasse.
Andy
99
Avant de poser cette question, avez-vous fait le calcul en considérant que 683: 384 correspond à ~ 16,008: 9, de sorte que ce n’est pas une pause aussi "sauvage" après tout? Certainement pas autant que 1280x800 16:10.
Random832
34
@ Random832 Ce n'est pas comme si 16h10 était bizarre. 1920x1200 est une résolution tout à fait standard pour de nombreux moniteurs 20-24 ", en particulier dans les contextes plus professionnels.
SBI
12
Le ratio entier sur lequel vous vous concentrez n'a aucune importance. Exprimé sous forme décimale, il correspond à 1.77777 ... contre 1.77864583 .... - une différence inférieure à un millimètre sur n’importe quel panneau de bureau.
Russell Borogove
1
Je suppose que vous n’avez jamais entendu parler du format 1024x600, avec un rapport 128: 75 (ou environ 5: 3 si vous voulez)?
Luke

Réponses:

186

Selon Wikipedia (c'est moi qui souligne):

La base de cette résolution apparemment étrange est similaire à celle d’autres normes "larges" - le taux de balayage de ligne (actualisé) du standard "XGA" bien établi (1024x768 pixels, aspect 4: 3) étendu pour donner des pixels carrés le rapport d’écran large 16: 9 de plus en plus populaire sans avoir à effectuer de modifications majeures de la signalisation autres qu’une horloge de pixel plus rapide, ni de modifications de fabrication autres que l’agrandissement d’un tiers de la largeur du panneau . Comme 768 ne se divise pas exactement en 9, le rapport de format n'est pas tout à fait 16: 9 - cela nécessiterait une largeur horizontale de 1365,33 pixels. Cependant, à seulement 0,05%, l'erreur résultante est insignifiante.

Les citations ne sont pas fournies, mais c'est une explication raisonnable: c'est la résolution la plus proche de 16: 9 qu'ils peuvent obtenir en conservant une résolution verticale de 768 de 1024x768, qui avait été largement utilisée pour la fabrication d'écrans LCD 4: 3 au début. Cela a peut-être aidé à réduire les coûts.

mtone
la source
27
Cela facilite également la mise en oeuvre des applications pillarbox 4: 3 conçues pour fonctionner correctement en 1024x768.
Random832
7
Comment est-ce le plus proche qu'ils pourraient obtenir? 1365 est plus proche que 1366 à 1365.33.
Kaiserludi
56
@Kaiserludi Les numéros impairs sont vraiment difficiles à gérer.
chrylis -on strike-
15
@Kaiserludi Dans ce cas, vous voudriez aller légèrement au - dessus , pas légèrement en dessous . Avec 1365 pixels, vous devez couper la marge gauche ou droite d'un film grand écran ou le redimensionner verticalement à 767 pixels.
Kevin Keane le
2
@MarcksThomas Cela néglige tous les autres aspects en plus du tampon de trame, qui, de toute façon, serait arrondi pour une profondeur de 24 bits.
chrylis -on strike-
65

Au moment où les premiers écrans grand format sont devenus populaires, la résolution habituelle sur les panneaux 4: 3 était de 1024x768 (standard d’affichage XGA). Ainsi, pour des raisons de simplicité et de compatibilité ascendante, la résolution XGA a été conservée comme base de création de la résolution WXGA, de sorte que les graphiques XGA puissent être facilement affichés sur des écrans WXGA. Le simple fait d'étendre la largeur et de conserver la même hauteur était également plus simple techniquement, car il vous suffirait de modifier le cadencement du taux de rafraîchissement horizontal pour y parvenir. Cependant, le format d'image standard pour un affichage large était de 16/9, ce qui n'est pas possible avec une largeur de 768 pixels. La valeur la plus proche a donc été choisie, 1366x768.

WXGA peut également faire référence à une résolution 1360x768 (et à d’autres moins communes), conçue pour réduire les coûts des circuits intégrés. 1366x768 pixels 8 bits prendraient juste au-dessus de 1 Mo pour être stockés (1024,5 Ko), de sorte que cela ne rentre pas dans une puce mémoire de 8 Mbit, vous devrez en prendre un de 16 Mbit juste pour stocker quelques pixels. C'est pourquoi quelque chose un peu plus bas que 1366 a été pris. Pourquoi 1360? Parce que vous pouvez le diviser par 8 (ou même 16), ce qui est beaucoup plus simple à gérer lors du traitement des graphiques et pourrait apporter des algorithmes optimisés.

Piernov
la source
Techniquement, je ne parlais pas de 1360x786, mais je connais son existence et il serait logique que les deux résolutions extrêmement similaires existent.
meed96
5
WXGA utilisait généralement des couleurs 24 bits (stockées en 32 bits), vous auriez donc besoin d’une puce 64 Mbits au lieu d’une puce 32 bits, mais la logique s’applique toujours.
MSalters
22

J'avais la même question en 2007, car mon ordinateur ne supportait pas ma résolution TV par défaut 1366x768 et j'ai trouvé ceci:

POURQUOI existe-t-il 1366 x 768?

Cela concerne une limite de traitement de 1 mégapixel de jeux de puces facilement disponibles pour les pilotes d'affichage de traitement VRAM (mémoire vidéo) et de traitement vidéo. C'est une taille de mémoire standard d'importance pour les fabricants de puces. Conçue pour des configurations rentables où les systèmes d'entrée / sortie sont construits à partir de périphériques OEM déjà disponibles, le fabricant s'intéresse donc davantage au secteur de la fabrication de panneaux plats en verre et aux situations de panneau / haut-parleur sur un grand écran. Les mathématiques de base fonctionnelles:

1 mégapixel

1024 x 1024 = 1048576 pixels

1366 x 768 = 1049088 pixels image 16 x 9

720p = 1280 x 720 = 921600 pixels. Norme 16 x 9 HD.

720p correspond à un peu moins de 1 mégapixel de données par écran.

S'ils voulaient vraiment créer un affichage spécifique en 720p, ce serait de 1280 x 720 pixels, mais ils ont décidé de s'introduire dans la mesure du possible dans l'espace de pixels visible, ce qui donne un nombre de 16 sur 9 et une résolution de 1366 et 768 verticalement. En fait, 768 est une limite de mémoire de résolution verticale commune. Pourquoi obtenir plus de pixels dans le verre et utiliser 1366 x 768? ... parce que plus de pixels correspond à une meilleure résolution d'image.

Je recommande de lire l'article complet ici:

http://hd1080i.blogspot.com.ar/2006/12/1080i-on-1366x768-resolution-problems.html

Facundo Pedrazzini
la source
1
Et une fois fabriqués en quantités énormes, ils sont devenus bon marché et ont réduit le prix du cahier. Tout sur les coûts les gens.
mckenzm
17

768 est la somme de deux puissances de 2 (512 + 256) et 1366 correspond à 16/9 fois 768, arrondi au nombre entier le plus proche. Mais seule la personne qui a choisi cette résolution peut répondre au "pourquoi". Certaines personnes aiment juste les pouvoirs de 2.

En outre, 768 fois 1366 correspond à un peu plus d'un mebipixel (2 ^ 20), ce qui correspond à environ 1,05 mégapixel (1,05 * 10 ^ 6). 768 fois 1365 est juste en dessous de cela, donc le marketing est probablement entré en jeu aussi.

Glenn Randers-Pehrson
la source
2
Corrélation extrêmement intéressante avec le phénomène mebi-octets / pixel, je n'avais jamais entendu parler de ce préfixe auparavant.
meed96
28
Ce n'est pas seulement que les gens "aiment" les puissances à deux, mais qu'il est très pratique de gérer les puissances de 2 dans le monde de l'informatique - puisqu'un pouvoir de 2 est juste un peu décalé (ou un bit supplémentaire sur le bus d'adresse, etc. ).
Johnny
6
Pour paraphraser Johnny, les puissances de 2 correspondent à "combien de bits". Si vous utilisez un nombre qui n'est pas une puissance de 2, vous avez besoin de bits fractionnaires (idiot bien sûr) ou vous avez un matériel qui n'est pas pleinement utilisable. Par exemple, pour traiter 200 pixels, vous avez besoin de 8 bits, mais vous perdez 8 bits, car vous pouvez adresser 256 pixels avec 8 bits. Donc, certaines personnes n'aiment tout simplement pas gaspiller ces bits et se contentent de passer à 256 pixels.
Slebetman
5
"Juste au-dessus", une puissance de deux est bien sûr un inconvénient ...
Hagen von Eitzen le
@Johnny Il est facile de travailler avec des puissances de deux. Mais dans la plupart des graphiques avec lesquels j'ai travaillé, la résolution est horizontale, ce qui fait toute la différence. Cela fait 1366 un nombre très étrange puisqu'il ne se divise pas également par des puissances de deux. 1360 aurait eu beaucoup plus de sens et aurait également évité l'inconvénient mentionné par Hagen.
Kasperd