SSD externe vs HD standard interne pour la vitesse?

13

J'utilise un ordinateur portable pour les jeux car je ne suis pas en mesure de créer un ordinateur de bureau actuellement. Je pensais à obtenir un SSD externe pour la vitesse, mais je me demandais si cela en valait la peine, car je ne suis pas sûr qu'un SSD externe via USB 3.0 serait plus rapide que le HD interne. Est-ce que quelqu'un sait si le SSD externe serait plus rapide? Je pense en général, pas pour une comparaison HD / SSD spécifique. De plus, j'ai regardé l'autre question publiée ci-dessous, mais ils parlaient de démarrer un système d'exploitation, tandis que je regarde le stockage de jeux et de programmes que j'utiliserai. Si je comprends bien, l'USB 3.0 n'est peut-être pas aussi bon pour l'utilisation durable que je suppose que le jeu nécessiterait. lecteur mécanique interne vs SSD externe

Edit: Ici, je regarde un disque SSD USB réel plutôt qu'un SSD SATA dans un boîtier USB. Par exemple, un MyPassport ou un périphérique de stockage de masse externe SSD similaire. Cependant, bon nombre des points des réponses actuelles sont toujours valables. Merci tout le monde.

OakleafRanger09
la source

Réponses:

11

En théorie, cela ne fonctionnerait pas:

  • La vitesse SATA interne est susceptible d'être de 6 Gbps, et l'USB 3.0 est plus lent que cela.
  • le boîtier USB externe est susceptible d'introduire de nouveaux retards (SATA vers USB, puis USB vers mémoire) ainsi que de limiter les capacités de protocole (par exemple, par défaut, le lecteur USB n'aura pas de cache de réécriture, ce que les appels Windows optimisent pour la vitesse, mais écrivent à travers ou optimiser pour une suppression rapide. À un niveau inférieur, vous perdez SMART et, je pense, écrivez l'optimisation de la file d'attente).

En pratique, vous pouvez obtenir de meilleures performances dans les lectures soutenues, lorsque le SSD dépasse la capacité de cache de disque mécanique. Le mécanicien n'est pas toujours capable de suivre l'interface SATA, et 6 Gbps n'est que la vitesse de conversation maximale entre l'électronique: le plateau peut avoir été laissé derrière.

Exécutez un test de vitesse de lecture sur disque avec de gros blocs de données et voyez. Des valeurs inférieures à 4-5 Gbps peuvent indiquer qu'un SSD ferait mieux.

D'un autre côté, cela n'est vrai que si votre jeu lit beaucoup de données séquentielles. Il est préférable de laisser les lectures aléatoires sur le disque interne.

LSerni
la source
Dans ce cas, je regarde un véritable lecteur externe USB plutôt qu'un SSD dans un boîtier. Je n'y ai pas pensé à une éventuelle confusion. Donc, dans ce cas, ce serait une connexion USB directe, mais je comprends votre point de vue sur les retards là-bas, ainsi que sur le manque de mise en cache.
OakleafRanger09
Un disque dur moderne à 7200 tr / min atteindra généralement 120 à 130 Mo / s en E / S purement séquentielles soutenues , de ce point de vue, même 1,5 Gb / s SATA est tout à fait suffisant. Plus encore, car pratiquement aucune charge de travail de stockage n'est de nature purement séquentielle, et tout composant d'E / S aléatoire réduira les performances lorsque le lecteur doit le rechercher.
un CVn
15

L'utilisation d'un SSD dans un boîtier USB 3.0 est totalement possible, mais elle comporte des inconvénients assez lourds qui la rendent plutôt inadaptée à ce que vous voulez faire:

  • TRIM ne fonctionne pas sur USB, donc un SSD ralentira avec le temps et s'usera plus rapidement. NCQ n'est pas non plus pris en charge, ce qui peut ralentir les lectures.
  • Tous les périphériques de stockage de données USB sont traités comme amovibles par Windows, de sorte que vous n'obtenez pas de mise en cache / écriture en lecture / écriture comme vous le faites pour les disques internes.
  • L'USB étant un bus partagé, la vitesse de 5 Go / s est partagée entre tous les autres appareils connectés par USB. SATA est de 6 Go / s par port .
  • USB utilise PIO pour les transferts de données tandis que SATA utilise DMA. Cela signifie que votre processeur principal doit faire tout le travail de déplacement des données sur le bus. Une charge constante et soutenue peut ralentir tout votre ordinateur.
  • * L'installation * de certaines applications sur un périphérique USB peut souvent transformer ce périphérique en une dépendance système (ce qui signifie que Windows peut générer des erreurs ou afficher d'autres comportements étranges si le périphérique n'est pas présent) - même si vous n'utilisez pas cette application.
  • Certaines applications ne vous permettent même pas de les installer sur une clé USB.

Ce ne sont là que les inconvénients auxquels je pourrais penser. Si vous pouvez vivre avec ces inconvénients, allez-y par tous les moyens. Cela fonctionnera (surtout) bien. Cependant, si j'étais vous, j'échangerais le disque dur interne contre le SSD et mettrais le lecteur interne dans le boîtier à la place. Notez que vous devrez réinstaller Windows de cette façon, car Windows ne démarrera pas à partir d'un lecteur USB.

Wes Sayeed
la source
J'ai oublié de mentionner que je parle d'un véritable lecteur externe USB plutôt que d'un SSD standard dans un boîtier. Mais je vois votre point sur le lecteur qui ralentit tout l'ordinateur. J'ai remarqué cela avec un lecteur de disque rotatif USB externe que j'utilisais sur un ordinateur portable plus ancien lorsque mon lecteur interne était plein.
OakleafRanger09
De plus, j'aimerais pouvoir marquer cela comme une réponse aussi bien que l'autre, car alors que l'autre était plus une réponse directe, celle-ci a répondu à quelques autres questions et avait des points détaillés qui ont également aidé. Je vous remercie.
OakleafRanger09
0

Pourquoi ne pas installer le SSD comme disque dur interne et utiliser le disque dur interne comme disque externe?

Je ne suggérerais pas d'utiliser le lecteur externe à des fins de jeu car il y a beaucoup de choses qui peuvent rendre l'utilisation instable. Selon les autres types d'appareils que vous utilisez sur le même concentrateur USB. L'USB 3.0 a une vitesse théorique de 480 Mbps, soit 60 Mbps partagés pour tous les appareils. C'est plus grand que la plupart des disques qui tournent, mais je ne pense pas que vous obtiendrez cette vitesse sur une période de temps prolongée.

Mogget
la source
3
C'est incorrect, @Mogget. Vous pensez à l'USB 2.0. L'USB 3.0 a une vitesse de 5 Gbit / s, ce qui est très proche des 6 Go / s de SATA. Un SSD connecté à un port USB 3.0 serait presque aussi rapide que s'il était interne.
Wes Sayeed
1
Dans ce cas, je regarde un véritable lecteur externe USB plutôt qu'un SSD SATA standard dans un boîtier. Si j'avais l'argent, je clonerais probablement mon disque dur sur un SSD de la même taille ou plus et j'en finirais comme vous le suggérez.
OakleafRanger09
@WesSayeed Désolé, j'ai lu le mauvais RFC. Alors je suis d'accord, la vitesse serait plus que suffisante. Je pense cependant qu'il y a beaucoup de problèmes à utiliser l'USB comme transport de données vers et depuis un SSD. La plupart d'entre eux ont été signalés par moi ou par d'autres articles de ce fil. Merci d'avoir éclairci l'erreur que j'ai commise.
Mogget