Y a-t-il encore une raison de choisir un disque dur à 10 000 tr / min sur un SSD?

218

Pour ceux qui sont sérieux au sujet des performances de stockage, les disques SSD sont toujours la solution la plus rapide. Cependant, WD fabrique toujours ses disques durs VelociRaptor à 10 000 tr / min et quelques passionnés utilisent même des disques durs SAS de 15 000 tr / min de niveau entreprise.

Outre les coûts, existe-t-il encore une raison de choisir un disque dur à 10 000 tr / min (ou plus rapide) par rapport à un SSD?

Les réponses doivent refléter une expertise spécifique, pas une simple opinion, et je ne demande pas de recommandation matérielle.

bwDraco
la source
4
Même les cartes mères de bureau bon marché prennent en charge le stockage multiniveau, utilisant un disque SSD pour mettre en cache un ou plusieurs disques en rotation. La lecture aléatoire devrait être meilleure sur un disque dur de 10k que sur un disque dur de 7k2 avec cache SSD, car la lecture aléatoire manquera généralement beaucoup au cache. En plus de cela, je ne vois aucune autre raison.
Mark K Cowan
8
Toutes les charges de travail ne sont pas de type ramdom, pensez à la configuration de la vidéosurveillance de sorte que les 20 flux soient écrits de manière à ce que. C1 est sur B1, B21, B 41, etc., d'où aucun accès direct en utilisation normale.
Ian Ringrose
2
@IanRingrose a un point. Vous pouvez construire un très grand ensemble RAID (tonnes de disques jusqu’à 6 To) avec beaucoup de capacité d’écoute en continu sur des disques durs, comme un aws.amazon.com/ec2/instance-types/#HS1 - Certaines applications, telles que les bases de données analytiques (pensez à Amazon Redshift) ou le séquençage génomique, requièrent une tonne d'E / S et ont besoin de beaucoup d'espace, mais tout est en streaming et une grande baie de disques en rotation est parfaite. , cependant: 100 Mo / s / lecteur "normal" * de nombreux lecteurs utiliseront toujours l'interface E / S ou vous rencontrerez d'autres goulots d'étranglement.)
twotwotwo
2
Une autre façon de faire (ha) ceci: pour votre ordinateur de bureau, le prix d’un SSD de 256 Go représente une fraction du coût total du système et la différence de performances est énorme; pour une grappe RAID de 48 To pour une base de données d'analyse, la différence de coût est plus grande et la différence de performance est moindre car il s'agit principalement d'un accès séquentiel. Encore une fois, cependant, je veux vraiment savoir si les disques durs normaux (7,2K tr / min) ont encore une place dans les applications hautes performances, et non si les VelociRaptors 10 000 tr / min sont une bonne affaire. Pour votre bureau, je dirais def. ne pas.
twotwotwo
1
Je ne peux pas ajouter ceci comme réponse, donc je dirais simplement qu'il y a un article sur The Register - "Pourquoi les disques à semi-conducteurs gagnent-ils l'argument" ( theregister.co.uk/2014/11/07/storage_ssds ) qui couvre la problèmes et (ignorant les coûts) termine en disant "tant que vous suivez les instructions sur l’étain lors de la sélection du bon disque SSD, il n’ya absolument aucune raison de ne pas en acheter un." Bien sûr, les commentaires traitent de certaines questions qui n’ont peut-être pas été abordées, mais j’ai pensé que cela méritait d’être mentionné ici.
Gwyn Evans

Réponses:

178

entrez la description de l'image ici

C'est un velociraptor. Comme vous le remarquerez peut-être, il s'agit d'un disque dur de 1 To et 2,5 pouces à l'intérieur d'un dissipateur thermique massif destiné à le refroidir. En substance, il s’agit d’un lecteur 2,5 pouces «overclocké». Vous finissez par avoir le pire de tous les mondes. Dans de nombreux cas, les lectures / écritures aléatoires ne sont pas aussi rapides que celles d'un disque SSD, elles ne correspondent pas à la densité de stockage d'un disque de 3,5 pouces (qui peut aller jusqu'à 3-4 To sur les disques grand public, et il existe des disques d'entreprise de plus de 6 To ).

Un SSD fonctionnerait plus froid, aurait une meilleure vitesse d'accès aléatoire et aurait probablement de meilleures performances, en particulier lorsque le SSD équivalent , bien que plus coûteux, sera probablement celui du haut de gamme, et que les SSD auront généralement de meilleures vitesses à mesure qu'ils grossiront.

Un disque dur normal fonctionnerait également plus froid, aurait une meilleure densité de stockage (avec le même espace de 1 To s'insérant facilement dans un emplacement de 2,5 pouces), et le coût par mb / g serait plus bas. Vous pouvez également avoir la possibilité de les exécuter en tant que matrice de raid pour compenser les insuffisances de performances.

Les commentaires indiquent également que ces disques durs sont bruyants en général - les disques SSD ne comportent aucune pièce mobile (ils sont donc silencieux en fonctionnement normal) et mes disques à 7 200 tr / min semblent assez silencieux. C'est quelque chose qui mérite d'être pris en compte lors de la construction d'un système à usage personnel.

Compte tenu de tout cela, avec un plan de mise à niveau planifié raisonnable et des tests d’endurance détruisant le mythe selon lequel les disques SSD meurent prématurément, je ne pense pas. Les amateurs de réflexion utiliseraient un disque SSD pour le démarrage, un système d’exploitation et un logiciel, ainsi qu’un disque dur ordinaire pour le stockage en masse, au lieu de choisir quelque chose qui essaie de tout faire, mais ne le fait pas aussi bien ou à moindre coût.

Par ailleurs, dans de nombreux cas, les disques d'entreprise 10K RPM sont remplacés par des disques SSD, en particulier pour des bases de données, par exemple .

Compagnon Geek
la source
6
Merci d’avoir posté le lien de test d’endurance. Je suis tellement fatigué que tout le monde ait peur d'utiliser un SSD de peur qu'il ne s'use. Maintenant, je peux leur indiquer cela.
Keltari
8
C’est une très bonne raison pour laquelle les gens optent parfois pour un SSD sur un disque dur. Encore une fois, tout le stockage meurt finalement, et si cela compte pour vous, vous devriez le sauvegarder. Pour moi, les principaux facteurs décisifs devraient être le prix / Go et la densité de stockage, et ces disques sont un peu nuls.
Journeyman Geek
4
Eh bien, je ne suis pas d'accord. J'ai un VelociRaptor de 600 Go et je ne l'ai jamais regretté de l'avoir acheté. Ce n'est pas vraiment fort et ce n'est pas vraiment si chaud. Le dissipateur thermique n’est là que pour garantir le bon fonctionnement des bâtiments sans ventilation. Il n’ya rien d’overclocké, la plupart des disques durs 10K font 2.5 ″. Il est également disponible sans radiateur, au fait.
Daniel B
62
@PeterHorvath, la réponse indique spécifiquement cost per mb/gb would be loweravec un disque dur et un SSD while costlier... la réponse traite clairement du fait que les disques durs sont moins chers par mégaoctet que les SSD. Je pense que personne dans le secteur informatique à l'époque où cette question a été posée ne pourrait en débattre. Le dernier clou dans le cercueil est la question elle-même:Aside from cost, is there still a reason...
4
Je suis confus par la structure de cette réponse. "This is a velociraptor" ne répond pas directement à la question, pas plus que les trois paragraphes suivants. Il faut un TL; DR au sommet.
Eldritch Conundrum
74

Pas sûr que cela justifie de choisir un disque dur sur un SSD NAND-Flash, mais ce sont certainement des domaines dans lesquels un disque dur à 10 000 tr / min offrirait des avantages supérieurs à un.

  1. Écrire l'amplification . Les disques durs peuvent écraser directement un secteur, mais les disques SSD NAND-Flash ne peuvent pas écraser une page. Le bloc entier doit être effacé, puis la page peut être réutilisée. S'il existe d'autres données dans les autres pages du bloc, celles-ci doivent être déplacées vers un autre bloc avant l'effacement.

    Une taille de bloc courante est 512 Ko, et une taille de page commune est 4 Ko. Ainsi, si vous écrivez 4 ko de données et que cette écriture doit être effectuée sur un bloc utilisé, cela signifie qu’au moins 508 kio d’écritures supplémentaires doivent avoir lieu en premier lieu; c'est un taux d'inflation de 127x. Vous pourrez peut-être écrire 2x ou 3x aussi vite que possible sur votre disque dur à 10 000 tr / min, mais vous pourrez également écrire 127 fois plus de données. Si vous utilisez votre lecteur pour de petits fichiers, l’amplification d’écriture vous fera mal à long terme.

    En raison de la nature du fonctionnement de la mémoire flash, les données ne peuvent pas être directement écrasées comme dans un lecteur de disque dur.

    (Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )

    Les tailles de bloc typiques incluent:

    • 32 pages de 512 + 16 octets chacune pour une taille de bloc de 16 Ko
    • 64 pages de 2 048 + 64 octets chacune pour une taille de bloc de 128 Ko
    • 64 pages de 4 096 + 128 octets chacune pour une taille de bloc de 256 Ko
    • 128 pages de 4 096 + 128 octets chacune pour une taille de bloc de 512 Ko

    (Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

  2. Stockage à long terme . Les supports de stockage magnétiques conservent souvent les données plus longtemps lorsqu'ils ne sont pas alimentés. Les disques durs sont donc meilleurs pour l'archivage à long terme que les SSD NAND-Flash.

    Stocké hors connexion (non alimenté en linéaire) à long terme, le support magnétique du disque dur conserve les données beaucoup plus longtemps que la mémoire flash utilisée dans les SSD.

    (Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )

  3. Durée de vie limitée . Un disque dur peut être ré-écrit jusqu'à ce que le lecteur soit complètement usé, mais un SSD NAND-Flash ne peut réutiliser ses pages qu'un certain nombre de fois. Le nombre varie, mais disons 5 000 fois: si vous réutilisez cette page une fois par jour, il faudra plus de 13 ans pour l'user. Ceci est comparable à la durée de vie d'un disque dur, mais cela n'est vrai que si l'on ne tient pas compte de l'amplification en écriture. Lorsque le nombre est réduit de moitié ou divisé en quatre, il ne semble plus soudainement si grand.

    La mémoire flash NAND MLC est généralement évaluée à environ 5 à 10 k cycles pour les applications de moyenne capacité (Samsung K9G8G08U0M) et à 1 à 3 k pour les applications à grande capacité

    (Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

  4. Panne de courant . Les lecteurs Flash NAND ne fonctionnent pas bien en cas de panne de courant.

    La corruption de bits a touché trois périphériques; trois avaient tondu écrit; huit avaient des erreurs de sérialisabilité; un appareil a perdu un tiers de ses données; et un SSD en brique.

    (Source: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

  5. Lire les limites . Vous ne pouvez lire les données d'une cellule qu'un certain nombre de fois entre les effacements avant que leurs données ne soient endommagées. Pour éviter cela, le lecteur déplacera automatiquement les données si le seuil de lecture est atteint. Cependant, cela contribue à écrire une amplification. Cela ne posera probablement pas de problème pour la plupart des utilisateurs à domicile car la limite de lecture est très élevée, mais pour l'hébergement de sites Web à fort trafic, cela pourrait avoir un impact.

    Si vous lisez continuellement à partir d'une cellule, cette cellule n'échouera pas, mais plutôt l'une des cellules environnantes lors d'une lecture ultérieure. Pour éviter le problème de perturbation de la lecture, le contrôleur de flash compte généralement le nombre total de lectures dans un bloc depuis le dernier effacement.

    (Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

Robin des Bois
la source
1
Malheureusement, un onduleur pour tout ordinateur de bureau de jeu décent devrait être une unité de ligne interactive ou à double conversion avec une sortie à onde sinusoïdale pure. Ceux-ci vont de 300 $ à 750 $ ou plus; les systèmes exceptionnellement puissants peuvent nécessiter une prise de 20 ampères.
bwDraco
9
@DragonLord Un "ordinateur de bureau de jeu décent" peut facilement coûter 1 500 $ ou plus lorsque vous additionnez tout le matériel de l'ordinateur lui-même. Probablement plus si vous ajoutez les périphériques externes. Même un onduleur bon marché est susceptible de prolonger la durée de vie de cet équipement (à cause du filtrage secteur) et cela vous épargnera lorsque le problème d'alimentation inévitable se produira. Il n'est pas nécessaire que le système entièrement alimenté fonctionne longtemps. 3-4 minutes suffisent dans la plupart des cas pour exécuter automatiquement un arrêt du système sûr et ordonné en cas de coupure de courant. Semble un compromis approprié dans les deux cas pour moi.
un CVn
3
@DragonLord Pourquoi un poste de jeu, alimenté par une alimentation à découpage, aurait-il besoin d'une entrée "sinusoïdale"?
AndrejaKo
1
@AndrejaKo - Certains systèmes PFC actifs ne jouent apparemment pas bien avec un sinus modifié. Par exemple, certaines fournitures Seasonic ne passeront pas avec succès à la batterie sur un onduleur sinusoïdal modifié lorsqu'elles seront soumises à une charge élevée. Et je crois que le sinus modifié est généralement déconseillé dans les pays qui utilisent 240V.
Compro01
3
@ AndrejaKo, je suppose que Seasonic fabrique de mauvaises sources d’alimentation et il convient d’éviter cette marque. Je n'ai jamais vu aucun problème avec une ligne montante sinusoïdale modifiée interactive.
Psusi
24

Des tonnes de mauvaises réponses ici de personnes qui ne connaissent évidemment que les disques SSD bas de gamme.

Il y a une raison - Price. Surtout si vous n'avez pas besoin de la performance. Une fois que vous avez besoin du budget IOPS, un disque SSD (même dans un Raid 5) vous le fournit - tout le reste n’a aucune importance.

Disque SAS / SATA 10K: environ 350 IOPS. SSD: Ceux que j'utilise - modèle des dernières années, entreprise - 35000

Allez comprendre - ou j'ai besoin de la vitesse, ou je n'ai pas. Si je ne le fais pas, les gros disques battent tout. Pas cher, bien. Si j'ai besoin de rapidité, de règle SSD (et oui, SAS a des avantages, mais sérieusement, vous pouvez obtenir des disques SATA d'entreprise aussi facilement que "recherchez le numéro de pièce et appelez un distributeur").

Maintenant l'endurance. Les SSD que j'utilise sont de "qualité moyenne". 960 Go Samsun 843T reconfiguré ta garantie de 750 Go Samsung couvre 5 écritures complètes par jour pendant 5 ans. C'est 3500 Go écrit chaque jour. Avant la fin de la garantie. Les modèles haut de gamme sont bons pour 15 à 25 écritures complètes par jour.

Nous déplaçons notre plate-forme de virtualisation interne de Velociraptor (oui, vous pouvez les obtenir dans une configuration réelle de 2,5 "si vous êtes assez intelligent pour rechercher un numéro de pièce et appeler un distributeur) avec un RAID 50 de SSD et à un coût moindre" nettement plus élevé "les performances sont passées de 60 Mo / s à 650. Je n'ai aucune augmentation de latence sous charge normale, même pendant les sauvegardes. Endurance? Encore une fois, ma garantie est tout à fait claire à ce sujet;)

TomTom
la source
1
reconfiguré toi Y a-t-il une faute de frappe?
AL
J'aime votre réponse, either I need the speed, or I do not.mais je ne comprends pas comment les écritures quotidiennes se rapportent à l’amplification d’écriture référencée par Robin Hood. En prenant le grossissement d'écriture de 127x et en l'appliquant à la spécification "écritures par jour", la capacité de 3 500 Go par jour est réduite à environ 30 Go d'écriture par jour, n'est-ce pas? Même les disques haut de gamme (25 écritures par jour) vous donnent environ 150 Go par jour. Évidemment, cela suffit pour de nombreuses utilisations, mais j’ai l’impression que les amateurs de disques SSD ne comparent pas des pommes à des pommes. Ou peut-être suis-je malentendu et quelqu'un peut expliquer comment ces relations se rapportent à moi.
GlennFromIowa
1
Non. Voir, dans mon cas particulier, j'ai: un cache en écriture de 1 Go sur le contorller du raid ET ... ce disque SSD particulier a à nouveau un cache en écriture interne de 1 Go. Les deux caches sont protégés par des condensateurs. Ainsi, une panne de courant entraîne une écriture propre jusqu'au bout. Pas d'écriture d'amplification. En plus, le cas d'utilisation particulier fait des écritures volumineuses. Pas d'écriture d'amplification du tout. C’est surtout pour les ordinateurs de bureau avec SSD non mis en cache. Et ce sont normalement les utilisateurs SSD. Toute entreprise utilise depuis longtemps des caches sauvegardés par capcitor.
TomTom
1
Pourriez-vous ajouter des références permettant de lire la protection de condensateur pour les tampons et les caches?
G. Bach
20

Outre les coûts, existe-t-il encore une raison de choisir un disque dur de 10 000 tr / min (ou plus rapide) par rapport à un SSD?

N'est-ce pas évident? Capacité. Les disques SSD ne peuvent tout simplement pas rivaliser en termes de capacité. Si vous vous souciez beaucoup plus des performances que de la capacité et souhaitez une solution à disque unique, un disque SSD est fait pour vous. Si vous préférez plus de capacité, vous pouvez utiliser une rangée de disques durs RAID pour obtenir une capacité importante et combler une bonne partie de l'écart de performances.

psusi
la source
Bien que, en toute honnêteté, au moment de combler l'écart de performances entre les disques SSD et les disques durs en utilisant des disques durs, vous êtes sur le point de réduire l'écart de prix entre eux par gigaoctet de stockage disponible. Et la vérité abominable est que, même si la mise en miroir (RAID 1) peut s'avérer très utile pour améliorer les performances des charges de travail nécessitant une lecture intensive, vous ne pouvez toujours en tirer que les performances d' un disque unique pour les charges de travail nécessitant beaucoup d' écriture .
un CVn
3
@ MichaelKjörling, je ne sais pas .. dernier noël, j’ai récupéré 3 disques 1 To WD bleus (7 200 tr / min) à 50 $ chacun et les ai mis dans un mélange de raid10 pour le système d’exploitation (meilleure lecture aléatoire) et de raid5 pour le support (meilleure capacité et écriture séquentielle). À peu près au même prix qu’un disque SSD, mais avec une capacité supérieure à 10 fois supérieure et un débit séquentiel au moins équivalent à celui d’un disque SSD à 560 Mo / s ... et bien sûr, il est redondant. . Un disque SSD aura toujours de meilleures performances totalement aléatoires, mais dans la pratique, on ne fait jamais des entrées-sorties 100% aléatoires, alors, dans des conditions réelles, il est assez proche.
Psusi
Cela dépend de ce que sont vos "charges du monde réel". IOPS est un facteur (et un facteur très important), en particulier à la minute où vous commencez à penser à un accès multi-utilisateur. Pour un système mono-utilisateur, d'accord, pas autant, mais peut néanmoins faire une différence notable dans certaines charges de travail. Un lecteur à 7 200 tr / min peut traiter de l'ordre de 100 IOPS. Un SSD lent peut vous donner entre 1 000 et 10 000 IOPS, un rapide plus de 100 000. Il n’est pas difficile d’obtenir un débit séquentiel élevé avec les disques durs, mais très peu de charges de travail sont de nature purement séquentielle; la plupart ressemblent davantage à des E / S séquentielles de petite taille et distribuées de manière aléatoire.
un CVn
@psusi Le seul monde réel utilisé lorsqu'un tableau Raid 5 se trouve à proximité d'un disque SSD est la lecture / écriture purement séquentielle. Ce qui, pour les utilisateurs normaux, n’est quasiment que du streaming multimédia et des choses similaires. Bien sûr, personne n’utiliserait les disques SSD, mais si vous voulez comparer la réactivité d’un système d’exploitation, la manière dont il gère les accès simultanés, les jeux, Photoshop, les programmes de démarrage, ... 3 SSD unique pas cher.
Voo
3
@ MichaelKjörling, puisqu'il s'agit d'un superutilisateur et non de serverfault, il est supposé que nous parlons de bureau ici. IOPS est purement une affaire de serveur de base de données dans laquelle on suppose qu'un grand jeu de données interrogé génère de nombreuses petites E / S aléatoires. Les charges de travail de bureau ne deviennent jamais aussi petites ou aléatoires.
Psusi
18

En tant qu’ingénieur en stockage, nous avons déployé la technologie Flash dans l’environnement. Les raisons pour lesquelles nous ne faisons pas si vite sont:

  • Coût. Cela reste cher (surtout pour les entreprises) - cela peut ne pas sembler beaucoup sur une base «par serveur», mais il en résulte des nombres incroyablement grands lorsque vous parlez de plusieurs pétaoctets.

  • densité. Cela est lié aux coûts: l'espace du centre de données coûte de l'argent et vous avez besoin de contrôleurs RAID supplémentaires et d'une infrastructure de support. Les disques SSD commencent tout juste à rattraper les plateaux plus grands. (Et il y a aussi un différentiel de prix).

Si vous pouviez ignorer entièrement les coûts, nous serions tous des disques SSD. (Ou 'EFD', certains vendeurs préférant les réorganiser, pour différencier 'entreprise' de 'consommateur').

L'un des plus gros problèmes de la plupart des «entreprises» est que, fondamentalement, les téraoctets sont bon marché, mais que les OIP coûtent cher. Les disques SSD offrent un bon prix par PIO, ce qui les rend attrayants - votre modèle de provisionnement de stockage prend en compte les exigences d’IO.

Sobrique
la source
6

Les disques d'entreprise SAS ont leur place dans l'entreprise. Vous les achetez pour leur fiabilité et leur rapidité. Certains lecteurs SAS prennent également en charge l'interface SATA, tandis que d'autres ne sont que des SAS. La principale différence réside dans l'occurrence de l'erreur de lecture URE ou irrécupérable. Les lecteurs normaux sont généralement de 1 à 10 ^ -14. Les disques Enterprise SATA et SAS + SATA ont une taille de 10 ^ à 15, alors que les lecteurs SAS purs sont les véritables lecteurs de l’entreprise. Il existe donc certainement une place pour les disques d'entreprise dans le monde. Ils sont juste très chers.

Les disques SSD sont vulnérables à la même erreur URE, mais il n’est pas facile de savoir quand et comment cela se produira car les fabricants ne vous disent pas le taux d’occurrence sur de nombreux périphériques. Bien que certains fabricants de contrôleurs SSD disent qu'ils ont des nombres stellaires comme Sandforce [1]. Il existe également des entreprises basées sur SSD qui ont une valeur de 10 ^ -17 ou -18.

En ce moment pour l'argent, je ne pense pas qu'il y ait de raison d'aller faire un tour de rapace. Je pense que le principal argument de vente du produit était le coût plus faible pour un espace de stockage plus grand et une vitesse de recherche plus élevée. Mais maintenant que 1To ssd sont de moins en moins chers, ces produits ne seront probablement plus là longtemps. Je ne peux le trouver que dans la section poste de travail du site digital Western. 1 To de stockage pour 240 USD est beaucoup moins cher qu'un SSD de 1 To. Voilà ta réponse.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

Coup de poing
la source
Je me méfie de plus en plus des personnes qui suggèrent SATA pour une utilisation en entreprise. Les disques SATA de 3 To peuvent sembler être une bonne option - en particulier pour la résilience RAID-6 - mais ils ont un très mauvais ratio PIO / To. Nous avons abouti à une surcapacité absurde dans certains scénarios (ou disques courts, ce qui est vraiment la même chose) parce que la quantité d'E / S nécessaire pour un système sérieux dépasse de beaucoup les 25 IOP / TB que vous obtenez avec un SATA de 3 To. conduire.
Sobrique
L'utilisation en entreprise est lourde en octets mais pas en IOPS. Par exemple, les journaux de conformité.
Dan Pritts
Je contesterais que «beaucoup». Oui, il existe des scénarios spécifiques dans lesquels cela est vrai, et vous ne vous souciez vraiment pas du fait que les performances de votre système de stockage sont catastrophiques. Bien sûr, vous trouverez peut-être qu'un système d'archivage sur bande est plus approprié à ce stade. Mais, selon mon expérience, la plupart des clients ont des attentes basées sur leur système domestique, et le RAID-6 SATA d'entreprise n'est même pas si rapide.
Sobrique
4

Je ne vois aucune raison de ne pas utiliser de disques SSD SAS sur un disque dur SAS. Cependant, si le choix se présente entre un disque dur SAS et un disque SSD SATA , mon choix d'entreprise pourrait bien être le lecteur SAS.

Raison: SAS a une meilleure récupération d'erreur. Un disque dur SATA d’édition non-RAID peut bloquer l’ensemble du bus (et empêcher ainsi l’utilisation du serveur entier) lorsqu’il meurt. Un système basé sur SAS perdrait juste un disque. S'il s'agit d'un disque dans une matrice RAID, rien n'empêche le serveur d'être utilisé jusqu'à la fin de l'activité, suivi du remplacement du lecteur.

Notez que ce point est sans objet si vous utilisez des disques SSD SAS.


[Edit] a essayé de mettre cela dans un commentaire mais je n'ai pas de balisage là-bas.

Je n'ai jamais dit que le contrôleur SAS se connectera à un autre lecteur. Mais il gérera les pannes avec plus de grâce et les autres disques du même fond de panier resteront joignables.

Exemple avec SAS:

SAS HBA ----- [Fond de panier]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Si un lecteur tombe en panne, il sera abandonné par le HBA ou la carte RAID.

Les 3 autres lecteurs sont bons.
En supposant que les disques se trouvent dans une matrice RAID, les données seront toujours là et resteront accessibles.


Maintenant avec SATA:

SATA ----- [multiplicateur de port]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Un lecteur échoue.
La communication entre le port SATA de la carte mère et les trois autres disques va probablement se bloquer. Cela peut arriver parce que le contrôleur SATA se bloque ou que le multiplicateur de port n'a aucun moyen de le récupérer.

Bien que nous ayons encore 3 disques de travail, nous n’avons aucune communication avec eux. Pas de communication signifie pas d'accès aux données.

Eteindre et tirer un disque cassé n'est pas difficile, mais je préfère le faire en dehors des heures de bureau. SAS rend plus probable que je puisse le faire.

Hennes
la source
2
N’est-ce pas la raison pour laquelle il existe des disques durs SATA optimisés pour NAS avec TLER? (VelociRaptors a aussi cette fonctionnalité.)
bwDraco
1
Non, même si cela en fait partie. TLER signifie simplement que le lecteur renoncera à la lecture d'un secteur défaillant entre 7 et 12 secondes, après quoi l'hôte (en lecture: l'ordinateur avec HW ou SW RAID) peut lâcher le lecteur et revenir à un autre lecteur pour obtenir les données demandées. . Le protocole SAS signifie qu'il sera capable de se connecter à un autre lecteur plutôt que de faire face à un contrôleur / canal / bus / portmultipier bloqué / $ any_your_setup_is.
Hennes
@Hannes cela n'a aucun sens. Même dans SAS, le contrôleur ne se connecte pas comme par magie à un autre disque - ce qui serait une fonction totalement inutile, car cet autre disque n'aurait pas les mêmes données comme par magie ... SAS ne remplace pas le RAID et, dans un RAID, il n'y a pas de "magie". se connecter à un autre lecteur ".
TomTom
Je n'ai jamais dit que le contrôleur SAS se connectera à un autre lecteur. Mais il gérera les pannes avec plus de grâce et les autres disques du même fond de panier resteront joignables. Par exemple SAS HBA ----- Backplane -- 6 SAS-drives. Si un lecteur tombe en panne, il sera abandonné. Les 5 autres continueront à travailler. En supposant que le lecteur d'une matrice RAID, les données soient toujours là et accessibles. SATA ------ Port multiplier/backplane - 6 SATA drivesUn lecteur échoue. Le multiplicateur de port est probablement verrouillé. Nous avons toujours 5 disques de travail mais pas de communication avec eux.
Hennes
3
Vous plaidez bien contre les multiplicateurs de port SATA, mais pas contre les disques SATA. L'utilisation d'une carte SATA à 4 ports ou la connexion de disques SATA à un contrôleur SAS annule cet exemple.
Dan Pritts
0

Il me manque des critères pertinents dans la question:

(Laissant de côté le stockage d'archives (généralement des bandes) qui n'ont pas besoin d'être 'en ligne' (ce qui ne signifie pas nécessairement être disponible via Internet))

  • Stockage d'archives qui doit être disponible (sans intervention manuelle lors du chargement d'un support physique)
  • Stockage destiné à être disponible à la vitesse maximale possible (exécution de votre système d'exploitation, de votre base de données, du cache du serveur Web, du "tampon" d'enregistrement / de traitement audio, etc.).

Prenons le cas d’un serveur Web (à titre d’exemple): la
vitesse optimale pour les données couramment demandées serait tout en mémoire (comme un cache). Mais aller vers plusieurs centaines de Go devient coûteux (et physiquement volumineux) dans les banques de mémoire.

Entre la rotation HD et MemoryBanks est une option intéressante: SSD. Il doit être considéré comme un consommable (pas de stockage fiable à long terme, principalement à cause des taux d'abandon élevés et la garantie vous donnera un nouveau consommable, pas vos données). D'autant plus que beaucoup de lectures et d'écritures vont se produire (disons une station de travail, etc.).

Chaque fois que vous comptez sauvegarder votre consommable sur votre espace de stockage, cela ne prend pas la charge de travail initiale. Et à chaque redémarrage (ou consommable en panne), vous pompez les données archivées vers votre consommable frontal.

Maintenant, à quelle vitesse (performances) avez-vous besoin d'avoir (disque-sage) sur votre stockage avant de frapper le premier autre goulot d'étranglement (comme par exemple, le débit du réseau) lors de la communication avec votre cache .. ??
Si la réponse à cette question est faible: sélectionnez des disques de classe entreprise à faible régime. Si, par contre, la réponse est élevée: sélectionnez des disques de classe entreprise à haut régime.

En d'autres termes: essayez-vous vraiment de stocker quelque chose (en espérant que vous n'aurez jamais besoin de la bande de sauvegarde), utilisez des disques durs classiques. Si vous souhaitez servir des données (stockées ailleurs) ou accepter des données ou interagir avec des données volumineuses (telles que des bases de données), le SSD est une bonne option.

GitaarLAB
la source
-1

Pas mentionné dans d'autres réponses, mais le coût d'un disque SSD de bureau par rapport à un disque dur d'entreprise est aujourd'hui à peu près le même . Le temps où les disques SSD étaient considérablement plus chers est révolu. Considérez ce disque dur de 300 Go (2.5in):

Ce qui correspond à 125,17 C $ / 300 Go = 0,42 C $ / Go .

Considérons maintenant un SSD de 256 Go (il n’ya pas de 300 Go disponibles pour les SSD):

Ce qui correspond à 115,98 C $ / 256 Go = 0,45 C $ / Go .

Comme vous pouvez le constater, la différence n'est pas assez importante pour favoriser un disque dur mécanique, à moins que vous ne fassiez beaucoup d'écriture. Les SSD modernes sont capables de gérer environ 70 Go d'écritures par jour et la garantie standard est de 3 ans. Cela suffit généralement pour la plupart des applications.

Si vous vous inquiétez de la fiabilité des disques SSD en général, vous pouvez comparer MTBF (vous constaterez qu'il est en fait identique ou supérieur aux disques durs mécaniques: 1,6 million d’heures et 1,5 million d’heures pour les exemples ci-dessus). Ou faites simplement un RAID, si vous ne faites confiance à aucun chiffre.

Neolisk
la source
7
C’est peut-être vrai, mais une comparaison entre un disque SSD de classe consommateur et un disque dur de classe entreprise n’a pas de sens. Si vous n'avez pas besoin de matériel de classe entreprise, vous auriez pu choisir un disque dur grand public beaucoup moins cher que le SSD grand public. Aucune personne sensée ne remplacera son disque dur professionnel par un disque SSD grand public, car son coût est à peu près le même.
Chris Pratt
@ChrisPratt: Vous oubliez que les disques durs grand public sont bien pire que les disques SSD grand public. C'est-à-dire que même un petit magasin ne peut pas se permettre de disposer de racks de serveurs équipés de disques durs grand public, ils ne sont tout simplement pas conçus pour gérer des charges 24/7. Les disques SSD, d’autre part, conviennent à cela, ils ne produisent pas autant de chaleur et la plupart des opérations sont en lecture, ce qui ne les épuise pas du tout. Cela est particulièrement vrai pour les bases de données. L'usure des disques durs est une usure mécanique, alors c'est la différence.
Neolisk
1
Donc, vous affirmez essentiellement que les disques SSD grand public auront toujours une durée de vie plus longue que les disques durs grand public? Vous avez des données pour sauvegarder cela?
Chris Pratt
@ChrisPratt: À moins qu'une entreprise ne fournisse des services de conversion de données, c.-à-d. Qu'il faut convertir / écrire 100 Go de données par heure, des services de sauvegarde ou similaires, je ne vois pas pourquoi les disques SSD ne fonctionneraient pas.
Neolisk
@ChrisPratt: Correct. Vous pouvez vérifier MTBF, par exemple: la plupart des disques SSD durent 2 millions d’heures, la plupart des disques durs grand public avaient 700 000 disques durs la dernière fois que j’ai vérifié. Une recherche rapide sur Google a également révélé ceci: taux d'échec annuel des disques SSD d'environ 1,5%, disques durs de 5% environ . Notez également que les disques SSD ne sont pas créés de la même façon, je ne souhaite pas publier d'annonces, mais certains sont 10 fois plus fiables en termes de statistiques de retour. D'après ce que je sais, il n'y a pas de différence significative de durée de vie pour les disques durs entre les marques. Cela représente donc 30 fois la différence de fiabilité des disques SSD par rapport aux disques durs.
Neolisk