Pour ceux qui sont sérieux au sujet des performances de stockage, les disques SSD sont toujours la solution la plus rapide. Cependant, WD fabrique toujours ses disques durs VelociRaptor à 10 000 tr / min et quelques passionnés utilisent même des disques durs SAS de 15 000 tr / min de niveau entreprise.
Outre les coûts, existe-t-il encore une raison de choisir un disque dur à 10 000 tr / min (ou plus rapide) par rapport à un SSD?
Les réponses doivent refléter une expertise spécifique, pas une simple opinion, et je ne demande pas de recommandation matérielle.
hard-drive
performance
ssd
storage
bwDraco
la source
la source
Réponses:
C'est un velociraptor. Comme vous le remarquerez peut-être, il s'agit d'un disque dur de 1 To et 2,5 pouces à l'intérieur d'un dissipateur thermique massif destiné à le refroidir. En substance, il s’agit d’un lecteur 2,5 pouces «overclocké». Vous finissez par avoir le pire de tous les mondes. Dans de nombreux cas, les lectures / écritures aléatoires ne sont pas aussi rapides que celles d'un disque SSD, elles ne correspondent pas à la densité de stockage d'un disque de 3,5 pouces (qui peut aller jusqu'à 3-4 To sur les disques grand public, et il existe des disques d'entreprise de plus de 6 To ).
Un SSD fonctionnerait plus froid, aurait une meilleure vitesse d'accès aléatoire et aurait probablement de meilleures performances, en particulier lorsque le SSD équivalent , bien que plus coûteux, sera probablement celui du haut de gamme, et que les SSD auront généralement de meilleures vitesses à mesure qu'ils grossiront.
Un disque dur normal fonctionnerait également plus froid, aurait une meilleure densité de stockage (avec le même espace de 1 To s'insérant facilement dans un emplacement de 2,5 pouces), et le coût par mb / g serait plus bas. Vous pouvez également avoir la possibilité de les exécuter en tant que matrice de raid pour compenser les insuffisances de performances.
Les commentaires indiquent également que ces disques durs sont bruyants en général - les disques SSD ne comportent aucune pièce mobile (ils sont donc silencieux en fonctionnement normal) et mes disques à 7 200 tr / min semblent assez silencieux. C'est quelque chose qui mérite d'être pris en compte lors de la construction d'un système à usage personnel.
Compte tenu de tout cela, avec un plan de mise à niveau planifié raisonnable et des tests d’endurance détruisant le mythe selon lequel les disques SSD meurent prématurément, je ne pense pas. Les amateurs de réflexion utiliseraient un disque SSD pour le démarrage, un système d’exploitation et un logiciel, ainsi qu’un disque dur ordinaire pour le stockage en masse, au lieu de choisir quelque chose qui essaie de tout faire, mais ne le fait pas aussi bien ou à moindre coût.
Par ailleurs, dans de nombreux cas, les disques d'entreprise 10K RPM sont remplacés par des disques SSD, en particulier pour des bases de données, par exemple .
la source
cost per mb/gb would be loweravec un disque dur et un SSDwhile costlier... la réponse traite clairement du fait que les disques durs sont moins chers par mégaoctet que les SSD. Je pense que personne dans le secteur informatique à l'époque où cette question a été posée ne pourrait en débattre. Le dernier clou dans le cercueil est la question elle-même:Aside from cost, is there still a reason...Pas sûr que cela justifie de choisir un disque dur sur un SSD NAND-Flash, mais ce sont certainement des domaines dans lesquels un disque dur à 10 000 tr / min offrirait des avantages supérieurs à un.
Écrire l'amplification . Les disques durs peuvent écraser directement un secteur, mais les disques SSD NAND-Flash ne peuvent pas écraser une page. Le bloc entier doit être effacé, puis la page peut être réutilisée. S'il existe d'autres données dans les autres pages du bloc, celles-ci doivent être déplacées vers un autre bloc avant l'effacement.
Une taille de bloc courante est 512 Ko, et une taille de page commune est 4 Ko. Ainsi, si vous écrivez 4 ko de données et que cette écriture doit être effectuée sur un bloc utilisé, cela signifie qu’au moins 508 kio d’écritures supplémentaires doivent avoir lieu en premier lieu; c'est un taux d'inflation de 127x. Vous pourrez peut-être écrire 2x ou 3x aussi vite que possible sur votre disque dur à 10 000 tr / min, mais vous pourrez également écrire 127 fois plus de données. Si vous utilisez votre lecteur pour de petits fichiers, l’amplification d’écriture vous fera mal à long terme.
(Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )
(Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )
Stockage à long terme . Les supports de stockage magnétiques conservent souvent les données plus longtemps lorsqu'ils ne sont pas alimentés. Les disques durs sont donc meilleurs pour l'archivage à long terme que les SSD NAND-Flash.
(Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )
Durée de vie limitée . Un disque dur peut être ré-écrit jusqu'à ce que le lecteur soit complètement usé, mais un SSD NAND-Flash ne peut réutiliser ses pages qu'un certain nombre de fois. Le nombre varie, mais disons 5 000 fois: si vous réutilisez cette page une fois par jour, il faudra plus de 13 ans pour l'user. Ceci est comparable à la durée de vie d'un disque dur, mais cela n'est vrai que si l'on ne tient pas compte de l'amplification en écriture. Lorsque le nombre est réduit de moitié ou divisé en quatre, il ne semble plus soudainement si grand.
(Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )
Panne de courant . Les lecteurs Flash NAND ne fonctionnent pas bien en cas de panne de courant.
(Source: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )
Lire les limites . Vous ne pouvez lire les données d'une cellule qu'un certain nombre de fois entre les effacements avant que leurs données ne soient endommagées. Pour éviter cela, le lecteur déplacera automatiquement les données si le seuil de lecture est atteint. Cependant, cela contribue à écrire une amplification. Cela ne posera probablement pas de problème pour la plupart des utilisateurs à domicile car la limite de lecture est très élevée, mais pour l'hébergement de sites Web à fort trafic, cela pourrait avoir un impact.
(Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )
la source
Des tonnes de mauvaises réponses ici de personnes qui ne connaissent évidemment que les disques SSD bas de gamme.
Il y a une raison - Price. Surtout si vous n'avez pas besoin de la performance. Une fois que vous avez besoin du budget IOPS, un disque SSD (même dans un Raid 5) vous le fournit - tout le reste n’a aucune importance.
Disque SAS / SATA 10K: environ 350 IOPS. SSD: Ceux que j'utilise - modèle des dernières années, entreprise - 35000
Allez comprendre - ou j'ai besoin de la vitesse, ou je n'ai pas. Si je ne le fais pas, les gros disques battent tout. Pas cher, bien. Si j'ai besoin de rapidité, de règle SSD (et oui, SAS a des avantages, mais sérieusement, vous pouvez obtenir des disques SATA d'entreprise aussi facilement que "recherchez le numéro de pièce et appelez un distributeur").
Maintenant l'endurance. Les SSD que j'utilise sont de "qualité moyenne". 960 Go Samsun 843T reconfiguré ta garantie de 750 Go Samsung couvre 5 écritures complètes par jour pendant 5 ans. C'est 3500 Go écrit chaque jour. Avant la fin de la garantie. Les modèles haut de gamme sont bons pour 15 à 25 écritures complètes par jour.
Nous déplaçons notre plate-forme de virtualisation interne de Velociraptor (oui, vous pouvez les obtenir dans une configuration réelle de 2,5 "si vous êtes assez intelligent pour rechercher un numéro de pièce et appeler un distributeur) avec un RAID 50 de SSD et à un coût moindre" nettement plus élevé "les performances sont passées de 60 Mo / s à 650. Je n'ai aucune augmentation de latence sous charge normale, même pendant les sauvegardes. Endurance? Encore une fois, ma garantie est tout à fait claire à ce sujet;)
la source
either I need the speed, or I do not.mais je ne comprends pas comment les écritures quotidiennes se rapportent à l’amplification d’écriture référencée par Robin Hood. En prenant le grossissement d'écriture de 127x et en l'appliquant à la spécification "écritures par jour", la capacité de 3 500 Go par jour est réduite à environ 30 Go d'écriture par jour, n'est-ce pas? Même les disques haut de gamme (25 écritures par jour) vous donnent environ 150 Go par jour. Évidemment, cela suffit pour de nombreuses utilisations, mais j’ai l’impression que les amateurs de disques SSD ne comparent pas des pommes à des pommes. Ou peut-être suis-je malentendu et quelqu'un peut expliquer comment ces relations se rapportent à moi.N'est-ce pas évident? Capacité. Les disques SSD ne peuvent tout simplement pas rivaliser en termes de capacité. Si vous vous souciez beaucoup plus des performances que de la capacité et souhaitez une solution à disque unique, un disque SSD est fait pour vous. Si vous préférez plus de capacité, vous pouvez utiliser une rangée de disques durs RAID pour obtenir une capacité importante et combler une bonne partie de l'écart de performances.
la source
En tant qu’ingénieur en stockage, nous avons déployé la technologie Flash dans l’environnement. Les raisons pour lesquelles nous ne faisons pas si vite sont:
Coût. Cela reste cher (surtout pour les entreprises) - cela peut ne pas sembler beaucoup sur une base «par serveur», mais il en résulte des nombres incroyablement grands lorsque vous parlez de plusieurs pétaoctets.
densité. Cela est lié aux coûts: l'espace du centre de données coûte de l'argent et vous avez besoin de contrôleurs RAID supplémentaires et d'une infrastructure de support. Les disques SSD commencent tout juste à rattraper les plateaux plus grands. (Et il y a aussi un différentiel de prix).
Si vous pouviez ignorer entièrement les coûts, nous serions tous des disques SSD. (Ou 'EFD', certains vendeurs préférant les réorganiser, pour différencier 'entreprise' de 'consommateur').
L'un des plus gros problèmes de la plupart des «entreprises» est que, fondamentalement, les téraoctets sont bon marché, mais que les OIP coûtent cher. Les disques SSD offrent un bon prix par PIO, ce qui les rend attrayants - votre modèle de provisionnement de stockage prend en compte les exigences d’IO.
la source
Les disques d'entreprise SAS ont leur place dans l'entreprise. Vous les achetez pour leur fiabilité et leur rapidité. Certains lecteurs SAS prennent également en charge l'interface SATA, tandis que d'autres ne sont que des SAS. La principale différence réside dans l'occurrence de l'erreur de lecture URE ou irrécupérable. Les lecteurs normaux sont généralement de 1 à 10 ^ -14. Les disques Enterprise SATA et SAS + SATA ont une taille de 10 ^ à 15, alors que les lecteurs SAS purs sont les véritables lecteurs de l’entreprise. Il existe donc certainement une place pour les disques d'entreprise dans le monde. Ils sont juste très chers.
Les disques SSD sont vulnérables à la même erreur URE, mais il n’est pas facile de savoir quand et comment cela se produira car les fabricants ne vous disent pas le taux d’occurrence sur de nombreux périphériques. Bien que certains fabricants de contrôleurs SSD disent qu'ils ont des nombres stellaires comme Sandforce [1]. Il existe également des entreprises basées sur SSD qui ont une valeur de 10 ^ -17 ou -18.
En ce moment pour l'argent, je ne pense pas qu'il y ait de raison d'aller faire un tour de rapace. Je pense que le principal argument de vente du produit était le coût plus faible pour un espace de stockage plus grand et une vitesse de recherche plus élevée. Mais maintenant que 1To ssd sont de moins en moins chers, ces produits ne seront probablement plus là longtemps. Je ne peux le trouver que dans la section poste de travail du site digital Western. 1 To de stockage pour 240 USD est beaucoup moins cher qu'un SSD de 1 To. Voilà ta réponse.
[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423
la source
Je ne vois aucune raison de ne pas utiliser de disques SSD SAS sur un disque dur SAS. Cependant, si le choix se présente entre un disque dur SAS et un disque SSD SATA , mon choix d'entreprise pourrait bien être le lecteur SAS.
Raison: SAS a une meilleure récupération d'erreur. Un disque dur SATA d’édition non-RAID peut bloquer l’ensemble du bus (et empêcher ainsi l’utilisation du serveur entier) lorsqu’il meurt. Un système basé sur SAS perdrait juste un disque. S'il s'agit d'un disque dans une matrice RAID, rien n'empêche le serveur d'être utilisé jusqu'à la fin de l'activité, suivi du remplacement du lecteur.
Notez que ce point est sans objet si vous utilisez des disques SSD SAS.
[Edit] a essayé de mettre cela dans un commentaire mais je n'ai pas de balisage là-bas.
Je n'ai jamais dit que le contrôleur SAS se connectera à un autre lecteur. Mais il gérera les pannes avec plus de grâce et les autres disques du même fond de panier resteront joignables.
Exemple avec SAS:
SAS HBA ----- [Fond de panier] | | | | D1 D2 D3 D4Si un lecteur tombe en panne, il sera abandonné par le HBA ou la carte RAID.
Les 3 autres lecteurs sont bons.
En supposant que les disques se trouvent dans une matrice RAID, les données seront toujours là et resteront accessibles.
Maintenant avec SATA:
SATA ----- [multiplicateur de port] | | | | D1 D2 D3 D4Un lecteur échoue.
La communication entre le port SATA de la carte mère et les trois autres disques va probablement se bloquer. Cela peut arriver parce que le contrôleur SATA se bloque ou que le multiplicateur de port n'a aucun moyen de le récupérer.
Bien que nous ayons encore 3 disques de travail, nous n’avons aucune communication avec eux. Pas de communication signifie pas d'accès aux données.
Eteindre et tirer un disque cassé n'est pas difficile, mais je préfère le faire en dehors des heures de bureau. SAS rend plus probable que je puisse le faire.
la source
SAS HBA ----- Backplane -- 6 SAS-drives. Si un lecteur tombe en panne, il sera abandonné. Les 5 autres continueront à travailler. En supposant que le lecteur d'une matrice RAID, les données soient toujours là et accessibles.SATA ------ Port multiplier/backplane - 6 SATA drivesUn lecteur échoue. Le multiplicateur de port est probablement verrouillé. Nous avons toujours 5 disques de travail mais pas de communication avec eux.Il me manque des critères pertinents dans la question:
(Laissant de côté le stockage d'archives (généralement des bandes) qui n'ont pas besoin d'être 'en ligne' (ce qui ne signifie pas nécessairement être disponible via Internet))
Prenons le cas d’un serveur Web (à titre d’exemple): la
vitesse optimale pour les données couramment demandées serait tout en mémoire (comme un cache). Mais aller vers plusieurs centaines de Go devient coûteux (et physiquement volumineux) dans les banques de mémoire.
Entre la rotation HD et MemoryBanks est une option intéressante: SSD. Il doit être considéré comme un consommable (pas de stockage fiable à long terme, principalement à cause des taux d'abandon élevés et la garantie vous donnera un nouveau consommable, pas vos données). D'autant plus que beaucoup de lectures et d'écritures vont se produire (disons une station de travail, etc.).
Chaque fois que vous comptez sauvegarder votre consommable sur votre espace de stockage, cela ne prend pas la charge de travail initiale. Et à chaque redémarrage (ou consommable en panne), vous pompez les données archivées vers votre consommable frontal.
Maintenant, à quelle vitesse (performances) avez-vous besoin d'avoir (disque-sage) sur votre stockage avant de frapper le premier autre goulot d'étranglement (comme par exemple, le débit du réseau) lors de la communication avec votre cache .. ??
Si la réponse à cette question est faible: sélectionnez des disques de classe entreprise à faible régime. Si, par contre, la réponse est élevée: sélectionnez des disques de classe entreprise à haut régime.
En d'autres termes: essayez-vous vraiment de stocker quelque chose (en espérant que vous n'aurez jamais besoin de la bande de sauvegarde), utilisez des disques durs classiques. Si vous souhaitez servir des données (stockées ailleurs) ou accepter des données ou interagir avec des données volumineuses (telles que des bases de données), le SSD est une bonne option.
la source
Pas mentionné dans d'autres réponses, mais le coût d'un disque SSD de bureau par rapport à un disque dur d'entreprise est aujourd'hui à peu près le même . Le temps où les disques SSD étaient considérablement plus chers est révolu. Considérez ce disque dur de 300 Go (2.5in):
Ce qui correspond à 125,17 C $ / 300 Go = 0,42 C $ / Go .
Considérons maintenant un SSD de 256 Go (il n’ya pas de 300 Go disponibles pour les SSD):
Ce qui correspond à 115,98 C $ / 256 Go = 0,45 C $ / Go .
Comme vous pouvez le constater, la différence n'est pas assez importante pour favoriser un disque dur mécanique, à moins que vous ne fassiez beaucoup d'écriture. Les SSD modernes sont capables de gérer environ 70 Go d'écritures par jour et la garantie standard est de 3 ans. Cela suffit généralement pour la plupart des applications.
Si vous vous inquiétez de la fiabilité des disques SSD en général, vous pouvez comparer MTBF (vous constaterez qu'il est en fait identique ou supérieur aux disques durs mécaniques: 1,6 million d’heures et 1,5 million d’heures pour les exemples ci-dessus). Ou faites simplement un RAID, si vous ne faites confiance à aucun chiffre.
la source