Quelle configuration sans fil est plus efficace pour un réseau haute densité? [fermé]

1

J'ai récemment demandé quelle était la différence entre un point d'accès compatible MIMO et un point multibande, et je le comprends bien, maintenant la question est la suivante:

Quelle configuration serait plus efficace dans un environnement sans fil avec de nombreux périphériques (~ 40)…

  1. Deux AP mono-bande sous le même essid?
  2. Un seul AP bi-bande?

Question supplémentaire: Est-ce que le nombre n de points d’accès se trouvant sous le même élément est identique à un seul point d’accès de bandes n? qui serait (théoriquement) plus efficace?

En supposant que chaque périphérique (points d'accès et hôtes) soit compatible n / ac et que le trafic réseau ne soit jamais au-dessus de la bande passante des points d'accès (~ 300 Mbits / s). Et je n'aurai pas besoin de connexion internet.

TL; DR

Devrais-je configurer un seul point d'accès à double bande ou deux points d'accès à bande unique distincts (sous le même identifiant) pour un réseau de ~ 40 périphériques?

networking wireless-networking wireless-access-point arielnmz
la source
1
Pouvez-vous développer votre définition d' efficace ? En outre, vous n'avez pas mentionné la zone de couverture physique que vous devez desservir. Etant donné que cela a beaucoup à voir avec les raisons d'utiliser plusieurs points d'accès, veuillez indiquer le rôle que joue la zone de couverture dans votre question.
Twisty Impersonator
Eh bien, par efficace, je veux dire une connexion constante de bonne qualité (pas de latence, temps d’immobilisation et vitesse de bande passante constante) et la couverture est autour de deux étages de ~ 50m2 et le nombre régulier d’obstacles d’une maison moyenne à deux étages (nous louons une maison pour ce bureau).
arielnmz

Réponses:

2

Quelle configuration serait plus efficace dans un environnement sans fil avec de nombreux périphériques (~ 40) ...

Dans votre environnement, je déploierais deux points d' accès mono-bande pour les raisons suivantes:

  1. La couverture serait supérieure. Premièrement, deux points d’accès permettent des options de placement pour une meilleure couverture qu’un seul. Deuxièmement, un point d'accès bibande offrira des radios à 2,4 GHz et à 5 GHz, mais la radio à 5 GHz aura une zone de couverture plus petite, créant potentiellement un déséquilibre des clients sur la radio à 2,4 GHz.
  2. Le nombre maximal de clients pris en charge serait plus élevé. Chaque AP a une limite finie au nombre de clients qu'il peut prendre en charge. Un deuxième PA augmente la capacité de comptage des périphériques du réseau sans fil.
  3. La bande passante disponible pour les clients serait supérieure. Comme ci-dessus. Plus de points d'accès signifie plus de potentiel de bande passante pour le réseau de base.

Est-ce que le nombre n de points d’accès se trouvant sous le même élément est identique à celui d’un point unique de bandes n? qui serait (théoriquement) plus efficace?

Non. Un seul point d'accès ne peut prendre en charge que plusieurs clients. Une fois que ce nombre (qui varie en fonction de divers facteurs) est atteint, aucun autre client ne peut se connecter. L'ajout de points d'accès supplémentaires augmente le nombre de périphériques pouvant se connecter.

Imitateur Twisty
la source
0

Je pense qu'il y a 2 concepts différents ici -

  1. Dual vs Single Band - Les doubles bandes fonctionnent à différentes fréquences.
  2. Canaux. Chaque canal a une certaine largeur de bande, les canaux de liaison vous donneront plus de débit dans la même bande.

Il y a des problèmes avec les systèmes à double bande - la deuxième bande est presque certainement dans la fréquence de 5 Go et tout ne le supporte pas. Cela ne va pas aussi loin et ne pénètre pas aussi bien dans les murs. Il peut cependant aller beaucoup plus vite en raison de sa fréquence plus élevée.

Pour une couverture générale globale, il est préférable de placer 2 périphériques à bande unique sur des canaux différents (plus de 3 canaux séparés) et dans différentes parties du bâtiment. Cela fournira une couverture plus fiable qu’un seul appareil sur les deux bandes - SAUF SI VOUS CONCOMBREZ AVEC BEAUCOUP D’AUTRES ÉQUIPEMENTS DE LA BANDE DE 2,4 GIG.

Une autre considération est le "type" d'équipement. Le 802.11N donne 2 à 3 fois la portée et la vitesse d’un équipement 802.11G. Apparemment, l’équipement 802.11AC est encore meilleur - mais la plupart des équipements ne supportent que le 802.11g ou le 802.11n

Davidgo
la source
La fréquence de 5 Go ... peut toutefois aller beaucoup plus vite. Je ne suis pas sûr de te suivre ici. Toutes choses étant égales par ailleurs, qu'en est-il de la fréquence de 5 GHz qui est "plus rapide" que 2,4 GHz?
Twisty Impersonator
@twisty Il peut aller plus vite pour un certain nombre de raisons, notamment: plus de spectre Wi-Fi que 2,4 Go, moins de concurrence sur le plan de la fréquence, en raison du nombre moins important d'appareils, de la portée réduite et de la capacité réduite de passer à travers les murs, etc. mais ce n'est vraiment que répéter plus de spectre d'une manière différente)
davidgo
Je ne suis pas sûr que nous fassions une comparaison "toutes choses égales par ailleurs" lorsque nous parlons d'éléments tels que le nombre d'appareils ou la moindre concurrence sur la fréquence. Supposons que l'on trouve une zone où chaque canal de 5 GHz est encombré mais où personne ne diffuse sur 2,4 GHz? Cela ne rend pas 2,4 GHz intrinsèquement plus rapide bien que dans cet environnement, ce soit certainement le choix "plus rapide". Avoir un sens?
Twisty Impersonator